Дата принятия: 30 мая 2018г.
Номер документа: 33-1283/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2018 года Дело N 33-1283/2018
33-1283/2018 судья Ерофеева Л.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.
с участием прокурора Ачимова А.В.
при секретаре Ивановой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Соколова Алексея Павловича на решение Советского районного суда г. Рязани от 2 марта 2018 года, которым постановлено:
Соколову Алексею Павловичу в иске к Федеральному казенному образовательному учреждению высшего образования "Академия права и управления ФСИН России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя Соколова А.П. по доверенности Цепулина А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Академии ФСИН России по доверенности Мокшанова А.Г., заключение прокурора Рязанской областной прокуратуры Ачимова А.В. о законности решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соколов А.П. обратился в суд с иском к Федеральному казенному образовательному учреждению высшего образования "Академия права и управления ФСИН России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что Федеральной службой исполнения наказаний, в лице начальника федерального казенного образовательного учреждения высшего образования "Академия права и управления ФСИН России", с ним 13 августа 2014 г. был заключен служебный контракт о службе в органах уголовно-исполнительной системы за N, в соответствии с которым он был назначен на должность доцента кафедры бухгалтерского учета, анализа, финансов и налогообложения экономического факультета Академии ФСИН России, срок действия контракта - три года, с испытательным сроком три месяца, то есть с 13 августа 2014 г. по 13 августа 2017 г. Он успешно прошёл испытательный срок, приказом директора ФСИН России от 25.12.2014 г. ему присвоено специальное звание капитана внутренней службы с 13 ноября 2014 г. Приказом по Академии ФСИН России за N от 10 августа 2017 г. он был уволен из уголовно-исполнительной системы по ст. 58 ч. 1 п. "г" (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
С увольнением истец не согласен, считает приказ об увольнении незаконным, в связи с тем, что в мае 2017 г. им был подан рапорт на имя начальника Академии ФСИН России с просьбой о намерении продолжить службу в уголовно-исполнительной системе и заключении служебного контракта на новый срок; после согласования со всеми руководителями структурных подразделений Академии он передал рапорт в отдел кадров. Перед убытием в отпуск (с 30.04.2017 г. по 10.06.2017 г.) в отделе кадров ему сообщили, что в соответствии с графиком проведения аттестации сотрудников Академии его аттестация назначена на 25 мая 2017 г.; на вопрос, как он сможет пройти аттестацию в период нахождения в очередном отпуске, был дан ответ, что на усмотрение руководства - либо отзовут из отпуска, либо назначат другую дату. Однако никаких приказов и распоряжений от руководства в его адрес не поступало. После выхода из отпуска ему сообщили, что вновь назначена дата проведения аттестации на 22 июня 2017 г., однако он заболел и находился на излечении в ФКУ МСД-62 ФСИН России, ФКУЗ МСЧ МВД по Рязанской области с окончательной выпиской 2 августа 2017 г. Ответчиком процедура аттестации не была проведена по его инициативе, что может свидетельствовать о намерении администрации учреждения заключить служебный контракт на неопределенный срок либо о признании действующего контракта как бессрочного.
Также работодатель не направил его на освидетельствование военно-врачебной комиссией с целью установления степени годности к военной службе, беседа с ним не проводилась, он уволен в период временной нетрудоспособности.
Кроме того, приказ об увольнении нарушает нормы избирательного законодательства, так как с 4 августа 2017 г. он был зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты Совета городского поселения Чебсарское Шекснинского муниципального района Вологодской области четвёртого созыва по Чебсарскому десятимандатному избирательному округу N 1, в связи с чем во время проведения выборов не мог быть уволен со службы по инициативе работодателя. Ему также не был предоставлен отпуск на период проведения избирательной компании, а на основании рапорта об освобождении от выполнения служебных обязанностей с 4 августа по 10 сентября 2017 г. (до официального опубликования итогов выборов) он был освобожден от службы лишь с 4 по 13 августа 2017 г.
Истец просил признать его увольнение от 13.08.2017 г. незаконным; обязать ответчика восстановить его в должности доцента кафедры бухгалтерского учета, анализа, финансов и налогообложения экономического факультета ФКОУ ВО "Академия права и управления ФСИН России"; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 100 812 руб. за период с 14.08.2017 г. по 14.10.2017 г. из расчета среднего заработка 48780 руб. в месяц и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Цепулин А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, дополнил основание иска указанием на то, что ответчиком был нарушен порядок увольнения истца, поскольку уведомление о предстоящем увольнении со службы ему под расписку не вручалось, также как направление на ВВК, хотя рапорт об отказе от освидетельствования им не подавался, а также увеличил размер исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула - до 307 967 руб. 61 коп. за период с 14.08.2017 г. по 28.02.2018 г.
Представитель ответчика Керефов И.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд отказал в удовлетворении иска, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Соколов А.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что решение основано на неправильном применении норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу Академия ФСИН России и помощник прокурора Советского района г. Рязани Тюрина Ю.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Порядок прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы регулируется Законом РФ от 21.07.1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста РФ от 06.06.2005 г. N 76, иными нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок и условия прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, а также контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе.
В случае, если спорные правоотношения не урегулированы специальными нормами, к правоотношениям сторон, возникшим в связи с прохождением службы в органах уголовно-исполнительной системы, применяются нормы трудового законодательства.
В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по окончании срока службы, предусмотренного контрактом.
На основании ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее, чем за два месяца до увольнения.
В силу ст. 62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 августа 2014 г. между Академией ФСИН России и Соколовым А.П. был заключен контракт N 173 о службе в уголовно-исполнительной системе в должности доцента кафедры бухгалтерского учета, анализа, финансов и налогообложения экономического факультета сроком на три года, с испытательным сроком три месяца.
Приказом начальника Академии ФСИН России N от 16 августа 2014 г. истец был назначен стажером по должности доцента кафедры бухгалтерского учета, анализа, финансов и налогообложения экономического факультета по контракту на три года с испытательным сроком три месяца с 13 августа 2014 г.
Приказом Академии ФСИН России от 10 августа 2017 г. N капитан внутренней службы Соколов А.П. уволен из уголовно-исполнительной системы 13 августа 2017 г. по ст. 58 ч. 1 п. "г" Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации - по окончании срока службы, предусмотренного контрактом, с выплатой единовременного пособия при увольнении и премии; выслуга лет истца по состоянию на 13 августа 2017 г. составила в календарном исчислении 05 лет 06 месяцев, в льготном исчислении - 06 лет 10 месяцев 15 дней.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение истца произведено при наличии к тому предусмотренных законом оснований, при этом порядок увольнения не был нарушен.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что, увольнение произведено по инициативе работодателя с нарушением положений Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, судебная коллегия исходит из следующего.
Служба в уголовно-исполнительной системе регулируется Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1.
Согласно п. "г" ч. 1 ст. 58 указанного Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по окончании срока службы, предусмотренного контрактом.
Увольнение по основаниям, предусмотренным в пунктах "б", "в", "г", "д" данной статьи, может осуществляться как по инициативе сотрудника, так и по инициативе начальника соответствующего органа внутренних дел.
Вместе с тем, из системного толкования п. 17.16 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста России от 06.06.2005 г. N 76, и статей 81 и 83 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что увольнение не допускается в период временной нетрудоспособности и нахождения в отпуске только по инициативе работодателя (нанимателя).
Для заключения нового контракта необходимо волеизъявление не только работника, но и работодателя, так как обязанность работодателя на продление срока службы и заключение контракта с сотрудником на новый срок трудовым законодательством и действующим законодательством в сфере прохождения службы в уголовно-исполнительной системе не предусмотрена.
Таким образом, основанием для увольнения явился сам факт окончания действия контракта, в связи с чем необходимость расторжения контракта при истечении срока службы, предусмотренного контрактом, не зависит от воли сторон, а само увольнение в период нетрудоспособности не может быть признано нарушением прав работника.
Факт нетрудоспособности истца с выдачей соответствующего документа не может повлиять на издание приказа об увольнении или продление контракта, поскольку положения п. 17.16 Инструкции, в котором указано на недопустимость увольнения сотрудника в период его временной нетрудоспособности, в данном случае применению не подлежат.
По этим же основаниям не может быть признано нарушением прав истца и препятствием для его увольнения участие в выборах в качестве зарегистрированного кандидата в депутаты органа местного самоуправления.
Заключая контракт на определенный срок, а именно: на три года, истец не мог не знать о его прекращении по истечении заранее оговоренного сторонами периода. Заключение контракта на определенный срок предполагает, что по истечении данного срока отношения между сторонами могут быть прекращены. Прекращение контракта о службе в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.11.2013 г. N 1866-О, ч. 7 ст. 11 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, предусматривая возможность продления или перезаключения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел (в уголовно-исполнительной системе) и определяя необходимый для этого срок, предоставляет сторонам контракта право на основе соглашения решить вопрос о продолжении службы в органах внутренних дел (службы в уголовно-исполнительной системе) тем или иным сотрудником. Данная норма направлена на согласование интересов сторон контракта и упорядочение служебных отношений, вследствие чего не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.
Общий порядок увольнения из уголовно-исполнительной системы регулируется Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы от 06.06.2005 г. N 76, согласно п. 7.12 которой о предстоящем увольнении со службы сотрудник ставится в известность уведомлением, вручаемым ему под расписку с соблюдением сроков, установленных Положением, с ним проводится беседа.
Как установлено судом, допустимых и относимых доказательств уведомления Соколова А.П. под расписку о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до увольнения, также как доказательств направления его на ВВК, ответчиком не представлено.
Между тем, данные обстоятельства не могут являться достаточным основанием для признания увольнения незаконным и восстановления истца на службе.
Основанием для продления и (или) перезаключения контракта является волеизъявление его сторон: как сотрудника, заявившего о намерении продолжить служебные отношения, так и руководителя органа, в котором сотрудник проходит службу, обладающего правом на продление или заключение контракта.
Судом установлено, что не менее чем за два месяца до истечения срока действия контракта истец не подал рапорт о продлении срока действия контракта, следовательно, не изъявил намерения продолжить службу в уголовно-исполнительной системе, а волеизъявления одной из сторон контракта недостаточно для продления срока его действия либо перезаключения на новый срок, поэтому оснований для проведения в отношении него аттестации не имелось.
Доводы истца о том, что в нарушение Инструкции ответчиком ему не было выдано направление на ВВК, с ним не была проведена беседа как с лицом, увольняемым со службы, судом обоснованно не признаны достаточными для вывода о нарушении ответчиком порядка увольнения Соколова А.П., поскольку, как следует из материалов дела, со дня убытия в очередной отпуск 2 мая 2017 г. и до момента увольнения истец не приступал к исполнению своих служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность выдачи направления на ВВК. Самостоятельно за получением направления он не обращался.
Приказ об увольнении Соколова А.П. был подписан начальником Академии ФСИН России - лицом, к компетенции которого отнесено увольнение сотрудников внутренних дел среднего начальствующего состава, имеющих специальные звания до подполковника внутренней службы включительно, в приказе указаны периоды, подлежащие зачету в выслугу лет для назначения пенсии в календарном исчислении и отдельно в льготном исчислении.
Учитывая, что в день увольнения истец отсутствовал на службе, ему 11 августа 2017 г. в соответствии с п. 17.16 Инструкции по двум адресам направлялось уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо о даче согласия на отправление её по почте.
15 сентября 2017 г. Соколов А.П. прибыл в Академию ФСИН России, где был ознакомлен с приказом об увольнении и получил на руки трудовую книжку.
Поскольку срок действия служебного контракта, заключенного с истцом, окончился в день увольнения, т.е. наступили обстоятельства прекращения служебных отношений, не зависящие от воли сторон контракта, оснований для восстановления истца на службе в прежней должности, а также взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула у суда не имелось.
Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об увольнении истца без законного основания, а также наличия существенных нарушений порядка увольнения, которые могли служить основанием для взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем в удовлетворении данного требования судом также отказано правомерно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, нарушения норм процессуального закона не допущено, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Рязани от 2 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова Алексея Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
