Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 июня 2017 года №33-1283/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 июня 2017 года Дело N 33-1283/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Литюшкина В.И.
судей Козиной Е.Г. и Пужаева В.А.
при секретаре Раскиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Гороховой Т.В. к Плескушкину Э.К. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате совершения преступления, по апелляционной жалобе представителя Плескушкина Э.К. - Мельниковой Л.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 апреля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Горохова Т.В. обратилась в суд с иском к Плескушкину Э.К. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате совершения преступления.
В обоснование требований указала на то, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 августа 2016 г. Плескушкин Э.К. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, б» части третьей статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) (в редакции Федерального закона №63-ФЗ от 13 июня 1996 г.), пунктами «а, б» части третьей статьи 163 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08 декабря 2003 г.), в том числе в совершении в отношении нее вымогательства денежных средств в общей сумме < данные изъяты>. Гражданский иск приговором суда был оставлен без рассмотрения с разъяснением ей права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. При этом при совершении в отношении нее вымогательства ответчик неоднократно высказывал ей угрозы применения насилия, в связи с чем она в течение девяти лет испытывала значительные нравственные страдания, выражающиеся в страхе за свою жизнь и жизнь близких ей людей, чувстве безысходности.
Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в качестве возмещения причиненного ей в результате совершения преступления материального ущерба < данные изъяты>, в качестве компенсации морального вреда < данные изъяты>.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 апреля 2017 г. исковые требования Гороховой Т.В. удовлетворены частично. Судом с Плескушкина Э.К. в пользу Гороховой Т.В. взыскано возмещение материального ущерба < данные изъяты>, компенсация морального вреда < данные изъяты>, всего < данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель Плескушкина Э.К. - адвокат Мельникова Л.Ю. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что: истцом пропущен срок исковой давности, так как личность причинителя ущерба была известна на момент передачи денежных средств, последняя из которых состоялась в феврале 2011 г.; необоснованность взыскания суммы ущерба только с ответчика, тогда как сумма ущерба подлежала взысканию со всех участников преступной группы; отсутствие оснований для компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Саранска Овчинников А.Б. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание Горохова Т.В., Плескушкин Э.К., представитель прокуратуры Республики Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
На основании положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Плескушкина Э.К. - адвоката Мельниковой Л.Ю., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 августа 2016 г. Плескушкин Э.К. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, б» части третьей статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) (в редакции Федерального закона №63-ФЗ от 13 июня 1996 г.) (по фактам совершения вымогательства имущества и права на имущество А.В.В., А.А.В., А.П.К., А.В.П., А.Н.Ю., Гороховой Т.В., Ч.В.И.), пунктами «а, б» части третьей статьи 163 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08 декабря 2003 г.) (по факту совершения вымогательства имущества Г.Н.А. и Ф.В.П.).
В частности, приговором установлено, что Плескушкин Э.К., являясь участником организованной преступной группы < данные изъяты>, преследуя корыстную цель преступного обогащения, действуя умышленно, в интересах указанной организованной группы, согласно отведенной ему роли исполнителя, совершил вымогательство, то есть требование от Гороховой Т.В. передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения ее имущества, в целях получения имущества в крупном размере.
Так, в апреле и сентябре 2002 г. при встрече с Гороховой Т.В. Плескушкин Э.К. высказал Гороховой Т.В. угрозы применения насилия в отношении последней и ее близких родственников, а именно причинения им телесных повреждений, а также угрозы уничтожения и повреждения арендуемых Гороховой Т.В. магазинов и реализуемого в них товара.
Горохова Т.В., реально восприняв высказанные в ее адрес угрозы и, опасаясь применения в отношения нее и членов ее семьи физического насилия, а также уничтожения и повреждения арендуемых ею магазинов и реализуемого в них товара, в каждом случае согласилась ежемесячно передавать Плескушкину Э.К. незаконно требуемые им денежные средства.
Вышеназванным приговором суда установлено, что в период с мая 2002 г. по февраль 2011 г. включительно Горохова Т.В. в результате совершения Плескушкиным Э.К. вышеуказанного преступления передала лично последнему и представляемым им лицам, действовавшим по просьбе Плескушкина Э.К. и не осведомленным о преступных намерениях и действиях последнего, денежные средства в общей сумме < данные изъяты>.
Таким образом, в результате преступных действий Плескушкина Э.К., действовавшего в интересах организованной группы < данные изъяты>, Гороховой Т.В. был причинен материальный ущерб в вышеуказанной сумме.
Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.
Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя иск Гороховой Т.В. суд первой инстанции исходил из того, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика установленная вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 августа 2016 г. сумма материального ущерба, причиненная в результате совершения преступления, в размере < данные изъяты>, а также компенсация морального вреда.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части четвертой статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. При этом суд, рассматривающий гражданское дело, не вправе подвергать сомнению сделанный при рассмотрении уголовного дела иным судом вывод о том, что действиями ответчика причинен ущерб имущественным правам истца.
При таких обстоятельствах суд обоснованно констатировал, что ущерб имущественным правам истца связан с вымогательством, то есть с требованием о передаче чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, что повлекло для истца причинение материального ущерба в размере < данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с рассматриваемым иском, в связи с тем, что о нарушении своего права Горохова Т.В. узнала в апреле 2002 г., когда ей были выдвинуты незаконные требования о передаче денежных средств, но не позднее февраля 2011 г., отклоняется как основанные на ошибочном толковании норм права.
В силу части первой статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопросы доказанности фактов совершения преступного деяния определенным лицом разрешаются при постановлении приговора.
Суд обоснованно пришел к выводу, что ущерб Гороховой Т.В. причинен преступными действиями ответчика и доказательством, достоверно свидетельствующим о факте причинения ущерба, об обстоятельствах его причинения, а также о размере убытков, является вступивший в законную силу приговор суда.
Поскольку обстоятельства совершения вымогательства денежных средств в размере < данные изъяты> у Гороховой Т.В. установлены приговором Октябрьского районного суда г. Саранска от 31 августа 2016 г., срок исковой давности должен исчисляться со дня вступления его в законную силу, то есть со 02 ноября 2016 г.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 дополнительно разъясняется, что применительно к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда.
Вышеназванным приговором суда, вступившим в законную силу, признано, что Плескушкин Э.К. требовал передачи ему денежных средств под угрозой применения насилия. В силу статьи 61 ГПК РФ данные обстоятельства оспариванию не подлежат.
Таким образом суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что действиями Плескушкина Э.К., выраженными в требовании денежных средств под угрозой применения насилия, нарушены личные неимущественные права Гороховой Т.В., к числу которых относятся личная неприкосновенность, жизнь, здоровье, так как потерпевший реально воспринимал угрозу перечисленным личным неимущественным правам и благам.
Размер компенсации морального вреда, взысканный с ответчика, определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, предусматривающего, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Размер присужденной компенсации морального вреда в сумме < данные изъяты> соответствует требованиям разумности и справедливости, с учетом длительности периода совершаемого преступления.
В силу указанных обстоятельств являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что вымогательство как имущественное преступление не влечет нарушения личных неимущественных прав и благ. Способ совершения указанного имущественного преступления выражается в требовании передачи чужого имущества под угрозой насилия, что было признано доказанным приговором суда, вступившим в законную силу. Как было указано выше, угрозами применения насилия Плескушкин Э.К. причинил моральный вред Гороховой Т.В.
Отклоняется как несостоятельный и довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания с Плескушкина Э.К. причиненного ущерба и компенсации морального вреда ввиду того, что вымогательство в отношении Гороховой Т.В. совершено группой лиц.
Согласно пункту 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Право выбора ответчика, к которому он желает предъявить исковые требования, принадлежит исключительно истцу. В данном случае, реализуя свое предусмотренное законом право, Горохова Т.В. предъявила свои исковые требования к Плескушкину Э.К.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Плескушкина Э.К. - Мельниковой Л.Ю. - без удовлетворения.
Судья  
  
 председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи Е.Г. Козина
В.А. Пужаев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка