Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-12831/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Ишбулатовой Е.И.

судей Рахматуллина Р.Р. и Сагетдиновой А.М.

при секретаре Бикбулатовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щербаковой А.Р. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя ООО Уфимская монтажная фирма N 2 Востокнефтезаводмонтаж Идрисова В.Р., представителя администрации Октябрьского района городского округа г. Уфы Республики Башкортостан Ханмурзина Р.Р., представителя МБУ "Служба по благоустройству Ленинского района" и администрации Ленинского района городского округа г. Уфы Республики Башкортостан Салиховой И.Г., представителя администрации Советского района городского округа г.Уфы Республики Башкортостан и МБУ "Служба по благоустройству Советского района" Акмаловой Л.А., возражавших по доводам апелляционной жалобы и полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ООО Уфимская монтажная фирма N 2 "Востокнефтезаводмонтаж" обратился в суд с иском к ответчику Щербаковой А.Р. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В последствии по ходатайству истца в качестве ответчиков привлечены: МБУ "Служба по благоустройству Ленинского района", администрация Ленинского района городского округа г. Уфы Республики Башкортостан, МБУ "Служба по благоустройству Советского района", администрация Советского района городского округа г. Уфы Республики Башкортостан, МБУ "Служба по благоустройству Октябрьского района", администрация Октябрьского района городского округа г. Уфы Республики Башкортостан, администрация городского округа г. Уфы Республики Башкортостан.

Иск мотивирован тем, что дата по адресу: Республики Башкортостан, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки ... регистрационный N... принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением водителя истца ФИО2 и автомобиля ..., регистрационный N..., под управлением собственника Щербаковой А.Р.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Щербакова А.Р., гражданская ответственность которой была застрахована в СПАО "Ингосстрах"

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился к экспертному учреждению - ИП ФИО9 Согласно заключению эксперта N... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... регистрационный N... составила 1763354 руб.

На основании обращения истца СПАО "Ингосстрах" выплата страховое возмещения в пределах лимита ответственности определенного Федерального закона об ОСАГО в размере 400000 руб.

Поскольку размер причиненного ущерба истцу превышает 400000 руб., истец полагает, что разница между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта подлежит взысканию с ответчиков, поскольку, по мнению истца, ответчиками не обеспечена безопасность движения в адрес напротив адрес, при содержании автомобильной дороги.

Просил с учетом уточнений, взыскать в солидарном порядке с ответчиков убытки: в размере 1363354 руб. - разницу между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта, 211140 руб. - аренда автомобиля за два месяца, 15000 руб. - стоимость услуг оценщика, 16147 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования ООО "Уфимская монтажная фирма N... Востокнефтезаводмонтаж" к Щербаковой Айгуль Ралимовне, муниципальному бюджетному учреждению "Служба по благоустройству Октябрьского района" городского округа города Уфа, муниципальному бюджетному учреждению "Служба по благоустройству Советского района" городского округа города, муниципальном бюджетному учреждению "Служба по благоустройству Ленинского района" городского округа города Уфа, администрации Октябрьского района городского округа города Уфа, администрации Советского района городского округа города Уфа, администрации Ленинского района городского округа города Уфа о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с Щербаковой Айгуль Ралимовны в пользу ООО "Уфимская монтажная фирма N 2 Востокнефтезаводмонтаж" в счет возмещения ущерба 1314100 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 211140 руб. стоимость аренды транспортного средства, 15000 руб. за проведение экспертизы, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 116147 руб. Взыскать с Щербаковой Айгуль Ралимовны в пользу ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" Центр экспертизы и оценки 41000 руб. за проведение экспертизы. В удовлетворении заявленных требований к муниципальному бюджетному учреждению "Служба по благоустройству Октябрьского района" городского округа города Уфа, муниципальному бюджетному учреждению "Служба по благоустройству Советского района" городского округа города Уфа, муниципальному бюджетному учреждению "Служба по благоустройству Ленинского района" городского округа города Уфа, администрации Октябрьского района городского округа города Уфа, администрации Советского района городского округа города Уфа, администрации Ленинского района городского округа города Уфа о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать

В апелляционной жалобе Щербаковой А.Р. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела. Заявитель указала, что судом не исследован вопрос о состоянии дорожного покрытия в день дорожно-транспортного происшествия, в связи с обильным снегопадом. Не установлено лицо, ответственное за обеспечение надлежащего состояния дорожного полотна, не допрошен свидетель ФИО10, необоснованно взыскана стоимость аренды автомобиля в сумме 211140 руб. Заявитель также выражает несогласие с заключением экспертов, полагая ее порочной. Автор жалобы указал на то, что судом вынесено решение в его отсутствие, ее не ознакомили с результатами экспертизы. Также указала, что судом неверно взысканы судебные расходы.

На апелляционную жалобу поступили возражения ООО "Уфимская монтажная фирма N 2 Востокнефтезаводмонтаж", МБУ "СПБ Советского района"" г. Уфы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки ..., регистрационный N..., принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением водителя истца ФИО2 и автомобиля ..., регистрационный N..., под управлением собственника Щербаковой А.Р.

Согласно материалу об административном правонарушении Щербакова А.Р., управляя транспортным средством ..., регистрационный N..., дата около ... минут в адрес не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства, допустила столкновение, нарушила п. п. 8.1, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении N... от дата Щербакова А.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Вышеуказанное постановление не оспорено, вступило в законную силу.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Заявитель в апелляционной жалобе как и суде первой инстанции указывает на то, что возникновению дорожно-транспортного происшествия послужили погодные условия, обильный снегопад, который ухудшал видимость, наличие наледи и не очищенного снега вследствие ненадлежащего содержания дороги, лицами на которых возложена обязанность по содержания дорожного полотна.

Между тем, как верно установил суд органами ГИБДД акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), при оформлении административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от дата не составлялся.

Кроме того, муниципальное бюджетное учреждение "Служба по благоустройству Октябрьского района" городского округа города Уфа, муниципальное бюджетное учреждение "Служба по благоустройству Советского района" городского округа города Уфа, муниципальное бюджетное учреждение "Служба по благоустройству Ленинского района" городского округа города Уфа к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ не привлекались, в связи с чем, доказательств неисполнения действий по содержанию дорог в безопасном для движения состоянии не имеется, ненадлежащее состояние дороги при оформлении дорожно-транспортного происшествия не зафиксировано.

Также, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной дата, сотрудником правоохранительных органов состояние погоды: пасмурное; дорожное покрытие: асфальт; состояние дорожного покрытия: снег; дефекты дорожного покрытия: выбоины отсутствуют.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной столкновения транспортных средств явилось несоблюдение водителем Щербаковой А.Р. предписаний положений п. 8.1 и п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, не имеется.

Таким образом, водитель Щербакова А.Р. не выполнила требования пунктов п. 8.1 и п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: перед началом движения, перестроения, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствуют вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствуют вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой"; количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом "а" статьи 18 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Признав случай страховым по заявлению истца СПАО "Ингосстрах" осуществил выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности определенного Федерального закона об ОСАГО в размере 400000 руб., тем самым исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в пределах лимита в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением N... от дата

Между тем, по утверждению истца страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Истцом представлено заключение экспертизы N... от дата независимого оценщика ИП ФИО9, где размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1763354 руб.

Согласно заключению судебного эксперта ООО "..." N... от дата, назначенной судом по ходатайству ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., регистрационный N..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от дата с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 1714100 руб.

Оценивая заключение эксперта ООО "..." N... от дата по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно принял его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку судебная экспертиза проведена в порядка установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять выполненному заключению эксперта. Стороны не заявляли ходатайство о назначении судебной экспертизы.

При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и при рассмотрение дела судебной коллегией ответчик Щербакова А.Р. ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявляла.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика Щербаковой А.Р. о том, что выводы экспертизы не соответствуют обстоятельствам дела, судебной коллегией отклоняются, в связи с их необоснованностью.

Ссылка в апелляционной жалобе, что решение вынесено без её участия, судебная коллегия признает необоснованной, поскольку из материалов гражданского дела следует надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела.