Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12831/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-12831/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.,
судей Криволапова Ю.Л., Поддубной О.А.,
при секретаре Закаряне С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 21464/2020 по иску Кравченко А.Р. к РСА о взыскании неустойки, по апелляционным жалобам Кравченко А.Р., РСА на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия
установила:
Кравченко А. Р. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что решением суда от 23 января 2018 года, вступившим в законную силу, с РСА в пользу Кравченко А.Р. взыскана компенсационная выплата в размере 121846,9 рублей, штраф в размере 60923,45, неустойка в размере 84074,36 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 5000 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.01.2018 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за 69 дней просрочки за период с 25.07.2017 по 01.10.2017 в размере 84074,36 рублей.
Исполнительный лист, выданный на основании вышеуказанного судебного акта, был предъявлен к принудительному исполнению.
21 июня 2018 года на расчетный счет в полном объеме поступили взысканные денежные средства в общей сумме 281 844.71 руб.
Досудебная претензия от 28.01.2020 г. о выплате неустойки, направленная в адрес РСА, согласно сайта Почта России получена ответчиком 07.02.2020 г. и в последующем была оставлена без ответа и удовлетворения.
На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 315925,64 руб. за период с 02.10.2017 по 21.06.2018 расходы на представителя в размере 20 000 рублей.
Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 июня 2020 года с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кравченко Альберта Рашидовича взыскана неустойка в размере 25 000 рублей и расходы на оплату представителя в размере 5000 рублей.
В удовлетворении иных требований истца отказано.
С Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 950 рублей.
В апелляционной жалобе Кравченко А. Р. просит решение суда изменить и принять по делу новое решение о полном удовлетворении его исковых требований.
Выражает несогласие с выводом суда о снижении неустойки. Указывает на то, что ответчик на протяжении почти 10 месяцев умышленно затягивал с осуществлением компенсационной выплаты, когда решение суда состоялось, продолжал умышленно затягивать дату выплаты причитающихся истцу денежных средств. Полагает, что письменное ходатайство РСА о снижении неустойки носило шаблонный характер, каких-либо доказательств, свидетельствующих о завышенном характере неустойки, ответчиком в суд представлено не было.
Кроме того, полагает необоснованным снижение взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, так как считает, что заявленная к взысканию сумма 25500 рублей отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости, а также сложившейся гонорарной практике в Ростовской области, согласно которой средняя стоимость представительства в суде составляет 50 000 рублей, а средняя стоимость оплаты труда адвоката за составление искового заявления-12 000 рублей (протокол NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Совета Адвокатской палаты РО от 25 апреля 2019 г.).
Не согласившись с решением суда, РСА подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Указывает на отсутствие вины РСА в несвоевременном перечислении истцу денежных средств, взысканных по решению суда от 23.01.2018 и полагает, что поскольку указанное решение суда вступило в законную силу только 30.10.2018, обязательство по возмещению компенсационной выплаты перед Кравченко А. Р. у РСА возникло только 30.10.2018.
В жалобе отмечается, что по настоящему иску истец просит о взыскании неустойки за период с 02.10.2017 по 21.06.2018, хотя в рамках ранее рассмотренного дела N 2-5558/2018 истцом заявлялась к взысканию неустойка за аналогичный период, а потому полагает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в силу абз.3 ст.220 ГПК РФ.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав в судебном заседании пояснения представителя Кравченко А.Р. - Вартаняна И.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выпоте потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, от 23.01.2018 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кравченко Альберта Рашидовича взыскана компенсационная выплата в размере 121846,90 рублей, штраф в размере 60923,45 рублей, неустойка в размере 84074,36 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 5000 рублей.
Апелляционным определением Ростовского областного суда от 16.05.2018 решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, от 23.01.2018 оставлено без изменения апелляционная жалоба РСА без удовлетворения.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.01.2018 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за 69 дней просрочки за период с 25.07.2017 по 01.10.2017 в размере 84074,36 рублей.
21 июня 2018 года на расчетный счет в полном объеме поступили взысканные денежные средства в общей сумме 281 844.71 руб.
Досудебная претензия от 28.01.2020 о выплате неустойки, направленная в адрес РСА, согласно сайта Почта России получена ответчиком 07.02.2020 и в последующем была оставлена без удовлетворения.
Принимая решение, суд руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что РСА произвел компенсационную выплату несвоевременно в связи с чем, подлежит начислению неустойка за период просрочки с 02.10.2017 по 21.06.2018, размер которой составляет 315925,64 руб., из расчета: 121846,9 руб.* 1% * 262 дней
Установив, что ранее по решению суда от 23.01.2018 с РСА в пользу истца уже была взыскана неустойка в сумме 84074,36 рублей и, разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд, признавая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также то, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, посчитал необходимым снизить сумму взыскиваемой неустойки до 25 000 рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание объем работы, проведенной представителем, результатов работы, достигнутых представителем, сложности рассмотренного дела, суд посчитал необходимым взыскать с РСА в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Доводы апелляционной жалобы РСА о прекращении производства по делу по основаниям абз. 3 ст.220 ГПК РФ подлежат отклонению, так как ранее решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.01.2018 с РСА в пользу истца была взыскана неустойка за период с 25.07.2017 по 01.10.2017, а по настоящему иску истцом заявлена к взысканию неустойка за иной период с 02.10.2017 по 21.06.2018.
Что касается иных доводов жалобы, в частности, о том, что обязанность по компенсационной выплате возникла у РСА перед истцом после вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.09.2018, которым была взыскана компенсационная выплата, то они основаны на неверном толковании норм материального права.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Тот факт, что истец, ранее предъявлявший требования о взыскании компенсационной выплаты к РСА в судебной порядке, не направлял РСА исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности, не влияет на порядок начисления неустойки за нарушение сроков выплаты установленный в соответствии с абзацем третьим п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и применяемый по аналогии к отношения с участием профессионального объединения страховщиков в силу абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО.
Доводы апелляционной жалобы Кравченко А. Р. о необоснованном снижении размера неустойки не могут служить основаниям к изменению решения суда в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Применяя к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снижая размер неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивают баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для увеличения размера присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки в размере 25 000 руб. соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений.
Доводы жалобы истца о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, не могут повлиять на правильность выводов обжалуемого определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании закона и иной оценке обстоятельств дела.
Указанные расходы соответствуют критерию разумности, сумма определена с учетом фактического участия представителя в рассмотрении дела, категории дела и его конкретных обстоятельств, оснований для ее увеличения судебная коллегия не усматривает.
Ссылка заявителя на выписку из протокола NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019, принята во внимание быть не может, поскольку указанный документ носит рекомендательный характер и не может быть принят за основу при определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кравченко А.Р., РСА - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 04.11.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
