Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12831/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N 33-12831/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.,
при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску Горячевой Лилии Александровны к Никифорову Геннадию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Никифорова Г.А.
на решение Каратузского районного суда Красноярского края от 29.09.2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Горячевой Л.А. удовлетворить.
Взыскать с Никифорова Геннадия Александровича в пользу Горячевой Лилии Александровны сумму неосновательного обогащения в размере 121 418 руб. и судебные расходы в размере 8 000 руб., а всего 129 418 руб.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Горячева Л.А. обратилась в суд с иском о взыскании с Никифорова Г.А. неосновательного обогащения в размере 121 418 руб., судебных расходов в общей сумме 8000 руб. Свои требования истец мотивировала тем, что она является собственником <данные изъяты> доли, а ответчик - 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Решением суда от 23.09.2013г. доли сторон выделены в натуре с предоставлением сторонам конкретных помещений в указанной выше квартире. С момента вынесения решения суда ответчик продолжает пользоваться всей квартирой, в том числе пользуется частью жилого помещения, принадлежащего ей. Поскольку ее требований о заключении договора аренды ответчик оставил без удовлетворения, препятствует ее доступу в жилое помещение, она была вынуждена обратиться в суд о взыскании среднерыночной стоимости арендной платы за период с 2017 года по июль 2020 года включительно ( из расчета: ((2526х12)+(2801х12)+(3026х12)+3026х7)).
Судом постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе Никифоров Г.А. просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Указывает, что в решении суда не дана оценка тому, что право общей долевой собственности на жилое помещение не прекращено и за истицей не зарегистрировано право собственности на самостоятельное отдельное жилое помещение, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие то, что в период с 2017 года по июль 2020 года ответчик пользовался выделенной истцу долей жилого помещения.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившейся Горячевой Л.А., надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, не сообщившей суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Никифорова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ одними из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе: неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Удовлетворяя вышеназванные исковые требования Горячевой Л.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, зная об отсутствии у него права на проживание в помещениях спорной квартиры, переданных в собственность истца, вопреки воле собственника осуществлял пользование частями жилого помещения, принадлежащими Горячевой Л.А.; при этом, истица была лишена возможности использовать принадлежащую ей часть жилого помещения.
Судебная коллегия считает вышеуказанные выводы суда первой инстанции основанными на неверном толковании норм материального права, а также на несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем, решение подлежащим отмене, по следующим основаниям.
На основании статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).По смыслу приведенной нормы для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. Как установлено судом и следует из материалов дела, 3-х комнатная квартира N (общей площадью <данные изъяты> кв.м), расположенная по адресу: <адрес> принадлежит с <дата> на праве общей долевой собственности: Горячевой Л.А. в размере <данные изъяты> доли и Никифорову Г.А. - <данные изъяты> доли. Вступившим в законную силу решением Каратузского районного суда Красноярского края от 23.09.2013г., судом были удовлетворены исковые требования Горячевой Л.А. к Никифорову Г.А. о разделе квартиры и выделе доли в натуре; между сторонами был произведен раздел указанного выше жилого помещения на два самостоятельных жилых помещения с выделением в натуре Горячевой Л.А. в счет ее <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру жилого помещения площадью всех частей объекта с помещениями вспомогательного использования <данные изъяты> кв.м, площадью квартиры <данные изъяты> кв.м, состоящей из комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, кухни площадью <данные изъяты> кв.м, веранды площадью <данные изъяты> кв.м; с выделением в натуре Никифорову Г.А. в счет его <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру жилого помещения площадью всех частей объекта с помещениями вспомогательного использования <данные изъяты> кв.м, площадью квартиры <данные изъяты> кв.м, состоящей из комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, кухни площадью <данные изъяты> кв.м, сеней площадью <данные изъяты> кв.м. Площадка крыльца и тамбур площадью <данные изъяты> кв.м оставлены в общем пользовании Горячевой Л.А. и Никифорова Г.А. Также произведен раздел находящихся в общей собственности сторон надворных построек. Таким образом, между сторонами был определен порядок пользования спорной квартирой N; фактически вышеуказанное решение суда не исполнено, так как квартира не разделена на два самостоятельных жилых помещения и продолжает оставаться единым объектом недвижимого имущества. Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не находит правовых оснований для взыскания с сособственника жилого помещения - Никифорова Г.А. неосновательного обогащения в виде арендной платы, неполученной истцом за предъявленный период, поскольку Горячева Л.А. с иском о вселении в квартиру не обращалась, о своем намерении использовать спорное жилое помещение по прямому назначению не заявляла, доказательств сдачи в аренду части квартиры 3-м лицам не представила; кроме того, доказательств препятствия в использовании ею жилого помещения со стороны ответчика, а также использования ответчиком ее доли жилого помещения и сбережения в связи с этим денежных средств или обогащения ответчика за счет использования принадлежащей истцу <данные изъяты> доли жилого помещения не представила. Судебная коллегия также принимает во внимание, что именно Горячева Л.А. обратилась в суд с иском о выделении в натуре принадлежащей ей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, решением суда от 23.09.2013г. ее требования были удовлетворены, однако каких-либо действий по исполнению указанного решения истцом до настоящего времени не предпринято, реконструкция жилого помещения и разделение его на две отдельных квартиры, с целью ограничения возможности использования ответчиком принадлежащей истице части жилого помещения, не производилась. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч.2 ст.9 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях ответчика не усматривается неосновательного обогащения, поскольку истцом не представлено доказательств сбережения ответчиком денежных средств за счет использования имущества истца, либо доказательств получения ответчиком дохода за счет сдачи в аренду принадлежащего истцу имущества. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения вышеназванных требований Горячевой Л.А., поэтому полагает необходимым в иске о взыскании с Никифорова Г.А. неосновательного обогащения на сумму 121 418 руб., а также судебных расходов в размере 8000 руб., отказать в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Никифорова Г.А удовлетворить.
Отменить решение Каратузского районного суда Красноярского края от 29.09.2020 года.
По делу принять новое решение.
Исковые требования Горячевой Лилии Александровны к Никифорову Геннадию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения на сумму 121418 руб., а также судебных расходов в размере 8000 руб. оставить без удовлетворения в полном объеме.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
