Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 33-12830/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 33-12830/2021
Санкт-Петербург 08 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Князевой О.Е.
судей
Ильинской Л.В., Савельевой Т.Ю.
при секретаре
Малиной Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2677/2021 по апелляционной жалобе Пучкова А. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 года по исковому заявлению Публичного акционерного общества "АК БАРС" БАНК к Пучкову А. В. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности.
Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения ответчика Пучкова А.В. и его представителя Воронина К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "АК БАРС" БАНК (далее - ПАО "АК БАРС" БАНК ) обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Пучкову А.В. о расторжении кредитного договора N... от 26 октября 2018 года и взыскании задолженности по договору в размере суммы остатка основного долга - 1 848 410 рублей 01 копейку, процентов за пользование кредитом за период с 27 октября 2018 года по 18 ноября 2020 года - 382 009 рублей 86 копеек, а также взыскании текущих процентов за пользование кредитом с 19 ноября 2020 года по дату вступления в законную силу решения суда исходя из ставки 14,9 % годовых на сумму остатка основного долга в размере 1 848 410 рублей 01 копейка.
В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с кредитным договором N... от 26 октября 2018 года Пучкову А.В. был предоставлен кредит в размере 2 000 000 рублей сроком до 25 октября 2025 года под 14,9 % годовых, однако в нарушение принятых на себя обязательств Пучков А.В. не вносит ежемесячные платежи в счет погашения кредита, в связи с чем у него возникла задолженность, которая по состоянию на 18 ноября 2020 года составляет 2 230 419 рублей 87 копеек.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 года исковые требования ПАО "АК БАРС" БАНК удовлетворены.
Судом постановлено: "Расторгнуть кредитный договор N... от 26 октября 2018 года, заключённый между ПАО "АК БАРС" БАНК и Пучковым А. В..
Взыскать с Пучкова А. В. в пользу ПАО "АК БАРС" БАНК задолженность по кредитному договору N... от 26.10.2018 в размере суммы остатка основного долга - 1 848 410 рублей 01 копейка, процентов за пользование кредитом за период с 27 октября 2018 года по 18 ноября 2020 года - 382 009 рублей 86 копеек, а всего 2 230 419 рублей 87 копеек.
Взыскивать с Пучкова А. В. в пользу ПАО "АК БАРС" БАНК проценты за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга 1 848 410 рублей 01 копейка за период с 19 ноября 2020 года по дату вступления в законную силу (включительно) настоящего судебного решения, исходя из процентной ставки 14,9 % годовых.
Взыскать с Пучкова А. В. в пользу ПАО "АК БАРС" БАНК судебные расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в размере 202 рубля 84 копейки и уплатой государственной пошлины в размере 25 352 рубля, а всего 25 554 рубля 84 копейки".
В апелляционной жалобе Пучков А.В. просит решение отменить, указывая, что кредитный договор был оформлен под влиянием обмана со стороны третьих лиц, в том числе возможно и не без участия сотрудников банка. После получения в банке кредита, денежные средства у ответчика были похищены. По этому факту ответчик обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении. По факту обращения ответчика в правоохранительные органы была назначена доследственная проверка. Судом было отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу. Таким образом судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела и не применена норма закона, подлежащая применению.
Представитель истца ПАО "АК БАРС" БАНК о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 октября 2018 года между ПАО "АК БАРС" БАНК и Пучковым А.В. был заключен кредитный договор N..., неотъемлемой частью которого являются: индивидуальные условия договора потребительского кредита, общие условия предоставления кредита, график платежей.
Согласно пунктам 1.1 и 1.2 индивидуальных условий Пучкову А.В. предоставлен кредит на сумму 2 000 000 рублей сроком до 25 октября 2025 года под процентную ставку 14,9 % годовых.
Согласно пункту 6 индивидуальных условий за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в соответствии с графиком возврата кредита.
Согласно графику возврата кредита погашение производится 25-27 числа каждого месяца в размере 38 482 рубля, последний платеж выпадает на 25 октября 2025 года и составляет 12 599 рублей 77 копеек.
С информацией о полной стоимости кредита, его условиями и последствиями нарушения договора Пучков А.В. был ознакомлен и согласен, о чем собственноручно указал.
В подтверждение исполнения своих обязательств по предоставлению кредита истец представил банковский ордер N... от 26 октября 2018 года, из которого следует о поступлении на счет Пучкова А.В. кредитных средств в размере 2 000 000 рублей в соответствии с кредитным договором N... от 26 октября 2018 года.
Кроме того, ПАО "АК БАРС" Банк представило выписку по лицевому счету Пучкова А.В. за период с 26 октября 2018 года по 18 ноября 2020 года, из которой прослеживается единовременное поступление денежных средств в размере 2 000 000 рублей в качестве кредита по договору N... от 26 октября 2018 года и их последующее использование.
Как следует из указанной выписки, последний платеж в счет погашения кредита Пучков А.В. произвел 25 июля 2019 года в размере 15 506 рублей 98 копеек и начиная с августа 2019 года перестал вносить какие-либо платежи, что свидетельствует о нарушении с его стороны принятых на себя обязательств по своевременному и полному погашению кредита, в связи с чем ПАО "АК БАРС" Банк 23 сентября 2020 года направило в его адрес требование о погашении задолженности.
Согласно представленному расчету, задолженность Пучкова А.В. по состоянию на 18 ноября 2020 года составляет 2 230 419 рублей 87 копеек, из них: остаток основного долга - 1 848 410 рублей 01 копейка, проценты за пользование кредитом за период с 27 октября 2018 года по 18 ноября 2020 года - 382 009 рублей 86 копеек.
Возражая против исковых требований, ответчик Пучков А.В. обуславливает возникновение кредитной задолженности противоправными действиями со стороны лица, которому он отдал деньги под влиянием обмана, но обратно их не получил, что стало предметом проверки в рамках материала КУСП-17102, находящегося на рассмотрении 70 отделом полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга.
Как следует из представленного постановления прокурора Невского района Санкт-Петербурга от 14 августа 2020 года, по факту обращения Пучкова А.В. вынесено постановление от 22 июля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено прокуратурой района 14 августа 2020 года в связи с неполнотой проведенных проверочных мероприятий, а материал КУСП-17102 направлен в ОУР УМВД района для проведения дополнительной проверки.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции в соответствии с указанными нормами, руководствуясь условиями кредитного договора от 26 октября 2018 года, признал установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать расторжения кредитного договора и исполнения обязательств по указанному кредитному договору вместе с причитающимися процентами, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.
Доказательств погашения задолженности Пучковым А.В. представлено не было.
В силу статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
При заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен с условиями предоставления кредита, полной стоимостью кредита, графиком погашения, что подтверждается подписью в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Пучковым А.В. в материалы дела не представлено каких-либо доказательств исполнения принятых на себя обязательств, иного размера задолженности.
Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия обстоятельств, при которых оспариваемый договор мог быть квалифицирован как совершенный под влиянием обмана, представлено не было. Пучков А.В. добровольно оформил на себя кредит и принял обязанность отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному соглашению. С требованиями о признании кредитного договора недействительным по мотиву совершения его под влиянием обмана ответчик не обращался.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что после получения в банке кредита, денежные средства у ответчика были похищены, в связи с чем ответчик обратился в правоохранительные органы, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, денежные средства были зачислены на счет заемщика и должны были быть возвращены заемщиком в установленный кредитный договором срок.
При этом, то обстоятельство, что денежные средства были похищены у ответчика, что явилось основанием для обращения истца в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления, может являться основанием для взыскания убытков с причинителя вреда, но не является основанием для отказа во взыскании задолженности по кредитному договору.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пучкова А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
