Дата принятия: 09 ноября 2021г.
Номер документа: 33-12830/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2021 года Дело N 33-12830/2021
г. Нижний Новгород 09 ноября 2021 годаСудебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,
судей: Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,
при секретаре судебного заседания Ошмариной А.А.
с участием представителей истца - Ильичева А.А. и Воробьевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кавелькиной М.Н. гражданское дело
по апелляционной жалобе Храмовой А.Н.
на решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода 18 августа 2021 года
по иску ООО "ДК Лизинг" к Храмовой А.Н. о взыскании задолженности, судебных расходов,
установила:
ООО "ДК Лизинг" обратилось в суд с иском к Храмовой А.В. о взыскании задолженности, указывая на то, что ответчиком не исполняются обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) [номер] от 25.09.2018 г., в связи с чем образовалась задолженность в сумме 228 336 руб. Поскольку ответчиком нарушены условия договора просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 291664 руб. Заявлены требования о взыскании судебных расходов.
В судебном заседании представитель истца - адвокат Ильичев А.А. поддержал заявленные требования.
Ответчик Храмова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Храмовой А.В. - Гаджиев Т.С., действующий по доверенности, с требованиями не согласился. В письменном заявлении, приобщено к материалам дела, указал, что ответчик не согласна с суммой неустойки, так как она несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просил снизить размер неустойки до 30 000 руб.
Решением Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода постановлено взыскать с Храмовой А.Н. в пользу ООО "ДК Лизинг" задолженность по договору лизинга [номер] в сумме 228 336 (двести двадцать восемь тысяч триста тридцать шесть) руб., неустойку в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб. и возврат госпошлины 8 400 (восемь тысяч четыреста) руб.
В апелляционной жалобе Храмова А.В. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части размера взысканной неустойки, ссылается на то, что неисполнение обязательств перед истцом вызвано уважительными причинами - по семейным обстоятельствам она вынужденно выезжала за пределы Российской Федерации.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили. Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы.
Проверяя законность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
Судом установлено, что между ООО "ДК Лизинг" и Храмовой А.В. 25.09.2018г. заключен договор финансовой аренды (лизинга) [номер], по условиям которого истец обязуется приобрести у продавца транспортное средство и предоставить ответчику во временное владение и пользование автомобиль марки [марка] гос. номер [номер] VIN [номер].
На основании договора купли-продажи транспортного средства от 25.09.2018г. Храмова А.В. передала в собственность ООО "ДК Лизинг" указанный автомобиль.
Срок договора лизинга с 25.09.2018г. по 25.03.2021г.
Лизингополучателем является Храмова А.В.
Таким образом, стороны заключили между собой договор возвратного лизинга, по которому Храмова А.В. приняла на себя обязательство о внесении лизинговых платежей и платежей в счет оплаты выкупной цены транспортного средства в соответствии с графиком платежей (п.4.9 договора).
Установлено, что с июня 2019 г. Храмова А.В. не выполняет обязательства по договору о внесении ежемесячной платы, за ней образовалась задолженность на дату подачи иска по лизинговым платежам (за три месяца) в сумме 15000 руб. и задолженность по выкупной цене транспортного средства - 183336 руб., а всего - 228336 руб. (л.22).
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено и в материалах дела не имеется. Кром того, в апелляционной жалобе ответчик выводы суда о данных обстоятельствах не оспаривает.
Установлено, что 05.09.2019г. Храмовой А.В. истцом было направлено требование об оплате задолженности и возврате транспортного средства, однако до настоящего времени требование истца не исполнено, задолженность не погашена, транспортное средство не возвращено.
Решая вопрос о взыскании штрафных санкций, суд исходил из условий договора финансовой аренды от 13.06.2018г., п. 4.10 которого предусматривает в случае неисполнения ответчиком своих обязательств начисление ему штрафной неустойки в размере 0,9 % от суммы задолженности за первые 10 дней просрочки и 5 % от суммы задолженности, начиная с 11 дня просрочки.
Основания для освобождения Храмовой А.В. от уплаты неустойки не предусмотрены, также не установлено в связи с недоказанностью законных оснований для освобождения от штрафной санкции.
Как следует из материалов дела, размер неустойки на дату подачи иска составил в сумме 630000 руб., при этом в иске заявлено 291 664 руб.
При определении размера взыскиваемой неустойки судом приняты во внимание период просрочки, размер задолженности по договору, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки по мотиву нахождения на иждивении ответчика малолетнего ребенка, а также явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из которых суд счел необходимым уменьшить ее размер до 80 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Храмова А.В. полагает, что судом неверно установлена сумма неустойки, указывая на то, что по семейным обстоятельствам она не могла своевременно исполнять договорные обязательства по внесению платежей.
Судебная коллегия находит указанный довод несостоятельным, поскольку, определяя размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции принял во внимание и учел все обстоятельства, на которые ссылался представитель Храмовой А.В., и которые в силу закона позволяют суду снизить размер неустойки.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7
(ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Применительно к данному толкованию положений ст.333 ГК РФ, судебная коллегия находит не основанными на нормах материального права доводы апелляционной жалобы Храмовой А.В. об отмене решения суда в части размера взысканной судом первой инстанции неустойки и еще большего снижения ее размера.
Иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на решение суда, апелляционная жалоба не содержит и судом апелляционной инстанции безусловных оснований к отмене решения не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода 18 августа 2021 года по иску ООО "ДК Лизинг" к Храмовой А.Н. о взыскании задолженности, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Храмовой А.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.
Мотивированное апелляционное определение составлено 11 ноября 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
