Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12830/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-12830/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей Руденко Т.В., Корецкого А.Д.,
при секретаре Аверьяновой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к Дьяковой Елене Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Дьяковой Елены Алексеевны на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия
установила:
ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к Дьяковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 15.12.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и Дьяковой Е.А. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 739 524,07 руб. с взиманием за пользование кредитом 13,8 % годовых сроком по 18.12.2023 г.
В соответствии с п. 10 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательства было предоставлено ТС Datsun ON-DO, год изготовления 2018, (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В свою очередь, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый в банке. В соответствии с кредитным договором заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии размещения на дату очередного платежа сумму денежных средств, не меньше, чем сумма аннуитетного платежа.
Однако, ответчик более трех месяцев не осуществляет оплату в связи, с чем, банк был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Сумма ссудной задолженности заемщика по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 17.11.2019 составляет 796 362,74 руб.
Истец просил взыскать с ответчика задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 17.11.2019 в размере 782 940,81 рублей, из которой 719 392,10 рублей остаток ссудной задолженности, 62 057,39 рублей задолженность по плановым процентам, 715,49 рублей задолженность по пени, 775,83 рублей задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 029,41 рублей.
Обратить взыскание на заложенное движимое имущество, а именно ТС марка Datsun ON-DO, год изготовления 2018, (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июня 2020 года суд взыскал с Дьяковой Е.А. в пользу ПАО Банк ВТБ сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 17.11.2019 г. в размере 782 940,81 рублей, из которой 719 392,10 рублей остаток ссудной задолженности, 62 057,39 рублей задолженность по плановым процентам, 715,49 рублей задолженность по пени, 775,83 рублей задолженность по пени по просроченному долгу.
Взыскал с Дьяковой Е.А. в пользу ПАО Банк ВТБ расходы по оплате госпошлины в размере 17 029,41 рублей.
Обратил взыскание на ТС марка Datsun ON-DO, год изготовления 2018, (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Представитель Дьяковой Е.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение. Указывает, что место регистрации ответчика АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем, дело подсудно Советскому районному суду г. Ростова-на-Дону. Данное решение является неисполнимым, так как ТС, на которое обращено взыскание является вещественным доказательством по уголовному делу, в данный момент в распоряжении ответчика не находится, местоположение данного ТС ей неизвестно.
Также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие существенность допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, доказательств вины ответчика в нарушении кредитного договора не представлено, в связи с чем, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в части досрочного взыскания всей суммы задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.
Статья 819 ГК Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, 15.12.2018 г. между ПАО Банк ВТБ и Дьяковой Е.А. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 13), согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 739 524,07 руб., с взиманием за пользование кредитом 13,8 % годовых сроком по 18.12.2023 г. Кредит был предоставлен для оплаты транспортного Datsun ON-DO год изготовления 2018 г.
В соответствии с п. 10 кредитного договора заемщик предоставляет банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.12.2018 г. ТС Datsun ON-DO, год изготовления 2018, (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В свою очередь, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый в банке. В соответствии с кредитным договором заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии размещения на дату очередного платежа сумму денежных средств, не меньше, чем сумма аннуитетного платежа.
В соответствии с кредитным договором ответчик обязан осуществлять ежемесячные платеж в срок указанный в кредитном договоре в размере аннуитетного платежа, рассчитанного по формуле, указанной в кредитном договоре, который, кроме первого и последнего платежей составляет, 17 371,20 руб. Размер первого платежа составляет 10 138,57 рублей, а размер последнего платежа 16 627,40 рублей.
Однако, ответчик более трех месяцев не осуществляет оплату, в связи с чем, банк был вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае просрочки исполнена ответчиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий ответчик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка рассчитывается по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.
Таким образом, учитывая, что обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов ответчиком не исполнялись, кредитор имеет право потребовать в судебном порядке возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.
Согласно расчету (л.д. 10) сумма ссудной задолженности заемщика по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 17.11.2019 г. составляет 796 362,74 руб., из которой 719 392,10 руб. остаток ссудной задолженности; 62 057,39 руб. задолженность по плановым процентам; с учетом уменьшения на 90 % 715,49 руб. задолженность по пени; 775,83 руб. задолженность по пени по просроченному долгу.
В адрес ответчика со стороны банка было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена. Расчеты судом проверены и признаны правильными, контррасчет суду не предоставлялся.
В соответствии с кредитным договором (п. 5) истец вправе из стоимости заложенного имущества удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы издержки истца, включая расходы по исполнению договора о залоге, а также расходы по взысканию задолженности по кредитному договору и реализации заложенного имущества.
Истец приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов, а также комиссий ответчиком по истечении трех рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указаний в кредитном договоре, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами.
Таким образом, учитывая, что заемщиком не исполнялись обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части имеющейся на данный момент задолженности, установленной судом, с учетом обращения взыскания на заложенное имущество в порядке реализации с публичных торгов.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с указанием об отсутствии существенного нарушения обязательства не свидетельствуют о неправильности решения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Поскольку сумма задолженности по кредитному договору в настоящем случае в части основного долга составляет 719 392,10 руб., в части процентов по договору 62 057,39 руб., судебная коллегия в настоящем случае не усматривает предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ обстоятельств, которые исключают обращение взыскания на заложенное имущество.
Кроме того, согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Доводы о том, что ответчик зарегистрирована по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не свидетельствуют о неправильности решения, поскольку п. 21 кредитного договора все споры и разногласия по кредитному договору по искам банка разрешаются в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону, что соответствует положениям ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности.
Довод жалобы на отсутствие у ответчика транспортного средства, также не может являться основанием для отмены решения суда в части обращения взыскания на залоговое имущество. Доказательств изъятия у ответчика транспортного средства материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьяковой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.11.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
