Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12830/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N 33-12830/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей: Старковой Е.М., Поповой Е.В.,
при секретаре Свешниковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-278\2020 по иску Асланова Ватана Абдуловича к Государственному фонду "Региональный микрофинансовый центр" о прекращении договоров ипотеки,
по апелляционной жалобе истца Асланова Ватана Абдуловича в лице представителя Луценко Николая Петровича,
на решение Быковского районного суда Волгоградской области от 03 сентября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Асланова Ватана Абдуловича к Государственному фонду "Региональный микрофинансовый центр" о прекращении договоров ипотеки N <...> от 01.04.2014 года и N <...> от 30.05.2013, заключенных между Государственным фондом "Региональный микрофинансовый центр" и Аслановым Ватаном Абдуловичем, путем погашения записи в ЕГРП - отказать".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам
УСТАНОВИЛА:
Асланов В.А. обратился в суд с иском к Государственному фонду "Региональный микрофинансовый центр" о прекращении договоров ипотеки.
В обосновании исковых требований истец указал, что между Государственным фондом "Региональный микрофинансовый центр" и Аслановым В.А. были заключены договоры ипотеки от 30 мая 2013 года N <...>, 01 апреля 2014 года N <...> по которым истец передал ответчику в залог принадлежащие ему жилой дом площадью 404,6 кв.м. и земельный участок площадью 1250 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Судебным приставом-исполнителем 06 сентября 2019 года было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого производились торги с целью реализации данного имущества. Полагает, что поскольку имущество реализовано не было, и взыскатель отказался оставить его за собой залог считается прекращенным.
На основании изложенного, истец просил суд прекратить договоры ипотеки от 30 мая 2013 года N <...>, 01 апреля 2014 года N <...> путем погашения записи в ЕГРП.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Асланов В.А. в лице представителя Луценко Н.П., с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Асланов В.А., третье лицо Быковский отдел Росреестра по Волгоградской области, извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Асланова В.А. - Луценко Н. П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Государственного фонда "Региональный микрофинансовый центр" Буглаева И.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Из положений статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции на момент заключения договоров залога) следует, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Положения Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года, содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом (пункт 1 статьи 56).
Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены статьей 58 Закона об ипотеке, согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4).
Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5).
Аналогичные положения содержатся в пунктах 11 и 12 статьи 78 Закона об исполнительном производстве. При этом согласно указанным пунктам на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов несостоявшимися оставить не реализованное на торгах имущество за собой, а на взыскателе - в течение пяти дней со дня получения указанного предложения в письменной форме сообщить судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой.
В соответствии с пунктом 13 этой же статьи непоступление судебному приставу-исполнителю уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой является основанием для возвращения нереализованного имущества должнику.
О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (пункт 14 статьи 78 Закона об исполнительном производстве).
Из указанных выше законоположений следует, что после признания повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель в течение месяца может оставить за собой предмет ипотеки по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах. При отсутствии такого волеизъявления взыскателя ипотека прекращается, а имущество передается должнику.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между Государственным фондом "Региональный микрофинансовый центр" (заимодавец) и Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом "Быковский" (заемщик) были заключены договоры займа от 19 апреля 2013 года N <...>; 30 мая 2013 года N <...> по которым заемщику были предоставлены денежные средства для финансирования проектов субъектов малого и среднего предпринимательства.
В целях обеспечения договоров займа между Государственным фондом "Региональный микрофинансовый центр" и Аслановым В.А. были заключены договоры ипотеки от 30 мая 2013 года N <...>, от 01 апреля 2014 года N <...>, по которым Асланов В.А. передал в залог принадлежащие ему жилой дом площадью 404,6 кв.м. и земельный участок площадью 1250 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Договоры ипотеки зарегистрированы в Управлении Росреестра.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 12 декабря 2019 года во исполнение требований исполнительного документа спорное имущество передано на реализацию на открыты торгах.
13 мая 2020 года ООО "Департамент аукционных продаж" возвратил судебному приставу-исполнителю имущество.
Судебный пристав-исполнитель направил взыскателю Государственному фонду "Региональный микрофинансовый центр" предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.
03 июня 2020 года взыскатель Государственный фонд "Региональный микрофинансовый центр" направил в адрес судебного пристава отказ в оставлении нереализованного имущества за собой.
04 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем снят арест с дома и земельного участка, принадлежащих должнику, и имущество по акту от 11 июня 2020 года передано должнику.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлены доказательства подтверждающие факт проведения повторных публичных торгов и соответствующий протокол о признании их несостоявшимися.
Между тем, с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может, поскольку вывод не основан на вышеприведенных правовых нормах и фактических обстоятельствах по делу.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
Вместе с тем, судья не выяснил какие трудности имеются у истца для предоставления суду доказательств, и не оказал содействие в истребовании доказательств.
Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией для установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству представителя истца были запрошены сведения о торгах, а также материалы исполнительного производства. В материалах исполнительного производства имеется протокол N 1 от 07 мая 2020 года о признании торгов несостоявшимися. ООО "Департамент аукционных продаж" направил в адрес судебной коллегии протокол N 1 от 26 февраля 2020 года, из которого следует, что заявок на торги не поступило и торги признаны несостоявшимися; протокол N 1 от 07 мая 2020 года, из которого следует, что на участие в повторных торгах заявок не поступило и торги признаны несостоявшимися.
Таким образом, из доказательств, имеющихся в деле усматривается, что публичные торги и повторные публичные торги по продаже имущества должника, признаны несостоявшимися, залогодержатель не воспользуется своим правом оставить предметы ипотеки за собой, о чем направил в адрес судебного пристава-исполнителя отказ.
Следовательно, выводы суда об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца о прекращении ипотеки и погашении записи в ЕГРН, не основаны на вышеприведенных правовых нормах и обстоятельствах по делу, а потому судебный акт подлежит отмене с вынесением нового решения.
Учитывая, что залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, то исковые требования истца о прекращении ипотеки и погашении записи об ипотеке подлежат удовлетворению.
Ссылка взыскателя на нарушение его прав в случае удовлетворения исковых требований, к отказу в удовлетворении иска не состоятельна, поскольку основана на неверном толковании вышеприведенных правовых норм.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Быковского районного суда Волгоградской области от 03 сентября 2020 года отменить, принять новое решение.
Исковые требования Асланова Ватана Абдуловича к Государственному фонду "Региональный микрофинансовый центр" о прекращении договоров ипотеки, погашении записи в ЕГРН удовлетворить.
Прекратить ипотеку жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> по договорам ипотеки N <...> от 30 мая 2013 года, N N <...> от 01 апреля 2014 года, заключенным между Государственным фондом "Региональный микрофинансовый центр" и Аслановым Ватаном Абдуловичем, зарегистрированную Управлением Росреестра по Волгоградской области.
Погасить регистрационные записи об ипотеке по договорам ипотеки N <...> от 30 мая 2013 года, N <...> от 01 апреля 2014 года, заключенным между Государственным фондом "Региональный микрофинансовый центр" и Аслановым Ватаном Абдуловичем, зарегистрированные Управлением Росреестра по Волгоградской области в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>
Председательствующий:
Судьи:
Судья - Демьянова С.Н. дело N 33-12830\2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
резолютивная часть
24 декабря 2020 года город Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей: Старковой Е.М., Поповой Е.В.,
при секретаре Свешниковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-278\2020 по иску Асланова Ватана Абдуловича к Государственному фонду "Региональный микрофинансовый центр" о прекращении договоров ипотеки,
по апелляционной жалобе истца Асланова Ватана Абдуловича в лице представителя Луценко Николая Петровича,
на решение Быковского районного суда Волгоградской области от 03 сентября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Асланова Ватана Абдуловича к Государственному фонду "Региональный микрофинансовый центр" о прекращении договоров ипотеки N <...> от 01.04.2014 года и N <...> от 30.05.2013, заключенных между Государственным фондом "Региональный микрофинансовый центр" и Аслановым Ватаном Абдуловичем, путем погашения записи в ЕГРП - отказать".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Быковского районного суда Волгоградской области от 03 сентября 2020 года отменить, принять новое решение.
Исковые требования Асланова Ватана Абдуловича к Государственному фонду "Региональный микрофинансовый центр" о прекращении договоров ипотеки, погашении записи в ЕГРН удовлетворить.
Прекратить ипотеку жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> по договорам ипотеки N <...> от 30 мая 2013 года, N N <...> от 01 апреля 2014 года, заключенным между Государственным фондом "Региональный микрофинансовый центр" и Аслановым Ватаном Абдуловичем, зарегистрированную Управлением Росреестра по Волгоградской области.
Погасить регистрационные записи об ипотеке по договорам ипотеки N <...> от 30 мая 2013 года, N N <...> от 01 апреля 2014 года, заключенным между Государственным фондом "Региональный микрофинансовый центр" и Аслановым Ватаном Абдуловичем, зарегистрированные Управлением Росреестра по Волгоградской области в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка