Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2020 года №33-12830/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 33-12830/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:







председательствующего


Колесниковой О.Г.,




судей


Кокшарова Е.В.







Редозубовой Т.Л.,




при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмасовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матора А.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Панорама" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, взыскании задолженности по выполненным подрядным работам
по апелляционным жалобам сторон на решение Березовского городского суда Свердловской области от 29 июля 2019 года
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л, объяснения представителя истца Смолова М.А. (доверенность от 22 сентября 2019 года), поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против доводов жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика Кузнецова С.П. (доверенность от 27 ноября 2017 года), поддержавшего доводы жалобы ответчика и возражавшего против доводов жалобы истца, судебная коллегия
установила:
Матора А.Л. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Панорама" (далее по тексту - ООО "Панорама") о защите трудовых прав.
В обоснование иска истец указал, что в период с 26 июля 2017 года по сентябрь 2017 года без оформления письменного договора подряда выполнял для ответчика подрядные работы на объекте "Теплосети от ТК116 до теплоузла РИТС-2" АО "Газпромнефть-ННГ" по адресу: г. Ноябрьск, мкрн. Вынгапуровский, ул.Ленина, д.1. Выполненные им работы за оказание работ по капитальному ремонту на объекте ответчиком оплачены частично, задолженность в сумме 307 098 руб. 16 коп., погашение которой ответчик гарантировал в срок до 15 октября 2017 года, не выплачена.
Ссылаясь на положения ст. ст. 702, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации? истец просил взыскать с ответчика задолженность по подрядным работам в сумме 307 098 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 октября 2017 года и по день фактического исполнения обязательства (за период с 16 октября 2017 года по 06 марта 2019 года сумма процентов составляет 32 344 руб. 17 коп).
Кроме того, в период с 24 декабря 2017 года по 31 августа 2018 года истец как специалист ООО "Панорама" был допущен к выполнению работ в качестве производителя работ. Трудовая функция осуществлялась на закрытых объектах АО "Уралэлектромедь" ежедневно без выходных с 09 часов до 18 часов ежедневно. По условиям трудового договора N 7 стороны пришли к соглашению о размере заработной платы в сумме 20 000 руб. в месяц за работу на каждом объекте строительства. Факт трудовых отношений подтверждается тем, что 02 апреля 2018 года ответчиком ему выдана доверенность для предоставления и получения документов, а также представления интересов в тендерных процедурах АО "Уралэлектромедь".
На основании изложенного истец просил установить факт трудовых отношений между сторонами в период с 24 декабря 2017 года по 31 августа 2018 года, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за этот период в размере 504 761 руб. 91 коп.
В судебном заседании сторона истца исковые требования поддержала.
Ответчик исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. Ссылался на отсутствие задолженности по оплате подрядных работ в сумме 307 098 руб. 16 коп., а потому и оснований для применения требований ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что в трудовых отношениях стороны не состояли. Истец не выполнял работы в интересах ответчика на объектах АО "Уралэлектромедь" в качестве своего работника, соответствующие подрядные работы на объектах АО "Уралэлектромедь" выполняло в качестве субподрядчика ООО "Вираж-Лосиный", работником которого и являлся Матора А.Л., в связи с чем ответчик взаимодействовал (общался) с истцом как с представителем и работником именно ООО "Вираж-Лосиный". Истец никогда не выполнял трудовую функцию, в том числе "производитель работ", к соглашению об оплате труда истца стороны не приходили, Правилам внутреннего трудового распорядка истец не подчинялся, ООО "Панорама" работу истца не контролировало. Ответчик осуществлял контроль за субподрядчиком ООО "Вираж-Лосиный" в части сроков и качества выполнения работ, что объективно необходимо для достижения надлежащего результата работ по договору подряда. Просил применить последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В соответствии с решением Березовского городского суда Свердловской области от 29 июля 2019 года исковые требования Матора А.Л. удовлетворены частично.
С ответчика в пользу Матора А.Л. взысканы задолженность за выполненные подрядные работы в сумме 307 098 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 октября 2017 года по 29 июля 2019 года в сумме 41 700 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 495 руб., указано на взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30 июля 2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства в сумме 307 098 руб. 16 коп., начисленных исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований Матора А.Л. отказано, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 192 руб. 98 коп.
С указанным решением стороны не согласились.
Истец в апелляционной жалобе просил отменить решение суда в части отказа в иске о взыскании задолженности по заработной плате и принять в этой части новое решение об удовлетворении указанного требования. Ссылается на неверное применение судом закона, выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оспаривает вывод суда об отсутствии трудовых отношений сторон.
В возражениях на жалобу истца ответчик указывает на необоснованность доводов жалобы.
В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение суда в части удовлетворения иска, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 декабря 2019 года решение Березовского городского суда Свердловской области от 29 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 декабря 2019 года в той части, в которой оставлено без изменения решение Березовского городского суда Свердловской области от 29 июля 2019 года об отказе в удовлетворении исковых требований М. об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы за период с 24 декабря 2017 года по 31 августа 2018 года отменено, в отмененной части направлено дело на новое рассмотрение в апелляционный суд - Свердловский областной суд.
В остальной части решение Березовского городского суда Свердловской области от 29 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 декабря 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Панорама" - без удовлетворения.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 56, 67, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта трудовых отношений с ответчиком в период с 24 декабря 2017 года по 31 августа 2018 года, при этом указав и на пропуск истцом трехмесячного срока предъявления требований об установлении факта трудовых отношений.
С выводом суда о недоказанности факта трудовых отношений судебная коллегия согласиться не может, поскольку он обстоятельствам дела не соответствует.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).
В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.
В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).
По смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению судебной коллегии, факт наличия трудоправовых отношений в спорный период подтверждается многочисленными документами, исходящими от ответчика и его контрагента АО "Уралэлектромедь", где истец указан в качестве производителя работ ООО "Панорама", в том числе удостоверением N 162 о прохождении истцом Матора А.Л. аттестации в аттестационной комиссии ООО "Панорама", выданное на основании протокола от 01 декабря 2017 года N 162 (т.1 л.д.44,204); протоколом от 24 декабря 2017 года N 20, из которого следует, что истец прошел аттестацию в аттестационной комиссии ООО "Панорама" (т.1 л.д.8); доверенностью от 15 марта 2018 года N 6 от ООО "Панорама" на имя Матора А.Л., в силу которой истец уполномочен для предоставления и получения документов, представления интересов ООО "Панорама" в тендерных процедурах АО "Уралэлектромедь" (т.1 л.д.203); доверенностью аналогичного содержания от 02 апреля 2018 года N 10 (т.1 л.д.10); актами приемки материалов от 20 июля 2018 года (т.1 л.д.205), нарядами-допусками на выполнение работ (т.1 л.д.206-220); актами освидетельствования скрытых работ, где истец указан как лицо, ответственное за исполнение работ (производитель работ ООО "Панорама") (т.1 л.д.221-229).
Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и с другими материалами дела.
Таким образом, истец был допущен к выполнению работ ответчиком, его трудовая функция как работника была заранее определена, работы, производимые истцом, выполнялись в интересах ответчика.
На основании изложенного судебная коллегия полагает возможным положить их в основу принимаемого решения.
При указанных обстоятельствах доводы ответчика о том, что истец в возникших с ответчиком правоотношениях выступал в качестве представителя субподрядной организации (ООО "Вираж-Лосиный"), привлеченной ООО "Панорама" для выполнения работ по договору субподряда до достижения результата работ - сдачи-приемки работ заказчику, судебная коллегия отклоняет.
Отсутствие письменного трудового договора, приказа о приеме на работу, сведений о начислении заработной платы, о перечислении во внебюджетные фонды установленных законом платежей само по себе не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений, свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений.
При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик не представил доказательств наличия с истцом иных (гражданско-правовых) отношений, презумпции в такой ситуации трудовых отношений (ст.ст. 19.1, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований об установлении факта трудоправовых отношений в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из объяснений истца, он прекратил работу у ответчика 31 августа 2018 года, при этом знал в период работы о неоформлении с ним трудовых отношений, не получил расчета при увольнении. Следовательно, о нарушении своего права истец знал с момента фактического прекращения работы (31 августа 2018 года). Обстоятельств, объективно препятствующих обращению с иском об установлении факта трудовых отношений в установленный законом срок, судебной коллегией не установлено. В государственные органы по надзору за защитой трудовых прав граждан истец не обращался. Срок обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истек 03 декабря 2018 года (с учетом ч. 4 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование об установлении факта трудовых отношений заявлено 10 июня 2019 года.
На основании изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений отмене или изменению не подлежит.
Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 24 декабря 2017 года по 31 августа 2018 года, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Из приведенной нормы Трудового кодекса Российской Федерации следует, что требование о взыскании заработной платы является самостоятельным исковым требованием, с которым работник в случае невыплаты или неполной выплаты причитающихся ему заработной платы и других выплат, вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.
Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что иск о взыскании задолженности по оплате труда является самостоятельным иском, с которым истец обратился 10 апреля 2019 года, учитывая, что в соответствии с Положением об оплате труда ООО "Панорама" (утв. 10 января 2012 года) работодатель обязался выплачивать работникам заработную плату 2 раза в месяц (одна часть- 15-го числа, другая-30-го числа месяца), истец имеет право на взыскание долга по оплате труда за период с 10 апреля 2018 года по 10 апреля 2019 года. Учитывая заявленный истцом спорный период (24 декабря 2017 года-31 августа 2018 года), срок обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период с 24 декабря 2017 года по 31 марта 2018 года пропущен. Доказательств уважительности причин пропуска по требованиям о взыскании долга по оплате труда в материалы дела не представлено, истец на них не ссылался.
Таким образом, требования истца о взыскании заработной платы за период с 01 апреля 2018 года по 31 августа 2018 года подлежат удовлетворению.
При определении размера задолженности по оплате труда судебная коллегия не может согласиться с расчетом, приведенным истцом, поскольку доказательств установления размера оплаты труда в сумме 20 000 руб. в месяц за работу на каждом объекте строительства, материалы дела не содержат.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, судебная коллегия при расчете задолженности по оплате труда считает возможным положить в основу расчета сведения о размера заработной платы по профессии производителя работ, указанные в штатном расписании ООО "Панорма" (утв. приказом от 27 января 2017 года N 2). Как следует из данного штатного расписания заработная плата по данной профессии установлена в сумме 28750 руб. в месяц (оклад-25000 руб. + уральский коэффициент (15%)-3250 руб.).
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по оплате труда за период с 01 апреля 2018 года по 31 августа 2018 года в сумме 143750 руб. (с удержанием при выплате НДФЛ).
Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате труда подлежит отмене, с принятием нового решения частичном удовлетворении иска (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика и зачислению в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2500 руб. 57 коп (по требованиям, вытекающим из трудовых отношений)
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Березовского городского суда Свердловской области от 29 июля 2019 года в части отказа в удовлетворении иска Матора А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Панорама" о взыскании оплаты выполненной работы отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Панорама" в пользу Матора А.Л. в счет оплаты выполненной работы 143 750 руб. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Панорама" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 500 руб. 57 коп.
В части отказа в удовлетворении требований Матора А.Л. об установлении факта трудовых отношений решение Березовского городского суда оставить без изменения.
Председательствующий: Колесникова О.Г.
Судьи Кокшаров Е.В.
Редозубова Т.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка