Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12829/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-12829/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,
судей Грековой Н.О., Бурковской Е.А.,
при секретаре Яковлевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-437/2020 по иску Сайдояна Славика Ишхановича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Сайдояна Славика Ишхановича на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 августа 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Сайдояна Славика Ишхановича к САО "ВСК" о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 247 800 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 5 000 руб., почтовых и представительских расходов - отказать.
Взыскать с Сайдояна Славика Ишхановича в пользу ВПЦ "Эксперт" (ООО) расходы на проведенную по делу повторную судебную экспертизу в размере 45 000 руб.".
Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав представителя Сайдояна С.И. - Псикова А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя САО "ВСК" - Семенникова В.В., возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Сайдоян С.И. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 25 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Peugeot 408, государственный регистрационный знак N <...>.
Истец обратился за страховым возмещение в САО "ВСК", которое отказало в удовлетворении заявления истца, не признав указанное ДТП страховым случаем.
Досудебная претензия Сайдояна С.И. оставлена без удовлетворения.
Решением Финансового уполномоченного от 28.10.2019 в удовлетворении требований Сайдояна С.И. также было отказано.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с САО "ВСК" стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 руб., расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 344 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Сайдоян С.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить и выражает несогласие с заключением повторной судебной экспертизы, проведенной ООО "ЭКСПЕРТ Сервис".
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив указанные доводы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее нормы Закона приводятся в редакции, применяемой к отношениям сторон) (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).
Как установлено материалами дела, согласно справке о ДТП, 25 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Peugeot 408, государственный регистрационный знак N <...>.
06 марта 2017 года Сайдоян С.И. обратился с заявлением о страховой выплате в САО "ВСК", в котором была застрахована его автогражданская ответственность на основании полиса ОСАГО серия N <...>.
07 марта 2017 года страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства.
21 марта 2017 года, САО "ВСК" уведомило истца об отсутствии основания для признания события страховым случаем и выплате страхового возмещения.
Досудебная претензия истца от 22 июля 2019 года о выплате страхового возмещения, к которой было приложено экспертное заключение N <...> ИП Герцена Г.Я., также была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Решением Финансового уполномоченного от 28 октября 2019 года N <...> в удовлетворении требований Сайдояна С.И. к САО "ВСК" о выплате страхового возмещения в связи с указанным ДТП, компенсации расходов по проведению независимой экспертизы, выплате неустойки было отказано.
В основу названного решения Финансового уполномоченного были положены выводы экспертного заключения ООО "ЭКСПЕРТ Сервис" от 18 октября 2019 года N <...>, согласно которому повреждения транспортного средства Сайдояна С.И. не соответствуют обстоятельствам ДТП от 25 февраля 2017 года.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела было проведено две судебных автотехнических экспертизы.
Согласно заключению эксперта от 28 февраля 2020 года ООО "Монолит" все повреждения транспортного средства Peugeot 408, государственный регистрационный знак N <...>, в своей совокупности могли образоваться в результате ДТП от 25 февраля 2017 года, а стоимость необходимого восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 382 400 рублей, с учетом износа.
Согласно экспертному заключению ВПЦ "Эксперт" (ООО) большая часть заявленных повреждений транспортного средства истца с технической точки зрения могли образоваться в результате ДТП от 25 февраля 2017 года, а стоимость его восстановительного ремонта составляет 247 800 рублей, с учетом износа.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В вопросе N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Оценивая экспертное заключение N <...> ООО "ЭКСПЕРТ Сервис", положенное в основу решения Финансового уполномоченного от 28.10.2019 N <...>, суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств ДТП, в том числе, административного материала, актов осмотра, составленных ООО "Генезис Консалтинг Групп", в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, является членом Ассоциации СРОО Свободный оценочный департамент (СВОД), имеет согласно реестру свидетельство от 31 января 2015 года N <...>. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.
Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертные заключения ООО "Монолит" и ВПЦ "Эксперт" (ООО), не соответствуют как приведенным выше требованиям процессуального законодательства, так и Единой методике, поскольку сформулированные в них выводы не основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, не учитывают в должной мере параметры обоих автомобилей, участвовавших в ДТП, которые свидетельствуют о невозможности образования заявленных повреждений, не учтено дублирование повреждений автомобиля, образованных в рамках предшествовавшего ДТП и вновь заявленных в рамках рассматриваемого ДТП, не проведены исследования, необходимые для констатации неисправности отдельных деталей и агрегатов автомобиля и необходимости их замены.
Помимо изложенного, сомнения в обоснованности и достоверности выводов, сформулированных в экспертном заключении ООО "Эксперт", не были устранены по результатам допроса эксперта <.......> в судебном заседании.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса РФ, Закона об ОСАГО, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Сайдояна С.И. удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на требованиях закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их изменения не имеется.
Несогласие подателя жалобы с указанным в жалобе экспертным заключением, судебной коллегией отклоняется, поскольку оно само по себе не может служить основанием к отмене судебного постановления, так как экспертное заключение N <...> ООО "ЭКСПЕРТ Сервис" отвечает требованиям ст.ст. 84 - 86 ГПК РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Выводы эксперта основаны на результатах исследования, приведенного в заключении, являются полными, понятными, двусмысленного толкования не допускают.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию подателя жалобы с оценками и выводами суда, при этом не указывают на существенные для разрешения спора обстоятельства, не принятые судом во внимание.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, судом были исследованы все представленные сторонами доказательства, в том числе, названные в апелляционной жалобе, которые получили в своей совокупности оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной их оценки судебная коллегия не находит.
Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, судом верно определены значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сайдояна Славика Ишхановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
