Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12829/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-12829/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Руденко Т.В. и Корецкого А.Д.
при секретаре Аверьяновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1103/2020 по иску Лейко И.И. к начальнику Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, Федеральной налоговой службе Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Лейко И.И. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия
установила:
Лейко И.И. обратилась в суд с иском к начальнику Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, Федеральной налоговой службе России об обязании списать с карточки расчета с бюджетом по страховым взносам незаконно начисленную задолженность, недоимки и пени, о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований, ссылаясь на то, что в период с 14 сентября 2007 года истица являлась членом адвокатской палаты Ставропольского края и имела статус адвоката. 1 сентября 20018 г. адвокатский статус прекращен.
27 июля 2018 г. из ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в адрес истца поступило заявление о вынесении судебного приказа N 9201 от 14 июня 2018 г. о взыскании задолженности по пенсионным страховым взносам и обязательному медицинскому страхованию с 1 января 2017 г. в размере 28 214,16 руб. С сентября 2008 г. истец работает в государственных учреждениях, которые осуществляют за нее все необходимые пенсионные отчисления, и где запрещено заниматься иной оплачиваемой деятельностью.
При личном общении с сотрудниками ИФНС в июле 2018 г. было разъяснено, что с 1 сентября 2008 г. истец не является адвокатом, ее заверили, что разберутся.
При этом из судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону истец никаких сведений о вынесении судебного приказа не получала, в связи с чем не знала о вынесенном в отношении нее судебном приказе.
В адрес истца поступило требование N 205364 с указанием, что на 20 декабря 2018 г. имеется задолженность в размере 60 748,96 руб., которую необходимо возместить.
24 января 2019 г. истец обратилась с заявлением на имя начальника ИФНС, приложила документы о прекращении статуса адвоката с 1 сентября 2008 г.
22 февраля 2019 г. исх. N 06-07/004817 от заместителя начальника ИФНС поступил ответ, что в настоящее время налоговым органом внесены соответствующие корректировки в данные постановки истца в качестве адвоката в налоговом органе, а отделом N 2 проводятся мероприятия по списанию ошибочных начислений по страховым взносам.
В марте 2019 г. в адрес истца поступило новое требование N 2101 с указанием, что по состоянию на 28 января 2019 г. за истцом числится задолженность в размере 93 829,87 руб., а сумма 88 365 руб. подлежит оплате, которую необходимо возместить в срок до 25 марта 2019 г.
В апреле 2019 года из ИФНС пришло сообщение о вынесении судебного приказа, где истца опять обязывают заплатить налоги по пенсионным страховым взносам и обязательному медицинскому страхованию, опять с 1 января 2017 г.в размере 29 985,31 руб.
В связи с получением из ИФНС сведений о намерениях вынести в отношении нее очередной судебный приказ, истец обратилась к ответчику с заявлением о списании всех незаконно начисленных сумм по взносам, пеням.
В мае 2019 г. истцом получен ответ исх. N 08-12/015356 от 20 мая 2019 г. о том, что инспекция проводит мероприятия по актуализации ее карточки.
Таким образом, в течение длительного периода, ответчик не предпринимал меры по списанию с истца незаконно начисленных различных задолженностей.
В декабре 2019 года из ИФНС истец получила информационное письмо исх. N 08-12/039832 от 4 декабря 2019 г., из содержания которого стало известно о вынесенном в отношении нее в 2018 г. судебном приказе N 2а-3-2173/18 на сумму 28 214,16 руб.
Ответчик никаких действий по списанию начисленных задолженностей не производил.
При обращении в конце декабря 2019 г. в судебный участок N 3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону стало известно, что в отношении истицы вынесен еще один судебный приказ по тем же основаниям N 2а-3-2635/2019, который был отменен.
Вследствие переживаний по поводу незаконных действий ответчика, истице причинены физические и нравственные страдания. Состояние здоровья резко ухудшилось, обострились хронические заболевания на фоне проблем с налоговой инспекцией.
24 декабря 2019 г. истцу была сделана операция - удален желчный пузырь.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., и расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. Требования об обязании ответчика списать с карточки расчета с бюджетом по страховым взносам имеющиеся незаконно начисленные задолженности по пенсионным страховым взносам, по обязательному медицинскому страхованию, пени, недоимки истицей не поддержаны, в связи исполнением требований ответчиком.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Лейко Ирины Ивановны отказано.
Не согласившись с решением суда, Лейко И.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обосновании жалобы апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не было принято решения относительно взыскания государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика.
Также апеллянт указывает, что отказав в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд нарушил ее права, предусмотренные действующим законодательством.
В судебное заседание явились истица, представитель ответчика по доверенности Лапта А.А.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая по существу требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, исходил из того, что инспекцией произведен перерасчет, списаны начисления по страховым взносам, задолженность в соответствии с карточкой расчета с бюджетом налогоплательщика Лейко И.И. отсутствует.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходил из того, что данные требования производны от первоначальных, в связи с чем отказал в удовлетворении указанных требований.
В обоснование требований истица указывала, что на фоне проблем с налоговой инспекцией обострились хронические заболевания, вследствие чего, ей была проведения операция по удалению желчного пузыря. Кроме того, не урегулированность ситуации с оплатой налогов, повлекли неприятности и неудобства по месту работы истицы, ухудшился ее кредитный рейтинг, кроме того, действия ответчика могли повлечь установление ограничительных мер на выезд истицы за пределы Российской Федерации.
Вместе с тем, ответчик в рамках положений ст.32 НК РФ, в соответствии с Федеральным Законом N 59 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", информировал Лейко И.И. о проводимых компетентными инстанциями в отношении ее карточки мероприятий по актуализации данных о расчете с бюджетом.
Исходя из смысла приведенных норм, гражданско-правовая ответственность государства за действия органов, установленная ст. 1069, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) органов, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Применительно к рассматриваемым правоотношениям, взыскание компенсации морального вреда могло иметь место при доказанности противоправности действий и нарушения налоговым органом личных неимущественных прав истца, посягательства на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.
Суд первой инстанции считает, что доводы истицы о том, что действия налогового органа могли явиться причиной обострения у нее хронических заболеваний, приведших к необходимости оперативного вмешательства, не подтверждены соответствующими доказательствами. Доводы истицы о возможном ухудшении ее кредитного рейтинга, риске установления ограничительных мер на выезд за пределы Российской Федерации носят предположительный характер.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, однако полагает, что указанное решение подлежит изменению в части отказа во взыскании государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с отказом во взыскании с ответчика государственной пошлины заслуживают внимания.
В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются Федеральными законами о налогах и сборах.
В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истец обратилась в суд с требованиями неимущественного характера, уплатила государственную пошлину.
Из материалов дела усматривается, что требования Лейко И.И. после предъявления иска Налоговой Инспекцией исполнены.
Размер государственной пошлины с учетом положений пп. 1 п. 1 и п. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в этом случае составляет 300 руб.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины в пользу Лейко И.И.
Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2020 года - изменить.
Взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации в пользу Лейко Ирины Ивановны государственную пошлину в размере 300 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лейко И.И. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.11.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
