Определение Пермского краевого суда от 25 января 2021 года №33-12829/2020, 33-542/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2021 года Дело N 33-542/2021
25 января 2021 года
Судья Пермского краевого суда Казанцева Е.С., в открытом судебном заседании при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой А.С., рассмотрела частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Медицинская компания "УралМед" на определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 18 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 16 января 2020 года постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Медицинская компания "УралМед" компенсацию морального вреда в сумме 700 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину - в суме 300 руб.
Апелляционным определением Пермского краевого суда от 03 июля 2020 года решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 16 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Медицинская компания "УралМед" без удовлетворения.
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 года решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 июля 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью Медицинская компания "УралМед" без удовлетворения.
Общество с ограниченной ответственностью Медицинская компания "УралМед" обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения на один год с уплатой присужденного Сапалеву А.Л. ежемесячно равными долями.
В обоснование требований указано, что одномоментное изъятие денежной суммы, установленной судом, совместно с совершением иных совершаемых ответчиком платежей приведет к дестабилизации его работы и может повлечь задержку в выплате заработной платы работникам ответчика. Кроме этого, введенные ограничительные и запретные меры властей, связанные с борьбой с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 привели к снижению объема выручки.
Суд постановилопределение об отказе в удовлетворении заявления, указав, что исполнение решения суда в рассматриваемой ситуации не нарушит баланс интересов взыскателя и должника, в то время как предоставление рассрочки исполнения решения суда повлечет несоразмерное ущемление прав взыскателя, позволит должнику длительное время безвозмездно пользоваться денежными средствами, нарушит принцип обязательности исполнения судебных актов.
В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить, в связи с тяжелым материальным положением, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в ранее поданном заявлении об отсрочке исполнения решения суда.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон в соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ.
Оснований для отмены определения судом не установлено.
В соответствии со статьёй 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно статье 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присуждённых денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределённый срок, поэтому основания для этого должны носить исключительный характер.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела.
Изучив доводы заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положением статьи 203 ГПК Российской Федерации пришёл к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для предоставления рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда, поскольку в противном случае будет существенно нарушено право истца на надлежащее и своевременное исполнение в полном объёме судебного решения.
Довод заявителя частной жалобы о том, что суд при вынесении определения не учёл его материальное положение подлежит отклонению, так как ответчик является коммерческой организацией, к видами его деятельности отнесена не только общая врачебная практика, но иные виды коммерческой деятельности, не связанные с медициной (туристическая, деятельность ресторанов), ответчик осуществляет свою деятельность не только на территории г. Перми, как указывает в своем заявлении, но в г. Березники, г. Чайковский, г. Краснокамске, г. Кунгуре, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что длительное неисполнение определения суда влечёт умаление принципа обязательности судебных постановлений, установленного статьёй 13 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Сам по себе отказ в предоставлении рассрочки не лишает ответчика вновь обратиться в суд, представив более полные сведения о существовании обстоятельств объективно затрудняющих исполнение судебного постановления, а также доказательства, подтверждающие эти сведения.
Учитывая изложенное, вывод суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного определения является верным.
Оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Определил:
Определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Медицинская компания "УралМед" без удовлетворения.
Судья /подпись/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка