Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-12828/2021

22 июля 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Э.Ю. Арманшиной

судей Е.И. Ишбулатовой

О.Р. Фархиуллиной

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 о признании договора залога имущества от дата за N... между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и ФИО3 недействительным (ничтожным) и прекращении залога автомобиля Mercedes-Benz GLC 300 4MATIC Купе (VIN: N...) удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" к ФИО3, ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства Mercedes-Benz GLC 300 4MATIC, идентификационный номер (VIN: N...), заключенного между ООО "Арт-Моторс МБ" и ФИО2, от дата и от дата недействительными, и аннулировании данных регистрационного учета в отношении данного автомобиля за ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО2 подан иск к ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус", ФИО3 о признании договора залога имущества от дата за N N... недействительным (ничтожным), о прекращении залога автомобиля Mercedes-Benz GLC 300 4MATIC Купе VIN: N... (л.д.4-1, 207, 266).

Исковые требования ФИО2 мотивированы тем, что в марте 2017 года она обратилась в автосалон ООО "АРТ-МОТОРС МБ" с целью приобретения автомобиля марки Mercedes-Benz GLC 300 Coupe. Выбор организации продавца был обусловлен тем, что - ООО "АРТ-МОТОРС МБ" единственный на территории Республики Башкортостан официальный дилер Мерседес-Бенц. Продавцом выступал сотрудник ООО "АРТ-МОТОРС МБ" ФИО3, который ранее в помогал с выбором автомобиля и осуществлял сопровождение сделок на всех этапах при покупке ранее ею автомобиля Мерседес, а также ее отцом ФИО1

дата между ООО "АРТ-МОТОРС МБ" и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства N.... Согласно пункту 1.1. данного договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю автомобиль марки Mercedes-Benz GLC 300 4MATIC Купе (VIN: N...), а Покупатель обязуется принять Товар и уплатить стоимость Товара в сроки и в порядке определенном названным Договором.

Согласно п. 4.4. Договора, автомобиль планируется к поступлению на склад продавца производителем дата.

Продавец-консультант ООО "АРТ-МОТОРС МБ" ФИО3 сообщил ФИО2, что необходимо внести аванс в размере 1 400 000 руб. Денежные средства в размере 1 400 000 руб. ФИО2 были в тот же день переданы в автосалон. ФИО3 принял данные денежные средства и отнес их в кассу. Так же ФИО2 и ФИО3 было обговорено то, что ФИО2 будет передан в трейд-ин принадлежащий ей автомобиль Mercedes-Benz GLA 250 т2014г. выпуска. Однако в последующем ФИО3 было сообщено, что автомобиль будет поставлен в мае 2017 г. и в данный момент необходимо подписать сокращенный договор купли-продажи, который будет использован для регистрации автомобиля в органах ГИБДД.

дата между ООО "АРТ-МОТОРС МБ" (Продавцом) и ФИО2 (Покупателем) был подписан договор купли-продажи транспортного средства N.... В качестве предмета договора выступал тот же спорный автомобиль.

Подписание двух договоров у ФИО2 не вызвало каких-либо вопросов, потому что ФИО2 полностью доверяла сотруднику ООО "АРТ-МОТОРС МБ" ФИО3, так как ранее отец ФИО2 приобрел автомобиль в ООО "АРТ-МОТОРС МБ", продажу также осуществлял ФИО3

Более того, ранее в 2014 году ФИО2 уже приобретала автомобиль в ООО "АРТ-МОТОРС МБ", оформлял покупку также ФИО3 который пояснил, что он является персональным продавцом и прикреплен к ФИО2, как к покупателю. ФИО3 так же полностью сопровождал процесс покупки и сам оформлял все документы от имени ООО "АРТ-МОТОРС МБ", в том числе, сдавал деньги в кассу, а в последующем выдавал купленный автомобиль. У ФИО2 не было оснований не доверять ФИО3

дата продавец-консультант ФИО3 позвонил ФИО2 и сообщил, что автомобиль готов к выдаче и за ним можно приехать.

дата ФИО2 со своим супругом и родителями приехали в ООО "АРТ-МОТОРС МБ" за автомобилем. Их встретил ФИО3, который передал ФИО2, комплект документов на автомобиль, в том числе технический паспорт на автомобиль с подписью и печатью продавца, сервисную книжку, инструкцию по эксплуатации, а так же подписанный со стороны ООО "АРТ-МОТОРС МБ" акт приема-передачи.

ФИО2 подписала акт приема-передачи автомобиля и получила ключи от автомобиля Mercedes-Benz GLC 300 4MATIC Купе (VIN: N...). Автомобиль был получен на стоянке ООО "АРТ-МОТОРС МБ".

ФИО2 передала продавцу-консультанту ФИО3 оставшиеся деньги в размере 1 115 000 руб., а так же передали в трейд-ин принадлежащий ей автомобиль Mercedes-Benz GLA 250. Данный автомобиль был оценен в 1 400 000 руб. Также, ФИО2 передала ФИО3 все документы на автомобиль Mercedes-Benz GLA 250, а так же ключи от него.

На следующий день (дата) ФИО2 зарегистрировала Mercedes-Benz GLC 300 4MATIC Купе (VIN: N...) в ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по адрес, на свое имя. И пользуется данным автомобилем по настоящее время (на момент подачи иска).

ФИО2 также неоднократно приезжала на гарантийное обслуживание в ООО "АРТ-МОТОРС МБ", и предоставляла документы подтверждающие факт принадлежности автомобиля ей.

ФИО2 в апреле 2020 года узнала, что в Новоуренгойском городском суде рассматривается исковое заявление ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно автомобиль Mercedes-Benz GLC 300 4MATIC Купе (VIN: N...). Из данного искового заявления ФИО2 узнала, что между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и ФИО19 согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита N... от дата и Общих условий кредитования физических лиц на покупку транспортных средств "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО (далее - "Общие условия") был заключен кредитный договор. ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" предоставил ФИО3 кредит в размере 2 354 000 (два миллиона триста пятьдесят четыре тысячи) рублей для приобретения автомобиля марки Mercedes-Benz GLC 300 4MATIC, идентификационный номер (VIN) N..., 2017 года выпуска.

дата ФИО3 заключил кредитный договор N..., получил кредит в размере 2 354 000 (два миллиона триста пятьдесят четыре тысячи) рублей.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, и п. 7 Общих условий кредитования в обеспечение займа ФИО3 обязался заключить договор залога с ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и передать в залог автомобиль Mercedes-Benz GLC 300 4MATIC, идентификационный номер (VIN) N..., 2017 года выпуска.

Как следует из информации, размещенной на сайте федеральной нотариальной палаты, уведомление о возникновении залога движимого имущества - спорного автомобиля внесено в реестр дата.

ФИО2 считает договор залога имущества от дата за N... заключенным между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и ФИО3 недействительным.

Утверждает, что ООО "АРТ-МОТОРС МБ" ФИО3 ввел в заблуждение присвоил денежные средства (аванс) ФИО2 и внес их от своего имени, а так же заключил два идентичных договора купли-продажи N... от дата. Один договор, где ФИО2 выступает покупателем, а второй где в качестве покупателя выступает сам ФИО3 При этом ФИО3 заключил кредитный договор N... от дата и внес автомобиль в качестве залога.

ФИО2 ссылается на положения п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи, а также на п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества; на п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Утверждает, что в соответствии с п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. Утверждает, что в соответствии со ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества.

Указывает на то, что право собственности на автомобиль у ФИО3 в дальнейшем не возникло.

ФИО2 также приводит альтернативное основание искового заявления, в котором ссылается на положения пункта 2 части 1 статьи 352 ГК РФ, в котором сказано о том, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Утверждает, что уведомление о залоге спорного автомобиля было опубликовано позже, чем заключенный между ФИО17 и ООО "Арт-Моторс МБ" Договор купли-продажи от дата, и заключенный между ФИО17 и ООО "Арт-Моторс МБ" Договор купли-продажи от дата.

Так, договор залога N..., заключенный между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и ФИО3 Ильёй ФИО4 имущества датирован дата, то есть после заключения договоров купли-продажи, заключенных между ФИО17 и ООО "Арт-Моторс МБ".

ФИО2 в исковом заявлении утверждает, что фактически были заключены два идентичных договора купли-продажи транспортного средства N... от дата на автомобиль Mercedes-Benz GLC 300 4MATIC Купе (VIN: N ...).1.Между ООО "АРТ-МОТОРС МБ" и ФИО2

2. Между ООО "АРТ-МОТОРС МБ" и ФИО3

Из двух договоров купли-продажи транспортного средства был исполнен только договор между ООО "АРТ-МОТОРС МБ" и ФИО2, что подтверждается фактом нахождения автомобиля в собственности ФИО2 начиная с дата, а так же постановкой на гос. учет с дата.

Договор между ООО "АРТ-МОТОРС МБ" и ФИО3 исполнен не был. Автомобиль ФИО3 не передавался. Акт приема-передачи подписанный с ФИО3 является недействительным (мнимым) и не отражает фактического перехода права собственности.

Таким образом, истец утверждает, что договор залога имущества от дата N..., заключенный между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и ФИО20, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса, поскольку он был заключен лицом, которое не имело право собственности на закладываемое имущество.

ФИО2 считает, что ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" не может рассматриваться в качестве добросовестного залогодержателя, поскольку при заключении договора залога не проявило должную заботливость и осмотрительность и не проверило правоустанавливающие документы залогодателя в отношении предмета залога - движимого имущества- автомобиля Mercedes-Benz GLC 300 4MATIC Купе (VIN: N...) и того, что спорное имущество зарегистрировано за иным лицом. Банк ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" не проявил заботливость, разумную осмотрительность и осторожность, и не принял все разумные меры для выяснения правомочий ФИО3 на обременение движимого имущества залогом и для выяснения наличия иных собственников спорного имущества.

ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" Банком подан встречный иск к ФИО2 о признании договора купли-продажи указанного спорного автомобиля, заключенного между ООО "Арт-Моторс МБ" и ФИО2, от дата недействительным, о применении последствий недействительности сделки, о признании договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между ООО "Арт-Моторс МБ" и ФИО2, от дата недействительным, о применении последствий недействительности сделки, о прекращении (аннулировании) регистрационного учета на транспортное средство Mercedes-Benz GLC 300 4MATIC, идентификационный номер (VIN: N...) в отношении ФИО2 (л.д.135-136, возражение на первоначальный иск 196-199), в котором указано на следующее.

дата между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и ФИО3 согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита N ...Р03 и Общих условий кредитования физических лиц на покупку транспортных средств, был заключен кредитный договор с предоставлением денежных средств в размере 2 354 000,00 руб. для приобретения автомобиля марки Mercedes-Benz GLC 300 4MATIC, идентификационный номер N..., 2017 года выпуска.

Как указывает ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус", вышеуказанные денежные средства были перечислены на расчетный счет ФИО3, что подтверждается платежным поручением N... от дата, после чего поступили на счет ООО "Арт-Моторс МБ", что подтверждается платежным поручением N... от дата.

дата был зарегистрирован в установленном законом порядке, соответствующие данные N... содержатся в открытом доступе в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Как указано в отзыве на исковое заявление, дата ключи с автомобилем были переданы представителем ООО "Арт-Моторс МБ" ФИО7 покупателю ФИО3, что подтверждается Актом приема-передачи от дата.

ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" считает, что договор купли-продажи транспортного средства N... от дата, который был заключен между ООО "Арт-Моторс МБ" и ФИО3 был исполнен в полном объеме.

ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" указывает на то, что дата ФИО2 был подписан Акт приема-передачи автомобиля.

Для целей выяснения кому был продан автомобиль и от кого были получены за него денежные средства, ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" направил запрос от дата в ООО "Арт-Моторс МБ".

Согласно представленному ответу N... от дата из ООО "Арт-Моторс МБ", согласно которого никаких договоров с ФИО2 не заключало денежные средства в кассу от ФИО2 никогда не поступали, Акт приема-передачи не подписывался, так как отсутствовали какие-либо договорные отношения между сторонами (л.д.200.201)

Также, как указывает ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус", в материалах дела отсутствуют какие-либо документы (чек к приходному кассовому ордеру и др.), которые подтверждают факт внесения оплаты ФИО2 за автомобиль, что, как указывает ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус", также свидетельствует о том, что никаких денежных средств от ФИО2 в кассу ООО "Арт-Моторс МБ" не поступало.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" просит его отменить, в удовлетворении иска ФИО2 отказать, принять новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" ФИО8, представителя ФИО3 - ФИО9, представителя ООО "Арт-Моторс МБ" ФИО10, поддержавших доводы жалобы, ФИО2, ее представителя ФИО14, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, что 16 марта и датаг. ФИО2 и ООО "Арт-Моторс МБ" в отношении автомобиля Mercedes-Benz GLC 300 4MATIC VIN: N... (далее спорный автомобиль) были оформлены договора купли-продажи транспортного средства с внесением аванса (л.д.56,68).

дата в отношении того же автомобиля консультантом-продавцом ООО "Арт-Моторс МБ" ФИО3 на свое имя был оформлен договор купли-продажи, в основном за счет кредита ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус", в связи с чем был подписан договор залога имущества от дата (144,171,184,185,55).

ФИО2 дата у ООО "Арт-Моторс МБ" по акту прием-передачи от ФИО3 получила спорный автомобиль с документами и принадлежностями, эксплуатировала его в течении ряда лет, проводила техническое обслуживание в автосалоне (л.д.69,109-111).

На имя ФИО2 оформлены паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации (л.д.70,71).

Заочным решением Октябрьского районного суда адрес от датаг. с ФИО3 в пользу банка была взыскана кредитная задолженность по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество-спорный автомобиль (л.д.203).

Решением Новоуренгойского городского суда от дата исковое заявление ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Mercedes-Benz GLC 300 4MATIC Купе (VIN: N...) было отклонено (л.д.21,125).

Апелляционное производство по обоим гражданским делам было приостановлено до разрешения настоящего гражданского дела.

В настоящее время ФИО3, прекративший трудовые отношения с автосалоном с октября 2017 года, находится под стражей в связи с обвинением в совершении незаконных действий в отношении наркотических веществ.