Дата принятия: 26 июля 2021г.
Номер документа: 33-12828/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2021 года Дело N 33-12828/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Сеник Ж.Ю.
судей Вялых О.Г., Власовой А.С.
при секретаре Аверьяновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-200/2021 по иску Мазурина С.В. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия
установила:
Мазурин С.В. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, мотивируя его тем, что 04.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Хонда Цивик, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является ФИО7 управляющий автомобилем ВАЗ 21099, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании АО "РСК "Стерх". Так как у АО "РСК "Стерх" 27.10.2019г отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Однако, компенсационную выплату ответчик не произвел, досудебная претензия оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, истец с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7400, расходы на досудебное заключение в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда до даты исполнения.
Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 марта 2021 года с Российского союза автостраховщиков в пользу Мазурина С.В. взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойка в размере 200 000 руб., неустойка с 30.03.2021г. до момента фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% от суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., но не более 200 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 400 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. С Российского союза автостраховщиков в доход муниципального образования г.Ростов-на-Дону взыскана госпошлина в размере 2 000 руб., в пользу ООО ЭПУ "Альянс"- расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42 000 руб.
В апелляционной жалобе РСА просит отменить решение суда и вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Апеллянт выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, положенным в основу решения суда, указывая на то, что оно не является относимым и допустимым доказательством, поскольку в нем отсутствуют полное, всестороннее исследование всех обстоятельств заявленного ДТП.
С учетом изложенного, ответчик просит в апелляционной жалобе назначить по делу повторную экспертизу.
По мнению апеллянта решение суда в части взыскания штрафных санкций подлежит отмене, поскольку транспортное средство страховщику на осмотр представлено не было. Просит о применении ст.333 ГК РФ в отношении взысканной суммы неустойки.
Также апеллянт выражает несогласие с неустойкой, взысканной до момента фактического исполнения обязательства, полагая ее размер подлежащим снижению до 0,1 % за каждый день просрочки.
Апеллянт считает размер расходов на оплату услуг представителя неразумным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
В силу ст. ст. 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 04.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля ВАЗ 21099 ФИО7 что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Гражданская ответственность виновника застрахована в АО "РСК "Стерх", у которой приказом Банка России отозвана лицензия на осуществление страхования.
10.07.2020 истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.
13.07.2020 РСА отказал в компенсационной выплате.
Истец обратился к независимому оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик составила с учетом износа 402 000 руб.
09.09.2020 истец обратился в РСА с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.
Поскольку в ходе рассмотрения дела спорным обстоятельством явилась стоимость восстановительного ремонта ТС истца и перечень полученных в ДТП повреждений, судом назначалась комплексная трасологическая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭПУ "Альянс".
Согласно заключению ООО ЭПУ "Альянс" N 028-20 от 01.03.2021г., все выявленные повреждения передней части кузова а/м ХОНДА ЦИВИК г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН могли быть образованы при столкновении с а/м ВАЗ 21103 по следующим основаниям: Повреждения передней части кузова а/м ХОНДА ЦИВИК, имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; Повреждения передней части кузова а/м ХОНДА ЦИВИК, по своей морфологии, соответствуют задней угловой правой части ТС ВАЗ 21103; Повреждения передней части ТС ХОНДА ЦИВИК по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия; Все выявленные повреждения ТС ХОНДА ЦИВИК, по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП. Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС Хонда Цивик с государственным регистрационным знаком Н406АХ761RUS в соответствии с Единой методикой с учетом износа на момент ДТП от 04.07.2020г. составляет -409 000 рублей, без учета износа 433 900 рублей.
Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что в связи с отзывом у страховой компании АО "РСК "Стерх" лицензии у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты и, приняв за основу заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что Российский Союз Автостраховщиков в установленные законом сроки не произвел истцу компенсационную выплату в необходимом размере при отсутствии на то оснований, а потому взыскал с ответчика в пользу истца компенсационную выплату, неустойку и штраф, снизив в порядке ст.333 ГК РФ размер неустойки до 200 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал как обоснованные, документально подтвержденные и относящиеся к спору расходы, понесенные по оплате услуг эксперта, в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсационной выплаты, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Доводы о том, что суд принял за основу недостоверное доказательство - заключение судебной экспертизы, несостоятельны. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО ЭПУ "Альянс" у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертами были оценены все представленные документы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Апелляционная жалоба ответчика содержит ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с несогласием с выводами эксперта.
В удовлетворении данного ходатайства судебная коллегия отказывает, поскольку повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения. Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в выводах экспертов.
Доводы о том, что транспортное средство не представлялось страховщику на осмотр, подлежат отклонению как несостоятельные, так как согласно акту осмотра от 20.07.2020 представителем ответчика произведен осмотр транспортного средства истца, что также указано и в возражениях на исковое заявление (л.д.75).
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, периода неисполнения обязательства, баланс интересов сторон, размера взысканной компенсационной выплаты 400 000 руб., судебная коллегия с учетом специфики правоотношений сторон полагает определенную судом сумму неустойки в размере 200 000 руб. соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Что касается штрафа, то он наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Между тем, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа и неустойки, а также принимая во внимание то обстоятельство, что судом первой инстанции уже значительно снижен размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Доводы жалобы о необходимости применения нормы ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки по день фактического исполнения обязательства до 0,1% подлежат отклонению, поскольку при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Как разъяснено в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.
В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.
Поскольку с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца взыскана неустойка в размере 200 000 руб., суд пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка с 30.03.2021 по день фактического исполнения обязательств не может превышать сумму 200 000 руб., оснований для повторного применения ст. 333 ГК РФ и дополнительного снижения неустойки в материалы дела не представлено.
Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 19 марта 2019 года N 41-КГ19-3.
Что касается доводов о несогласии с взысканием расходов по оплате услуг представителя, то они отклоняются судебной коллегией, поскольку истцом указанные расходы заявлены не были, в связи с чем судом не разрешался вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков- без удовлетворения.
Полный текст изготовлен 27 июля 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
