Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июля 2021 года №33-12828/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-12828/2021
22 июля 2021 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Э.Ю. Арманшиной
судей Е.И. Ишбулатовой
О.Р. Фархиуллиной
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
Исковые требования ФИО2 о признании договора залога имущества от дата за N... между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и ФИО3 недействительным (ничтожным) и прекращении залога автомобиля Mercedes-Benz GLC 300 4MATIC Купе (VIN: N...) удовлетворить.
В удовлетворении исковых требований ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" к ФИО3, ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства Mercedes-Benz GLC 300 4MATIC, идентификационный номер (VIN: N...), заключенного между ООО "Арт-Моторс МБ" и ФИО2, от дата и от дата недействительными, и аннулировании данных регистрационного учета в отношении данного автомобиля за ФИО2 отказать.
Взыскать с ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия
установила:
ФИО2 подан иск к ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус", ФИО3 о признании договора залога имущества от дата за N N... недействительным (ничтожным), о прекращении залога автомобиля Mercedes-Benz GLC 300 4MATIC Купе VIN: N... (л.д.4-1, 207, 266).
Исковые требования ФИО2 мотивированы тем, что в марте 2017 года она обратилась в автосалон ООО "АРТ-МОТОРС МБ" с целью приобретения автомобиля марки Mercedes-Benz GLC 300 Coupe. Выбор организации продавца был обусловлен тем, что - ООО "АРТ-МОТОРС МБ" единственный на территории Республики Башкортостан официальный дилер Мерседес-Бенц. Продавцом выступал сотрудник ООО "АРТ-МОТОРС МБ" ФИО3, который ранее в помогал с выбором автомобиля и осуществлял сопровождение сделок на всех этапах при покупке ранее ею автомобиля Мерседес, а также ее отцом ФИО1
дата между ООО "АРТ-МОТОРС МБ" и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства N.... Согласно пункту 1.1. данного договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю автомобиль марки Mercedes-Benz GLC 300 4MATIC Купе (VIN: N...), а Покупатель обязуется принять Товар и уплатить стоимость Товара в сроки и в порядке определенном названным Договором.
Согласно п. 4.4. Договора, автомобиль планируется к поступлению на склад продавца производителем дата.
Продавец-консультант ООО "АРТ-МОТОРС МБ" ФИО3 сообщил ФИО2, что необходимо внести аванс в размере 1 400 000 руб. Денежные средства в размере 1 400 000 руб. ФИО2 были в тот же день переданы в автосалон. ФИО3 принял данные денежные средства и отнес их в кассу. Так же ФИО2 и ФИО3 было обговорено то, что ФИО2 будет передан в трейд-ин принадлежащий ей автомобиль Mercedes-Benz GLA 250 т2014г. выпуска. Однако в последующем ФИО3 было сообщено, что автомобиль будет поставлен в мае 2017 г. и в данный момент необходимо подписать сокращенный договор купли-продажи, который будет использован для регистрации автомобиля в органах ГИБДД.
дата между ООО "АРТ-МОТОРС МБ" (Продавцом) и ФИО2 (Покупателем) был подписан договор купли-продажи транспортного средства N.... В качестве предмета договора выступал тот же спорный автомобиль.
Подписание двух договоров у ФИО2 не вызвало каких-либо вопросов, потому что ФИО2 полностью доверяла сотруднику ООО "АРТ-МОТОРС МБ" ФИО3, так как ранее отец ФИО2 приобрел автомобиль в ООО "АРТ-МОТОРС МБ", продажу также осуществлял ФИО3
Более того, ранее в 2014 году ФИО2 уже приобретала автомобиль в ООО "АРТ-МОТОРС МБ", оформлял покупку также ФИО3 который пояснил, что он является персональным продавцом и прикреплен к ФИО2, как к покупателю. ФИО3 так же полностью сопровождал процесс покупки и сам оформлял все документы от имени ООО "АРТ-МОТОРС МБ", в том числе, сдавал деньги в кассу, а в последующем выдавал купленный автомобиль. У ФИО2 не было оснований не доверять ФИО3
дата продавец-консультант ФИО3 позвонил ФИО2 и сообщил, что автомобиль готов к выдаче и за ним можно приехать.
дата ФИО2 со своим супругом и родителями приехали в ООО "АРТ-МОТОРС МБ" за автомобилем. Их встретил ФИО3, который передал ФИО2, комплект документов на автомобиль, в том числе технический паспорт на автомобиль с подписью и печатью продавца, сервисную книжку, инструкцию по эксплуатации, а так же подписанный со стороны ООО "АРТ-МОТОРС МБ" акт приема-передачи.
ФИО2 подписала акт приема-передачи автомобиля и получила ключи от автомобиля Mercedes-Benz GLC 300 4MATIC Купе (VIN: N...). Автомобиль был получен на стоянке ООО "АРТ-МОТОРС МБ".
ФИО2 передала продавцу-консультанту ФИО3 оставшиеся деньги в размере 1 115 000 руб., а так же передали в трейд-ин принадлежащий ей автомобиль Mercedes-Benz GLA 250. Данный автомобиль был оценен в 1 400 000 руб. Также, ФИО2 передала ФИО3 все документы на автомобиль Mercedes-Benz GLA 250, а так же ключи от него.
На следующий день (дата) ФИО2 зарегистрировала Mercedes-Benz GLC 300 4MATIC Купе (VIN: N...) в ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по адрес, на свое имя. И пользуется данным автомобилем по настоящее время (на момент подачи иска).
ФИО2 также неоднократно приезжала на гарантийное обслуживание в ООО "АРТ-МОТОРС МБ", и предоставляла документы подтверждающие факт принадлежности автомобиля ей.
ФИО2 в апреле 2020 года узнала, что в Новоуренгойском городском суде рассматривается исковое заявление ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно автомобиль Mercedes-Benz GLC 300 4MATIC Купе (VIN: N...). Из данного искового заявления ФИО2 узнала, что между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и ФИО19 согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита N... от дата и Общих условий кредитования физических лиц на покупку транспортных средств "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО (далее - "Общие условия") был заключен кредитный договор. ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" предоставил ФИО3 кредит в размере 2 354 000 (два миллиона триста пятьдесят четыре тысячи) рублей для приобретения автомобиля марки Mercedes-Benz GLC 300 4MATIC, идентификационный номер (VIN) N..., 2017 года выпуска.
дата ФИО3 заключил кредитный договор N..., получил кредит в размере 2 354 000 (два миллиона триста пятьдесят четыре тысячи) рублей.
Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, и п. 7 Общих условий кредитования в обеспечение займа ФИО3 обязался заключить договор залога с ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и передать в залог автомобиль Mercedes-Benz GLC 300 4MATIC, идентификационный номер (VIN) N..., 2017 года выпуска.
Как следует из информации, размещенной на сайте федеральной нотариальной палаты, уведомление о возникновении залога движимого имущества - спорного автомобиля внесено в реестр дата.
ФИО2 считает договор залога имущества от дата за N... заключенным между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и ФИО3 недействительным.
Утверждает, что ООО "АРТ-МОТОРС МБ" ФИО3 ввел в заблуждение присвоил денежные средства (аванс) ФИО2 и внес их от своего имени, а так же заключил два идентичных договора купли-продажи N... от дата. Один договор, где ФИО2 выступает покупателем, а второй где в качестве покупателя выступает сам ФИО3 При этом ФИО3 заключил кредитный договор N... от дата и внес автомобиль в качестве залога.
ФИО2 ссылается на положения п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи, а также на п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества; на п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Утверждает, что в соответствии с п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. Утверждает, что в соответствии со ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества.
Указывает на то, что право собственности на автомобиль у ФИО3 в дальнейшем не возникло.
ФИО2 также приводит альтернативное основание искового заявления, в котором ссылается на положения пункта 2 части 1 статьи 352 ГК РФ, в котором сказано о том, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Утверждает, что уведомление о залоге спорного автомобиля было опубликовано позже, чем заключенный между ФИО17 и ООО "Арт-Моторс МБ" Договор купли-продажи от дата, и заключенный между ФИО17 и ООО "Арт-Моторс МБ" Договор купли-продажи от дата.
Так, договор залога N..., заключенный между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и ФИО3 Ильёй ФИО4 имущества датирован дата, то есть после заключения договоров купли-продажи, заключенных между ФИО17 и ООО "Арт-Моторс МБ".
ФИО2 в исковом заявлении утверждает, что фактически были заключены два идентичных договора купли-продажи транспортного средства N... от дата на автомобиль Mercedes-Benz GLC 300 4MATIC Купе (VIN: N ...).1.Между ООО "АРТ-МОТОРС МБ" и ФИО2
2. Между ООО "АРТ-МОТОРС МБ" и ФИО3
Из двух договоров купли-продажи транспортного средства был исполнен только договор между ООО "АРТ-МОТОРС МБ" и ФИО2, что подтверждается фактом нахождения автомобиля в собственности ФИО2 начиная с дата, а так же постановкой на гос. учет с дата.
Договор между ООО "АРТ-МОТОРС МБ" и ФИО3 исполнен не был. Автомобиль ФИО3 не передавался. Акт приема-передачи подписанный с ФИО3 является недействительным (мнимым) и не отражает фактического перехода права собственности.
Таким образом, истец утверждает, что договор залога имущества от дата N..., заключенный между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и ФИО20, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса, поскольку он был заключен лицом, которое не имело право собственности на закладываемое имущество.
ФИО2 считает, что ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" не может рассматриваться в качестве добросовестного залогодержателя, поскольку при заключении договора залога не проявило должную заботливость и осмотрительность и не проверило правоустанавливающие документы залогодателя в отношении предмета залога - движимого имущества- автомобиля Mercedes-Benz GLC 300 4MATIC Купе (VIN: N...) и того, что спорное имущество зарегистрировано за иным лицом. Банк ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" не проявил заботливость, разумную осмотрительность и осторожность, и не принял все разумные меры для выяснения правомочий ФИО3 на обременение движимого имущества залогом и для выяснения наличия иных собственников спорного имущества.
ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" Банком подан встречный иск к ФИО2 о признании договора купли-продажи указанного спорного автомобиля, заключенного между ООО "Арт-Моторс МБ" и ФИО2, от дата недействительным, о применении последствий недействительности сделки, о признании договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между ООО "Арт-Моторс МБ" и ФИО2, от дата недействительным, о применении последствий недействительности сделки, о прекращении (аннулировании) регистрационного учета на транспортное средство Mercedes-Benz GLC 300 4MATIC, идентификационный номер (VIN: N...) в отношении ФИО2 (л.д.135-136, возражение на первоначальный иск 196-199), в котором указано на следующее.
дата между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и ФИО3 согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита N ...Р03 и Общих условий кредитования физических лиц на покупку транспортных средств, был заключен кредитный договор с предоставлением денежных средств в размере 2 354 000,00 руб. для приобретения автомобиля марки Mercedes-Benz GLC 300 4MATIC, идентификационный номер N..., 2017 года выпуска.
Как указывает ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус", вышеуказанные денежные средства были перечислены на расчетный счет ФИО3, что подтверждается платежным поручением N... от дата, после чего поступили на счет ООО "Арт-Моторс МБ", что подтверждается платежным поручением N... от дата.
дата был зарегистрирован в установленном законом порядке, соответствующие данные N... содержатся в открытом доступе в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты.
Как указано в отзыве на исковое заявление, дата ключи с автомобилем были переданы представителем ООО "Арт-Моторс МБ" ФИО7 покупателю ФИО3, что подтверждается Актом приема-передачи от дата.
ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" считает, что договор купли-продажи транспортного средства N... от дата, который был заключен между ООО "Арт-Моторс МБ" и ФИО3 был исполнен в полном объеме.
ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" указывает на то, что дата ФИО2 был подписан Акт приема-передачи автомобиля.
Для целей выяснения кому был продан автомобиль и от кого были получены за него денежные средства, ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" направил запрос от дата в ООО "Арт-Моторс МБ".
Согласно представленному ответу N... от дата из ООО "Арт-Моторс МБ", согласно которого никаких договоров с ФИО2 не заключало денежные средства в кассу от ФИО2 никогда не поступали, Акт приема-передачи не подписывался, так как отсутствовали какие-либо договорные отношения между сторонами (л.д.200.201)
Также, как указывает ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус", в материалах дела отсутствуют какие-либо документы (чек к приходному кассовому ордеру и др.), которые подтверждают факт внесения оплаты ФИО2 за автомобиль, что, как указывает ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус", также свидетельствует о том, что никаких денежных средств от ФИО2 в кассу ООО "Арт-Моторс МБ" не поступало.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" просит его отменить, в удовлетворении иска ФИО2 отказать, принять новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" ФИО8, представителя ФИО3 - ФИО9, представителя ООО "Арт-Моторс МБ" ФИО10, поддержавших доводы жалобы, ФИО2, ее представителя ФИО14, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, что 16 марта и датаг. ФИО2 и ООО "Арт-Моторс МБ" в отношении автомобиля Mercedes-Benz GLC 300 4MATIC VIN: N... (далее спорный автомобиль) были оформлены договора купли-продажи транспортного средства с внесением аванса (л.д.56,68).
дата в отношении того же автомобиля консультантом-продавцом ООО "Арт-Моторс МБ" ФИО3 на свое имя был оформлен договор купли-продажи, в основном за счет кредита ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус", в связи с чем был подписан договор залога имущества от дата (144,171,184,185,55).
ФИО2 дата у ООО "Арт-Моторс МБ" по акту прием-передачи от ФИО3 получила спорный автомобиль с документами и принадлежностями, эксплуатировала его в течении ряда лет, проводила техническое обслуживание в автосалоне (л.д.69,109-111).
На имя ФИО2 оформлены паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации (л.д.70,71).
Заочным решением Октябрьского районного суда адрес от датаг. с ФИО3 в пользу банка была взыскана кредитная задолженность по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество-спорный автомобиль (л.д.203).
Решением Новоуренгойского городского суда от дата исковое заявление ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Mercedes-Benz GLC 300 4MATIC Купе (VIN: N...) было отклонено (л.д.21,125).
Апелляционное производство по обоим гражданским делам было приостановлено до разрешения настоящего гражданского дела.
В настоящее время ФИО3, прекративший трудовые отношения с автосалоном с октября 2017 года, находится под стражей в связи с обвинением в совершении незаконных действий в отношении наркотических веществ.
Удовлетворяя исковые требования ФИО2 о признании договора залога имущества от дата недействительным (ничтожным) и прекращении залога спорного автомобиля и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, суд первой инстанции исходил из того, что договор залога имущества от дата за N..., заключенным между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и ФИО3 является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса, поскольку он был заключен лицом которое не имело право собственности на закладываемое имущество.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.
Обстоятельством, имеющим правовое значение для правильного разрешения данного спора в части требований ФИО2 о признании договора залога имущества от дата за N... заключенным между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и ФИО21 недействительным (ничтожным), является наличие у ФИО3 права собственности на спорный автомобиль, поскольку в силу положений статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.
В соответствии с положениями ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. При этом стороны свободны в заключении договора. Они приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи, а нашем случае спорного автомобиля, законным собственником которого является ФИО2
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
Как правильно указал истец договор залога имущества за N... датирован - дата.
По состоянию на дата автомобиль Mercedes-Benz GLC 300 4MATIC Купе (VIN: N...), находился в собственности ООО "АРТ-МОТОРС МБ". Соответственно по состоянию на дата ФИО3 не мог заключать такой договор, не являясь собственником автомобиля.
Согласно ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества.
Однако право собственности на автомобиль у ФИО3 в дальнейшем так же не возникло.
В материалах дела присутствуют два идентичных договора купли-продажи спорного автомобиля между ООО "АРТ-МОТОРС МБ" и ФИО2, между ООО "АРТ-МОТОРС МБ" и ФИО3
Из двух договоров купли-продажи транспортного средства был исполнен только договор между ООО "АРТ-МОТОРС МБ" и ФИО2, что подтверждается фактом нахождения автомобиля в собственности ФИО2 начиная с дата, а так же постановкой на гос. учет с дата.
В связи с вышеизложенным, суд обоснованно принял во внимание, что ФИО3, являясь сотрудником ООО "АРТ-МОТОРС МБ", имел возможность осуществить для вида формальное исполнение договора оформленного на его имя. А именно заключить договор купли-продажи и составить акт о передаче данного имущества, при этом не получить автомобиль в собственность.
Из материалов дела следует, что договор купли-продажи спорного автомобиля между ФИО2 и ООО "Арт-Моторс МБ" заключен дата, повторный договор заключен дата, уведомление о залоге спорного автомобиля по договору залога имущества от дата N..., заключенного между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и ФИО22 ФИО4, возникло дата (л.д.55).
Таким образом, ФИО2 приобрела автомобиль до того, как был заключен договор залога.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" о том, что право собственности на спорный автомобиль возникло у ФИО3 с момента передачи дата по Акту приема - передачи товаров от дата, подписанному с одной стороны продавцом ООО "АРТ-МОТОРС МБ" в лице представителя по доверенности ФИО11 и с другой покупателем ФИО3 не влекут отмену постановленного решения, поскольку переход автомобиля в собственность ФИО3 не состоялся, так как спорный автомобиль всегда находился во владении ФИО2, что подтверждается указанием на это в техническом паспорте автомобиля, актом приема передачи автомобиля, постановкой его на учет на свое имя в ГИБДД. ФИО3 в качестве собственника автомобиля ни в техническом паспорте, ни по данным ГИБДД не числится.
При этом договор между ООО "АРТ-МОТОРС МБ" и ФИО3 исполнен не был. Автомобиль ФИО3 не передавался. Указанный акт приема-передачи, подписанный с ФИО3, является недействительным (мнимым) и не отражает фактического перехода права собственности.
Ссылка в доводах апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску о том, что документы, подтверждающие покупку автомобиля ФИО2 суду не представлены, и факт их отсутствия ФИО2 не отрицает, также не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку в подтверждение довода об оплате автомобиля ФИО2 представила выписки по счету банковской карты, принадлежавшей ей, согласно которой дата ей были сняты со счета банковской карты денежные средства в размере 346 000 руб., то есть, в день получения автомобиля.
Также ФИО2 представила выписки по счету банковской карты, принадлежавшей её мужу ФИО12, согласно которым дата им были сняты со счета банковской карты денежные средства в размере 202 000 руб., а дата еще 342 000 руб., то есть, в день подписания первого договора и в день получения автомобиля.
Кроме того, ФИО2, представила выписки по счету банковской карты, принадлежавшей ее отцу ФИО1, согласно которой дата им были сняты со счета банковской карты денежные средства в размере 1 400 000 руб. и 350 000 руб. дата, то есть, в день подписания первого договора и в день получения автомобиля.
Как пояснил в суде ФИО1, указанные денежные суммы в размере 1400 000 руб. были переданы им ФИО3 в качестве аванса за приобретаемый автомобиль для внесения в кассу ООО "АРТ-Моторс МБ", а денежные средства в размере 350 000 руб и 650 000 руб. им были сняты со счета банковской карты для передачи своей дочери ФИО2 в день получения автомобиля, то ест дата.
Более того, судом получены документы о продаже по системе трейд-ин принадлежащего истцу автомобиля Mercedes-Benz GLA 250, 2014 года (л.д.276, 277).
Учитывая, что истцом представлены относимые и допустимые доказательств, с достоверностью подтверждающие то обстоятельство, что договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен между сторонами дата, что спорный автомобиль был приобретен ею возмездно и при его покупке она не знала и не должна была знать о том, что приобретаемый автомобиль находится в залоге у ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус", так как на момент заключения названного договора купли-продажи, договора залога фактически не существовало, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" не является добросовестным залогодержателем, также не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" не истребовало у ФИО3 оригинал паспорта транспортного средства (ПТС) на спорный автомобиль, не произвело проверку предмета залога. В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, ФИО3 направил в ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" только копии ПТС с указанием его данных как собственника (л.д.193 объяснения ФИО23). Оригиналы паспорта транспортного средства (ПТС) на время действия кредитного договора и договора залога передаются на хранение в банк на основании акта приема-передачи. Порядок хранения оригиналов ПТС определен учетной политикой банка. В соответствии с п. 7.1.8.1. Кредитного Договора с ФИО3 Залогодатель не позднее 15 календарных дней с даты заключения кредитного договора поставить ТС на регистрационный учет в органах ГИБДД МВД РФ на имя Залогодателя и предоставить в указанный срок Банку ПТС. В течении всего срока действия Договора оригиналы ПТС находятся у Залогодержателя.
Также, Банком в материалы дела была предоставлена расписка, предоставленная ФИО3 о временном получении паспорта транспортного средства от дата, в которой ФИО3 обязуется возвратить паспорт ТС в ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" до дата. Возврат произведен не был, ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" данный документ у ФИО3 не истребовало.
В соответствии с п. 7.1.8.7. Кредитного договора Залогодатель обязан обеспечивать Залогодержателю беспрепятственный доступ к предмету залога для проверки наличия состояния и условий его содержания, что не было обеспечено в течение длительного времени.
В связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о том, что ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус", являющийся узкоспециализированным участником рынка оказания банковских услуг, предоставляющий кредиты для покупки автомобилей, не является добросовестным залогодержателем.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что ФИО3, являвшийся продавцом-консультантом ООО "Арт-Моторс МБ", в связи с чем, его полномочия на подписания договора в силу ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки, также подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений судом норм материального, повлиявших на исход дела.
Указание в доводах апелляционной жалобы на наличие правовых оснований для удовлетворения встречного иска, также не может быть принято во внимание, поскольку иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы жалобы, фактически является субъективным мнением стороны ответчика по первоначальному иску о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья ФИО13
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка