Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12828/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N 33-12828/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Гареевой Е.Б.,
судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.
гражданское дело по иску Гулян Мери Арутюновны к ООО "СК Этажи" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Гулян М.А. и её представителя Булака М.Е.
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 02 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Гулян Мери Арутюновны к ООО "Строительная компания "Этажи" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Строительная компания "Этажи" в пользу Гулян Мери Арутюновны убытки в размере 50 837 рублей, неустойку за период с 09 сентября 2019 года по 01 октября 2020 года в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 26 404 рублей 50 копеек, а всего 85 241 рубль 50 копеек.
Взыскание суммы в размере 50 837 рублей с ООО "Строительная компания "Этажи" в пользу Гулян Мери Арутюновны не подлежит обращению к исполнению, в связи с добровольным внесением данной суммы ООО "Строительная компания "Этажи" на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае.
Денежные средства в размере 50 837 рублей, внесенные ответчиком ООО "Строительная компания "Этажи" на основании платежного поручения от <дата> N на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае (л/с <данные изъяты>), подлежат перечислению в пользу истца Гулян Мери Арутюновны в счет присужденной последней стоимости убытков по настоящему решению суда.
В удовлетворении заявления ООО "Департамент оценочной деятельности" о взыскании с ООО "СК Этажи" судебных расходов по оплате судебной экспертизы - отказать.
Взыскать с ООО "Строительная компания "Этажи" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 145 рублей".
УСТАНОВИЛА:
Гулян М.А. обратилась в суд с иском к ООО "СК Этажи" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что между ООО "СК Этажи" и ООО "УК "СМ.СИТИ" заключен договор участия в долевом строительстве N от <дата>, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру. На основании договора уступки права требования N от <дата> ООО "УК "СМ.СИТИ" передало Гулян М.А. все права и обязанности по договору от <дата> N в отношении указанного жилого помещения. По акту приёма-передачи от <дата> застройщик передал Гулян М.А. объект долевого строительства - квартиру N по ул. <адрес> в г. Красноярске<дата> за ней зарегистрировано право собственности на эту квартиру. В процессе эксплуатации в квартире выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста ООО "КБСТЭ" составляет 139 333 руб. <дата> ООО "СК Этажи" получена направленная <дата> Гулян М.А. в его адрес претензия с требованием выплатить стоимость устранения выявленных нарушений специальных строительных норм и правил в указанной сумме и расходы на проведение экспертизы в размере 27 500 руб., которая оставлена без удовлетворения.
С учетом изложенного, уточнив исковые требования, Гулян М.А. просит взыскать с ООО "СК Этажи" стоимость устранения недостатков квартиры в размере 55 837 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 09.09.2019 года по 09.11.2019 года - 55 837 руб., неустойку за период с момента вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства из расчета 3% за каждый день просрочки, судебные расходы за проведение досудебной экспертизы - 27 500 руб., судебные расходы по оплате доверенности - 1 500 руб., штраф.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Гулян М.А. и её представитель Булак М.Е. просят изменить решение суда, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме. Полагают, что размер определенных к взысканию судом первой инстанции убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа является заниженным, несоответствующим последствиям нарушенного обязательства и подлежащим увеличению в связи с длительностью неисполнения обязательства. Кроме того, выражают несогласие с выводами суда о признании решения в части взыскания с ООО "СК Этажи" в пользу Гулян М.А. расходов на устранение недостатков исполненным, так как ответчик не предпринял попыток к добровольной оплате указанной суммы непосредственно истцу.
В суд апелляционной инстанции поступили ходатайства Гулян М.А. и её представителя Булака М.Е. о назначении по делу повторной судебной экспертизы и о вызове эксперта в судебное заседание с целью дачи пояснений и перерасчета сметы.
Обсудив заявленные ходатайства, судебная коллегия не находит правовых оснований для их удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Между тем, таких обстоятельств судебной коллегией не установлено.
Как видно из дела, заключение судебной экспертизы N от <дата> выполненное ООО "Департамент оценочной деятельности", является относимым, допустимым и достоверным доказательством. Эксперт ООО "Департамент оценочной деятельности" предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.
Учитывая, что само по себе несогласие стороны с заключением эксперта не может служить основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы в связи с процессуальной нецелесообразностью.
Кроме того, в связи с приведенными выше обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание с целью дачи пояснений и перерасчета сметы.
Руководствуясь ст. ст. 87, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении ходатайств Гулян М.А. и её представителя Булака М.Е. о назначении по делу повторной судебной экспертизы и вызове эксперта в судебное заседание с целью дачи пояснений и перерасчета сметы отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Вдовин И.Н. 24RS0028-01-2019-003280-57
Дело N 33-12828/2020 2.169г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2020 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Гареевой Е.Б.,
судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.
гражданское дело по иску Гулян Мери Арутюновны к ООО "СК Этажи" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Гулян М.А. и её представителя Булака М.Е.
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 02 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Гулян Мери Арутюновны к ООО "Строительная компания "Этажи" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Строительная компания "Этажи" в пользу Гулян Мери Арутюновны убытки в размере 50 837 рублей, неустойку за период с 09 сентября 2019 года по 01 октября 2020 года в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 26 404 рублей 50 копеек, а всего 85 241 рубль 50 копеек.
Взыскание суммы в размере 50 837 рублей с ООО "Строительная компания "Этажи" в пользу Гулян Мери Арутюновны не подлежит обращению к исполнению, в связи с добровольным внесением данной суммы ООО "Строительная компания "Этажи" на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае.
Денежные средства в размере 50 837 рублей, внесенные ответчиком ООО "Строительная компания "Этажи" на основании платежного поручения от 01.10.2020 N 268 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае (л/с 05191218750), подлежат перечислению в пользу истца Гулян Мери Арутюновны в счет присужденной последней стоимости убытков по настоящему решению суда.
В удовлетворении заявления ООО "Департамент оценочной деятельности" о взыскании с ООО "СК Этажи" судебных расходов по оплате судебной экспертизы - отказать.
Взыскать с ООО "Строительная компания "Этажи" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 145 рублей".
УСТАНОВИЛА:
Гулян М.А. обратилась в суд с иском к ООО "СК Этажи" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что между ООО "СК Этажи" и ООО "УК "СМ.СИТИ" заключен договор участия в долевом строительстве N от <дата>, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру. На основании договора уступки права требования N от <дата> ООО "УК "СМ.СИТИ" передало Гулян М.А. все права и обязанности по договору от <дата> N в отношении указанного жилого помещения. По акту приёма-передачи от <дата> застройщик передал Гулян М.А. объект долевого строительства - квартиру N по ул. <адрес> в г. Красноярске, <дата> за ней зарегистрировано право собственности на эту квартиру. В процессе эксплуатации в квартире выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста ООО "КБСТЭ" составляет 139 333 руб. <дата> ООО "СК Этажи" получена направленная <дата> Гулян М.А. в его адрес претензия с требованием выплатить стоимость устранения выявленных нарушений специальных строительных норм и правил в указанной сумме и расходы на проведение экспертизы в размере 27 500 руб., которая оставлена без удовлетворения.
С учетом изложенного, уточнив исковые требования, Гулян М.А. просит взыскать с ООО "СК Этажи" стоимость устранения недостатков квартиры в размере 55 837 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 09.09.2019 года по 09.11.2019 года - 55 837 руб., неустойку за период с момента вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства из расчета 3% за каждый день просрочки, судебные расходы за проведение досудебной экспертизы - 27 500 руб., судебные расходы по оплате доверенности - 1 500 руб., штраф.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Гулян М.А. и её представитель Булак М.Е. просят изменить решение суда, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме. Полагают, что размер определенных к взысканию судом первой инстанции убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа является заниженным, несоответствующим последствиям нарушенного обязательства и подлежащим увеличению в связи с длительностью неисполнения обязательства. Кроме того, выражают несогласие с выводами суда о признании решения в части взыскания с ООО "СК Этажи" в пользу Гулян М.А. расходов на устранение недостатков исполненным, так как ответчик не предпринял попыток к добровольной оплате указанной суммы непосредственно истцу.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между ООО "СК Этажи" и ООО "УК "СМ.СИТИ" заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером N жилой дом N (квартал N), инженерное обеспечение, комплекс многоэтажных жилых домов жилого района "Мичуринский" в Кировском районе г. Красноярска и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру со строительным номером N, количество комнат - <данные изъяты>, этаж - <данные изъяты>, общей проектной площадью - <данные изъяты> кв.м.
Согласно п. 3.2 договора, гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет пять лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
<дата> между ООО "УК "СМ.СИТИ" и Гулян М.А. заключён договор уступки права (требования) N, согласно которому ООО "УК "СМ.СИТИ" уступило право требования объекта долевого строительства Гулян М.А.
По акту приёма-передачи от <дата> застройщик передал Гулян М.А. объект долевого строительства - квартиру N по ул. <адрес> в г. Красноярске, <дата> за истцом зарегистрировано право собственности на эту квартиру.
После передачи ответчиком квартиры, Гулян М.А. были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем <дата> истица обратилась с претензией, полученной ответчиком <дата> с требованием о выплате стоимости устранения недостатков в квартире в размере 139 333 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 27 500 руб., на основании заключения специалиста ООО "Краевое бюро строительно - технических экспертиз" от <дата> которая оставлена без удовлетворения.
По ходатайству стороны ответчика и на основании определения суда от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Департамент оценочной деятельности".
В соответствии с заключением эксперта N от <дата> выполненным ООО "Департамент оценочной деятельности", в квартире N по ул. <адрес> в г. Красноярске имеются недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком условий договора, обязательных требований технических и градостроительных регламентов, проектной документации, СНиПов и ГОСТов. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков с учетом СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" составляет 90 250 руб., в том числе НДС 20% - 15 042 руб. с вычетом эксплуатационных недостатков. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков с учетом СТП ООО "СК Этажи" составляет 50 837 руб., в том числе НДС 20% - 8 473 руб. с вычетом эксплуатационных недостатков.
Данное заключение получило надлежащую оценку в решении, и было признано относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку эксперт ООО "Департамент оценочной деятельности" предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, и установив, что ООО "СК Этажи" строительно-монтажные и отделочные работы в жилом помещении истицы проведены ненадлежащим образом, при осуществлении данных работ ответчиком были допущены нарушения строительных норм и правил, настоящие исковые требования заявлены в суд в течение гарантийного срока, строительные недостатки, имеющиеся в жилом помещении, подтверждены заключением судебной экспертизы, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО "СК Этажи" в пользу Гулян М.А. в счет стоимости устранения недостатков 50 837 руб., неустойки за период с 09.09.2019 года по 01.10.2020 года с применением ст. 333 ГК РФ в размере 4 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 3 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ, судебных расходов в размере 26 404,50 руб.
С учетом перечисления <дата> ООО "СК Этажи" денежной суммы в размере 50 837 руб. на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае, суд правомерно указал на исполнение решения суда в данной части, обязав Управление Судебного департамента в Красноярском крае перечислить указанную сумму Гулян М.А., не усмотрев оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки на будущее, поскольку ответчиком обязательства исполнены путем перечисления денежных средств на депозит суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки на будущее время, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Согласно подпунктам 1, 4 пункта 1 статьи 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Пунктом 2 статьи 327 ГК РФ предусмотрено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
В соответствии с разъяснениями в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.
Как видно из дела, <дата> ООО "СК Этажи" перечислило денежную сумму в размере 50 837 руб. в депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае в счет устранения строительных недостатков, предназначенную истице.
При таком положении судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что внесение денежных средств в депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае при установленных судом обстоятельствах является надлежащим исполнением обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера убытков, неустойки, штрафа являются несостоятельными.
В соответствии с заключением эксперта N от <дата> выполненным ООО "Департамент оценочной деятельности", в квартире <адрес> в г. Красноярске имеются недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком условий договора, обязательных требований технических и градостроительных регламентов, проектной документации, СНиПов и ГОСТов. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков с учетом СТП ООО "СК Этажи" составляет 50 837 руб., в том числе НДС 20% - 8 473 руб. с вычетом эксплуатационных недостатков.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца в счет стоимости устранения недостатков 50 837 руб., поскольку как видно из п. 1.3 договора участия в долевом строительстве N от <дата>, застройщик передает участнику долевого строительства квартиру с отделкой по проекту.
При этом, согласно части 4 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" национальные стандарты и своды правил (части таких стандартов и сводов правил) являются обязательными для применения, в случае если они включены в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N 384-ФЗ.
СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", который был применен экспертом при определении стоимости строительных недостатков в размере 90 250 руб., не включен в перечень обязательных к применению стандартов и сводов правил, в связи с чем применяется на добровольной основе.
Поскольку ООО "СК Этажи" на добровольной основе разработаны стандарты предприятия, регламентирующие порядок и производство работ, которые ответчиком при выполнении отделочных работ в квартире истца соблюдены в полном объеме не были, суд первой инстанции правильно определилстоимость строительных недостатков в размере 50 837 руб.
Более того, как видно из содержания договора участия в долевом строительстве N от <дата>, стороны при его заключении не предусмотрели условий о строительстве объекта долевого строительства в соответствии с положениями применяемых на добровольной основе СНиПов.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Снижая размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, до 4 000 руб., приняв во внимание заявление представителя ответчика, определив критерии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки.
Кроме того, снижая размер штрафа до 3 000 руб., суд первой инстанции, приняв во внимание заявление представителя ответчика, правильно применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в совокупности с положениями ст. 333 ГК РФ, определив критерии несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, правомерно снизил размер штрафа.
Судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 4 000 руб., а также штраф в размере 3 000 руб. соразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правовых оснований для увеличения размеров неустойки и штрафа не усматривает.
Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с размером компенсации морального вреда, поскольку, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, требования разумности и справедливости, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба Гулян М.А. и её представителя Булака М.Е. не содержит.
Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 02 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гулян М.А. и её представителя Булака М.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
