Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12828/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-12828/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Самчелеевой И.А.
Судей: Кривицкой О.Г., Мельниковой О.А.
При секретаре Туроншоевой М.Ш.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бажутина С.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 25 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Шуриевой П. к Бажутину С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Бажутина С.А. в пользу Шуриевой П. денежные средства в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 241 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 805 руб., а всего 52 046 (пятьдесят две тысячи сорок шесть) руб. 80 коп.
В остальной части заявленных исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., объяснения представителя истца Шуриева П.-адвоката Джубандикова Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шуриева П. обратилась в суд с иском к Бажутину С.А. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с условием задатка.
Согласно п.п. 1.1, 1.2 данного договора истец и ответчик намерены в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно заключить договор купли-продажи на следующих условиях: ответчик обязуется передать в собственность, а истец принять и оплатить квартиру по адресу: <адрес>
В силу п.п. 2.1, 2.1.1., 2.1.2 договора квартира продается истцу за 1 460 000 руб., которая уплачивается в следующем порядке: при подписании договора истец передала ответчику денежную сумму в размере 50 000 руб. в счет оплаты стоимости квартиры в качестве задатка, оставшаяся сумма в размере 1 410 000 руб. должна быть передана истцом ответчику в день подписания основного договора.
Согласно п.2.2 договора в случае отказа ответчика от заключения договора купли- продажи квартиры, внесенная истцом, в соответствии со ст. 381 ГК РФ, сумма подлежит возврату истцу в двойном размере в течении трех дней с момента истечения срока, установленного настоящим договором для заключения договора купли-продажи квартиры.
При заключении предварительного договора ответчик не представил истцу для ознакомления документы, подтверждающие право собственности на квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ истец получила из Управления Росреестра выписку из ЕГРН, из которой стало известно, что указанная квартира принадлежит на праве собственности не ответчику, а его матери ФИО1
Таким образом, ответчик не мог исполнить свои обязательства по заключению договора купли-продажи квартиры.
В связи с чем, истец предложила ответчику разрешить вопрос со своей матерью ФИО1 для заключения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. договора купли-продажи квартиры. В случае невыполнения данного условия ответчик должен был возвратить истцу денежные средства в размере 50 000 руб.
Вместе с тем, ответчик данное условие не выполнил, и между истцом и ФИО1 не был заключен договор купли-продажи квартиры.
Денежные средства ответчик истцу не возвратил.
В связи с чем, истец обращалась в ОП N У МВД РФ по <адрес> по факту незаконных действий ответчика.
Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Бажутина С.А. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Ссылаясь на требования ст. ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу: неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения - 3496,47 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Бажутин С.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шуриева П.-адвокат Джубандиков Н.А. просил решение оставить без изменения.
Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В п. 1 ст. 421 ГК РФ закрепляется принцип свободы договора.
В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с условием задатка.
Согласно п.п. 1.1, 1.2 данного договора истец и ответчик намерены в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно заключить договор купли-продажи на следующих условиях: ответчик обязуется передать в собственность, а истец принять и оплатить квартиру по адресу: <адрес>
В силу п.п. 2.1, 2.1.1., 2.1.2 договора квартира продается истцу за 1 460 000 руб., которая уплачивается в следующем порядке: при подписании договора истец передала ответчику денежную сумму в размере 50 000 руб. в счет оплаты стоимости квартиры в качестве задатка, оставшаяся сумма в размере 1 410 000 руб. должна быть передана истцом ответчику в день подписания основного договора.
Согласно п. 2.2 договора в случае отказа продавца от заключения договора купли- продажи квартиры, внесенная покупателем, в соответствии со ст. 381 ГК РФ, сумма подлежит возврату истцу в двойном размере в течении трех дней с момента истечения срока, установленного настоящим договором для заключения договора купли-продажи квартиры.
В силу п. 2.3 договора в случае отказа покупателя от заключения договора купли-продажи квартиры внесенная в соответствии со ст. 381 ГК РФ сумма продавцом не возвращается.
Факт передачи истцом ответчику 50 000 руб. по предварительному договору купли-продажи ответчиком не оспаривался.
На основании п.п. 1 и 4 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
По соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
На основании ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
По смыслу положений ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, не могут рассматриваться как бессрочные, эти обязательства прекращаются, в случае не направления в срок, установленный предварительным договором, или в определенный законом годичный срок, ни одной из сторон предложения о заключении основного договора.
Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Судом установлено, что в срок, установленный предварительным договором купли-продажи - ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи сторонами не был заключен.
Сторона истца отказалась от исполнения договора купли-продажи, ссылаясь на не предоставление продавцом Бажутиным С.А. документов о праве собственности на квартиру.
Бажутин С.А. в судебном заседании указывал на осведомленность истца о том, что собственником квартиры являлась его мать ФИО1, а также что отказ истца от исполнения договора имел иные причины.
Однако доказательств направления истцу предложения заключить договор купли - продажи квартиры в установленный между сторонами срок, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
С требованием о понуждении к заключению основного договора ответчик также к истцу не обращался.
Судом установлено, что указанная квартира по адресу: <адрес>, продана иному лицу ДД.ММ.ГГГГ
Доводы ответчика о том, что денежная сумма в размере 50 000 руб. является задатком и не подлежит возращению истцу, поскольку истец отказалась заключить основной договор купли-продажи, судом обоснованно отклонены исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу о невозможности применения требований ст. 381 ГК РФ к данным правоотношениям по следующим основаниям.
Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.
Анализ названных положений позволяет сделать вывод, что аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей и, в отличие от задатка, не выполняет обеспечительной функции, в связи с чем, независимо от того, какая из сторон ответственна за неисполнение обязательства, сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения во всех случаях неисполнения договора.
Задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.
Проанализировав условия предварительного договора купли-продажи, суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства переданные истцом ответчику в данном случае, несмотря на то, что названы в договоре задатком, не могут быть расценены в качестве такового, поскольку задатком не может обеспечиваться обязательство, которое еще не возникло между сторонами, и он не может вноситься в качестве обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств заключить основной договор купли - продажи квартиры на согласованных условиях в определенный срок.
Спорная денежная сумма является авансом, который выполняет платежную функцию.
Однако до настоящего времени указанная денежная сумма ответчиком истцу не возвращена.
Не возвращение суммы аванса по требованию кредитора и ее удержание является неосновательным обогащением, поскольку представляет собой сбережение имущества без установленных законом или сделкой оснований (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку основной договор купли - продажи квартиры между сторонами заключен не был, оплаченная истцом сумма в размере 50 000 руб. не является задатком, а является в соответствии с условиями предварительного договора и положениями закона авансом, не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от причин неисполнения обязательств, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее возвратить, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 50 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 3 496,47 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ суд исходил из следующего.
На основании п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не возврате соответствующих денежных средств в срок.
Из материалов дела следует, что письменно с требованием о возврате денежных средств истец к ответчику не обращалась.
Таким образом, суд правильно отметил, что не усматривается наличие обстоятельств, являющихся в силу ст. 395 ГК РФ основанием для возложения на ответчика предусмотренной статьей ответственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В связи с чем, суд обоснованно на основании ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с даты обращения истца с исковым заявлением в суд - ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, в размере 241,80 руб.
Вопрос о взыскании с Бажутина С.А. в пользу Шуриевой П. расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 805 руб., судом рассмотрен в соответствии с требованием ст. 98 ГПК РФ.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что переданная денежная сумма является задатком, а не авансом и не подлежит возврату, так как основной договор купли-продажи не был заключен именно по вине истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку денежные средства в размере 50 000 руб., переданные истцом ответчику в данном случае, несмотря на то, что названы в договоре задатком, не могут быть расценены в качестве такового, поскольку задатком не может обеспечиваться обязательство, которое еще не возникло между сторонами, и он не может вноситься в качестве обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств заключить основной договор купли - продажи квартиры на согласованных условиях в определенный срок. Данная сумма является авансом, который выполняет платежную функцию.
Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны обоснованные выводы, основанные на правильном применении норм материального права.
Нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бажутина С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
