Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 сентября 2020 года №33-12828/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2020 года Дело N 33-12828/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Александровой Н.А.,
судей Валиуллина И.И., Железнова О.Ф.,
при секретаре Ильясове Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Мегафон - Ритейл" на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 02 июня 2020 г.
Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гайнуллин Р.Р. обратился в суд с иском к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей.
В обоснование требований указал, что 23 августа 2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи телефона "Samsung Galaxy S9 G960F 64GB Титан" (IMEI: N...) стоимостью 54707 руб. В период эксплуатации в телефоне выявлены неисправности: не работает сканер "радужки глаза". 06 февраля 2019 г. телефон передан на ремонт ответчику. После проведения ремонта, в ходе эксплуатации указанный дефект проявился вновь, в связи с чем 09 июля 2019 г. Гайнуллин Р.Р. обратился в АО "Мегафон Ритейл" с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Просил суд, уточнив требования, расторгнуть договор купли-продажи телефона, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 54707 руб., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной суммы в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг эксперта, расходы на оплату юридических услуг, компенсацию морального вреда, штраф.
Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 02 июня 2020 г. исковые требования Гайнуллина Р.Р. к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей - удовлетворены. Судом расторгнут договор купли-продажи телефона "Samsung Galaxy S9 G960F 64GB Титан" (IMEI N...), заключенный 23 августа 2018 г. между Гайнуллиным Р.Р. и АО "Мегафон Ритейл". На Гайнуллина Р.Р. возложена обязанность возвратить телефон "Samsung Galaxy S9 G960F 64GB Титан" (IMEI N...) продавцу АО "Мегафон Ритейл". С АО "Мегафон Ритейл" в пользу Гайнуллина Р.Р. взыскана стоимость телефона в размере 54707 руб. Исполнение решения о взыскании с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Гайнуллина Р.Р. суммы в размере 54707 руб. постановлено произвести за счет денежных средств, внесенных АО "Мегафон Ритейл" по платежному поручению N... от 19 мая 2020 г. на специализированный счет Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан. С АО "Мегафон Ритейл" в пользу Гайнуллина Р.Р. взыскана сумма в размере 130353,50 руб., в том числе неустойка в размере 50000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 53353,50 руб., расходы на проведение экспертизы 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб. Также с АО "Мегафон Ритейл" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3594,14 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, АО "Мегафон - Ритейл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Шарипова И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Гайнуллина Р.Р. - Ишмухаметова Р.Ф., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит следующему.
Согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Установлено, что 23 августа 2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи телефона "Samsung Galaxy S9 G960F 64GB Титан" (IMEI: N...) стоимостью 54707 руб., что подтверждается товарным чеком (л.д. 9).
06 февраля 2019 г. истец обратился в офис продаж АО "Мегафон Ритейл" с заявлением о проведении ремонта телефона по гарантии в связи с неисправностью камеры, сканера радужной оболочки глаза (л.д. 10, 11).
Согласно акту выполненных работ ООО "АСЦ Лэмпорт" Д 609942 от 13.02.2019 дефект подтвержден, выполнен ремонт - замена камеры (л.д. 12).
09 июля 2019 г. истец направил претензию о возврате стоимости товара, указав о повторно проявившемся дефекте - неисправности сканера радужной оболочки глаза (л.д. 13).
АО "Мегафон Ритейл" предложило истцу предоставить телефона для проверки качества (л.д. 49).
18 сентября 2019 г. истец обратился в офис продаж АО "Мегафон Ритейл" с заявлением о неисправности сканера радужной оболочки глаза, камеры телефона, проведении проверки качества (л.д. 14, 15).
23 сентября 2019 г. уполномоченная ответчиком организация по проведению гарантийного ремонта ООО "АСЦ Лэмпорт" отказала в проведении ремонта телефона в связи с истечением годичного срока гарантии (л.д. 16).
Согласно заключению независимого эксперта Газиева Д.Ф. в телефоне имеется скрытый заводской дефект фронтальной цифровой камеры.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, учел выводы эксперта ИП Газиева Д.Ф. N 295 от 29 января 2020 г., признал установленным факт продажи истцу товара с недостатком, который проявился вновь после его устранения, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истца стоимости телефона в сумме 54707 руб., неустойки за нарушение требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 01 октября 2019 г. по 28 февраля 2020 г. снизив ее с 82607, 57 руб. до 50 000 руб., а также штрафа за нарушение прав потребителя в сумме 53353, 50 руб., компенсации морального вреда 2000 руб., судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать, в том числе, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Из материалов дела следует, что ответчик произвел ремонт камеры телефона, вместе с тем, заключением эксперта ИП Газиева Д.Ф. вновь установлен факт наличия в телефоне недостатка.
Доводов относительно несогласия с данным заключением апелляционная жалоба не содержит. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял.
Таким образом, в процессе эксплуатации телефона обнаружен существенный недостаток, а именно, недостаток, который проявился вновь после его устранения.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, в связи с чем, требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.
Из установленных обстоятельств дела следует, что истец сдавал телефон для проведения гарантийного ремонта, с данными требованиями ответчик согласился, произвел ремонт, вместе с тем, недостаток камеры проявился вновь после его устранения, что подтверждено заключением эксперта. В последующем истец сдал телефон на проверку качества (л.д. 15), Данное заявление принято уполномоченным сотрудником АО "Мегафон - Ритейл". Исполнение обязанности по передаче телефона для проверки качества подтверждается заявлением от 18.09.2018.
Учитывая, что первоначально истец обратился с требованием об устранении недостатка в период гарантии, однако, надлежащим образом ремонт телефона уполномоченной организацией ответчика не был произведен, и неисправность камеры телефона вновь проявилась, довод об истечении срока гарантии правового значения не имеет.
Таким образом, оснований для признания факта злоупотребления правом в действиях истца, не имеется, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные. В свою очередь, ответчик не был лишен возможности исполнить требования истца в добровольном порядке.
Судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для освобождения ответчика от применения мер гражданско - правовой ответственности в виде взыскания штрафа, неустойки, а также от возмещения морального вреда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для снижения неустойки у судебной коллегии не имеется. Сумма взысканной неустойки в размере 50 000 рублей, соответствует последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.
Основания для переоценки выводов суда в части взыскания неустойки и дальнейшего снижения неустойки у судебной коллегии отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию, признается судебной коллегией несостоятельным. В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей" сам по себе факт нарушения прав потребителя продажей некачественного товара презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости в размере 2 000 руб.
Также, суд учитывая, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, в том числе, и в ходе рассмотрения дела в суде, взыскал штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей" в размере 53 353,50 руб.
Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, в части взыскания судом расходов на представителя в суме 15 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Согласно квитанции N... от 07 июля 2019 г. истцом оплачено 15 000 руб., за услуги представителя, из которых представительство интересов доверителя в суде первой инстанции составляет 7000 рублей.
Как следует из материалов гражданского дела, представитель истца ни в одном судебном заседании по делу не участвовал, следовательно, взыскание расходов за представительство в суде не обоснованно. Судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения, снижении взысканных расходов на услуги представителя до 8000 рублей.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взысканных расходов на оплату услуг представителя. Решение в суда в остальной части является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 02 июня 2020 г. изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, указав о взыскании с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Гайнуллина ФИО10 расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Мегафон Ритейл - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Ерофеев Е.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка