Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12828/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-12828/2020
г. Екатеринбург 24.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Мурашовой Ж.А., Зоновой А.Е.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривоноговой Н.К. и аудиозаписи,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к Управлению образования администрации Тугулымского городского округа, администрации Тугулымского городского округа об отмене распоряжения и приказов об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 18.03.2020.
Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения истца Беленьковой А.Н., представителя истца Кралина А.В., представителя ответчика Патысьевой В.П., заключение прокурора Беловой К.С., судебная коллегия
установила:
Беленькова А.Н. обратилась в суд с иском к Управлению образования администрации Тугулымского городского округа об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 22.05.2018 она была принята на должность заведующего МДОУ "Яровской детский сад N 15 "Левушка". На основании приказа начальника управления образования администрации муниципального образования администрации Тугулымского городского округа от 61-ок от 30.12.2019 "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" она была уволена с должности заведующей по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора. Считает свое увольнение незаконным, в том числе в связи с нарушением процедуры увольнения, а также с дискриминацией ее как работника.
С учетом уточнений исковых требований просила признать незаконным и отменить распоряжение и.о. главы Тугулымского городского округа Свердловской области ( / / )5 N 256/1-0 от 27.11.2019 о прекращении трудового договора, а также приказы об увольнении N 60-ок от 27.12.2019, N 61-ок от 30.12.2019, восстановить ее в должности заведующего МДОУ "Яровской детский сад N 15 "Левушка", обязать Администрацию Тугулымского городского округа Свердловской области произвести расчет и соответствующие выплаты средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Решением Тугулымского районного суда Свердловской области от 18.03.2020 исковые требования Беленьковой А.Н. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Увольнение носило дискриминационный характер, было беспричинным, не преследовало никаких рациональных целей и не было вызвано какими-либо объективными обстоятельствами, позволяющими обосновать причины увольнения. Кроме того, полагает, что увольнение заведующей МБДОУ относится к полномочиям главы администрации городского округа. Также при рассмотрении дела был нарушен принцип равноправия сторон, доказательства представленные стороной истца судом проигнорированы.
Истец, представитель истца Кралин А.В. в заседании суда апелляционной инстанции доводы и требования апелляционной жалобы поддержали, настаивали на удовлетворении.
Представитель ответчика Управления образования Тугулымского городского округа Патысьева В.П. в заседании суда апелляционной инстанции считает решение суда законным, судом дана полная оценка представленным доказательствам. Просила решение суда оставить без изменения.
Прокурор Тугулымского района Свердловской области в представленных возражениях просит решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 18.03.2020 оставить без изменения.
Представитель ответчика Администрации Тугулымского городского округа, представитель третьего лица МБДОУ "Яровской детский сад N 15 "Лёвушка" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет". Сведений об уважительности причин неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив судебное решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно оценил представленные доказательства с учетом положений ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировал фактические обстоятельства дела, и применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 22.05.2018 между Управлением образования администрации Тугулымского городского округа и Беленьковой А.Н. заключен трудовой договор N 163-ТД, согласно которому работодатель предоставил Беленьковой А.Н. работу по должности заведующего МДОУ "Яровской детский сад N 15 "Левушка" на определенный срок по 21.05.2019.
Согласно дополнительному соглашению N 2 от 17.05.2019 к трудовому договору N 163-ТД от 22.05.2018 трудовой договор заключен на определенный срок с 22.05.2019 по 01.12.2019. 17.05.2019 заключен трудовой договор N 167-ТД с истцом как руководителем МДОУ "Яровской детский сад N 15 "Левушка" на определенный срок с 22.05.2019 по 21.05.2020.
Распоряжением Администрации Тугулымского городского округа N 256/1-о от 27.11.2019 удовлетворено ходатайство начальника Управления образования администрации Тугулымского городского округа о прекращении трудового договора с Беленьковой А.Н., прекращен трудовой договор с заведующим МДОУ "Яровской детский сад N 15 "Левушка" Беленьковой А.Н. с 30.12.2019 по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой работнику компенсации в трёхкратном размере его среднего месячного заработка.
Во исполнение данного распоряжения Управлением образования администрации Тугулымского городского округа вынесен приказ от 27.12.2019 N 60-ок о расторжении трудового договора с истцом с 30.12.2019 по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой работнику компенсации в трёхкратном размере его среднего месячного заработка.
Приказом начальника Управления образования администрации Тугулымского городского округа от 30.12.2019 N 61-ок действие трудового договора от 17.05.2019 N 167-ТД с Беленьковой А.Н. прекращено, она уволена с должности заведующего МБДОУ "Яровской детский сад N 15 "Левушка" с 30.12.2019 по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дополнительные основания прекращения трудового договора с руководителем организации, одним из которых в силу п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации является принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Согласно ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Беленьковой А.Н. не оспаривается выплата и получение компенсации в порядке ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.
Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.
Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации.), такое решение может быть признано незаконным.
Судом первой инстанции правильно отмечено, чтоувольнениеруководителя по данному основанию (п.2 ст.278Трудового кодекса Российской Федерации) не рассматривается в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, чтоувольнениев этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, совершением им виновных действий (бездействием).
Действующее законодательство не устанавливает обязанность работодателя сообщать работнику о предстоящемувольнениипо данному основанию, сроков такого уведомления, иных особых процедур.
Закрепление в п. 2 ст.278Трудового кодекса Российской Федерации правомочий собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления деятельности, не запрещенной законом, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П).
Судебная коллегия также находит несостоятельным довод апелляционной жалобы, что увольнение истца произведено неуполномоченным лицом.
В силу п.п. 3 п.1 ст.6 Устава Тугулымского городского округа к вопросами местного значения относится: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.
В соответствии с п. 5 ст. 31 Устава Тугулымского городского округа к полномочиям администрации Тугулымского городского округа относиться, в том числе, управление имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа. То есть, администрация Тугулымского городского округа является уполномоченным собственником имущества.
Собственником имущества муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Яровской детский сад N 15 "Левушка" является Тугулымский городской округ. От имени Тугулымского городского округа распоряжаться муниципальным имуществом вправе Администрация Тугулымского городского круга в лице Главы Тугулымского городского округа.
Соответственно, решение о прекращении трудового договора с заведующей МБДОУ "Яровской детский сад N 15 "Левушка" Беленьковой А.Н. может быть принято уполномоченным собственником имущества учреждения органом - Главой Тугулымского городского округа либо лицом, исполняющим его обязанности.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 32 Положения об Управлении образования администрации Тугулымского городского округа (в ред. Решения Думы Тугулымского городского округа N 10 от 14.02.2014) Управление образования "назначает на должность руководителей подведомственных образовательных учреждений и освобождает от должности по согласованию с учредителем".
Согласно п.1.2 должностной инструкции заведующей МБДОУ "Яровской детский сад N 15 "Левушка" заведующий ДОУ назначается и освобождается от должности приказом начальника Управления образования администрации Тугулымского городского округа.
Таким образом, принятие приказа N 60-ок от 27.12.2019 и приказа N 61-ок от 30.12.2019 начальником Управления образования администрации Тугулымского городского округа об увольнении Беленьковой А.Н. не противоречит вышеуказанным положениям. Приказы вынесены во исполнение распоряжения собственника имущества Администрации Тугулымского городского округа N 256/1 от 27.11.2019 "О прекращении трудового договора". Основания для их отмены отсутствуют.
В силу статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Согласно статье10Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Принимая во внимание, что в силу закона ответчик не обязан мотивироватьувольнениеистицы, именно на истце в данном случае лежит обязанность доказать дискриминационный характер произведенного ответчикомувольнения.
Вместе с тем, Беленькова А.Н. не представила доказательств, свидетельствующих о дискриминации и злоупотреблении правом со стороны ответчика, и судом таких обстоятельств не добыто.
Доводы апелляционной жалобы Беленьковой А.Н. об отсутствии оснований для еёувольненияпо ст.278Трудового кодекса Российской Федерации и отсутствие у ответчика доказательств обоснованности такогоувольнения, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на субъективном, ошибочном толковании апеллянтом норм материального права.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной, а потому не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 18.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий Я.Ю. Волкова
Судьи Ж.А. Мурашова
А.Е. Зонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
