Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12827/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N 33-12827/2020
Судья Порядина А.А. Дело N 33-12827/2020
24RS0002-01-2020-002363-31
2.072г.
14 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.
при помощнике судьи: Приходько П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску Пахомовой Елены Владимировны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ачинске (межрайонное) о признании решения в части отказа включить в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации, нахождения в отпуске по уходу за ребенком незаконным, включении периодов в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию по старости,
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Пахомовой Е.В.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 24 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Пахомовой Елены Владимировны удовлетворить частично.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края включить в стаж работы Пахомовой Елены Владимировны, дающий право на досрочное назначение пенсии за выслугу лет, в связи с осуществлением деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения:
- период нахождения на курсах повышения квалификации с 12 марта 2012 года по 12 апреля 2012 года, с 10 марта 2017 года по 12 апреля 2017 года.
В остальной части исковых требований отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пахомова Е.В. обратилась в суд с иском к ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в г.Ачинске и Красноярского края (межрайонное) о признании незаконным решения в части отказа включить в специальный стаж периоды нахождения на курсах повышения квалификации, нахождения в отпуске по уходу за ребенком, возложении обязанности включить указанные периоды в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, назначить досрочную трудовую пенсию по старости.
Требования мотивированы тем, что решением УПФ РФ в г.Ачинске от 19 февраля 2020 года ей было отказано во включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п.п.20 п.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" как лицу, осуществлявшую лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов нахождения на курсах повышения квалификации с 12.03.2012 года по 12.04.2012 года и с 10.03.2017 года по 12.04.2017 года - 2 месяца 4 дня, а также периода нахождения в декретном отпуске с 30.05.1995 года по 09.03.1998 года -1 год 6 месяцев, всего 1 год 8 месяцев 4 дня.
Оспаривая решение пенсионного органа, истец указала, что данные периоды подлежат включению в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии. Так, периоды нахождения на курсах повышения квалификации являются периодами работы с сохранением заработной платы, с которой работодатель производит отчисления страховых взносов в пенсионный фонд. Период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 30.05.1995 года по 09.03.1998 года также подлежит включению в стаж, так как в силу действующего законодательства периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодного основного и дополнительных оплачиваемые отпусков включаются в стаж.
В указанной связи истец просила зачесть вышеуказанные периоды в ее трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в связи с осуществлением деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, обязать назначить страховую пенсию по старости в соответствии с п. 20 п. 1 ст. 30 ФЗ N 400-ФЗ с 27.01.2020 года.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Пахомова Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на незаконность оспариваемого решения в части отказа включения в специальный стаж периодов ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1, 5 лет на основании действовавшей в спорый период ст. 165 КЗоТ РСФСР.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУ УПФ РФ в г. Ачинске Красноярского края (межрайонное) - Трухина И.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав Пахомову Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ГУ Управление пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Ачинске Чернявскую Л.А. (доверенность от 0810.2020 года), просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. В силу части 2 указанной статьи, государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.06.2004 г. N 11-П указано, что, определяя в законе правовые основания назначения пенсий, их размеры, порядок исчисления и выплаты, законодатель вправе устанавливать как общие условия назначения пенсий, так и особенности приобретения права на пенсию, включая установление для некоторых категорий граждан льготных условий назначения трудовой пенсии в зависимости от ряда объективно значимых обстоятельств, характеризующих, в частности, трудовую деятельность (специфика условий труда и профессии и т.д.). Такая дифференциация, однако, должна осуществляться законодателем с соблюдением требований Конституции РФ, в том числе вытекающих из принципа равенства (статья 19 части 1 и 2), в силу которых различия в условиях приобретения права на пенсию допустимы, если они объективно оправданы, обоснованы, преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им. В сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает помимо прочего запрет вводить такие различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).
Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения трудовой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда. При этом, также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц.
В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" досрочное назначение страховой пенсии по старости производится лицам, осуществлявшим лечебную или иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей, учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с п.1 ст.30 Федерального закона N 400-ФЗ, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (п.2 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ).
В соответствии с частью 4 статьи 30 приведенного закона при определении стажа на соответствующих видах работ периоды работы (деятельности), имевшие место до н дня вступления в силу названного Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, действовавшего при назначении пенсии в период выполнения работы (деятельности), в том числе Постановления Правительственных органов и разъяснений иных уполномоченных органов с учетом периода действия соответствующих актов.
Согласно пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Как установлено по делу, истец Пахомова Е.В. с 1991 года по настоящее время осуществляет трудовую лечебную деятельность, в том числе: в период с 15.04.1991 года по 31.12.1998 года работала медицинской сестрой палатной хирургического отделения стационара детского больнично-поликлинического объединения с 15.04.1991 по 31.12.1998 года, в период с 01 января 1999 года - медицинской сестрой палатной хирургического отделения МУЗ "Городская детская больница", с 30 мая 2011 года - медицинской сестрой хирургического отделения МБУЗ "Ачинская городская детская больница" по настоящее время, с 05.05.2016 КГБУЗ "Красноярский краевой центр охраны материнства и детства N 2".
27 января 2020 года Пахомова Е.В. обратилась в УПФ в г.Ачинске Красноярского края (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении ей страховой пенсии по старости в связи с осуществлением деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.
Решением УПФ в г.Ачинске Красноярского края (межрайонное) от 19 февраля 2020 года N 105824/20 истцу было отказано в назначении страховой пенсии со ссылкой на отсутствие требуемого стажа на соответствующих видах работ (на дату подачи заявления стаж на соответствующих видах работ составляет 28 лет 8 месяцев 20 дней (при требуемом 30 лет)). В стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, не был включен период с 30.05.1995 по 09.03.1998 (отпуск по уходу за ребенком), так как в указанный период истцом не выполнялась работа, дающая право на досрочное пенсионное обеспечение; периоды с 12.03.2012 по 12.04.2012, с 10.03.2017 по 12.04.2017 (курсы повышения квалификации), так как в указанные периоды работы истца в МУЗ "Городская детская больница" (с 27.01.2011 МБУЗ "Ачинская городская детская больница", с 05.05.2016 КГБУЗ "ККЦОМиД N 2") не выполнялась работа, дающая право на досрочное пенсионное обеспечение.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности решения пенсионного органа в части отказа во включении в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периодов нахождения Пахомовой Е.В. на курсах повышения квалификации, поскольку данные периоды являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель производил отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.
В соответствии со статьей 187 Трудового кодекса РФ, при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.
Согласно справке КГБУЗ "ККЦОМиД N 2" от 27 января 2020 года, Пахомова Е.В. направлялась на специализацию в г. Красноярск с 12 марта 2012 года по 12 апреля 2012 года, в г.Красноярск - с 10 марта 2017 года по 12 апреля 2017 года.
Принимая во внимание, что для медицинских специалистов предусмотрено обязательное профессиональное усовершенствование на курсах повышения квалификации, которое должно проходить не реже одного раза в пять лет, на период повышения работником своей квалификации за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата), а, следовательно, уплачиваются страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильно примененных и истолкованных положениях материального права, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Разрешая требования Пахомовой Е.В. о признании незаконным отказа пенсионного органа во включении в стаж периода нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком с 30 мая 1995 года по 09 марта 1998 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
До введения в действие Закона РФ от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" ст. 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.
Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
В соответствии с п. 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.
Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 года N 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства", которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 года; статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
С принятием Закона Российской Федерации N 3543-1 от 25 сентября 1992 года "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 6 октября 1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком не включается в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.
Таким образом, исходя из смысла приведенных выше нормативных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со ст. 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 6 октября 1992 года.
В соответствии с частью 5 ст. 256 ТК РФ отпуск по уходу за ребенком засчитывается в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности (за исключением случаев досрочного назначения страховой пенсии по старости).
Принимая во внимание, что отпуск по уходу за ребенком был предоставлен Пахомовой Е.В. после 06 октября 1992 года, то есть после вступления в законную силу изменений и дополнений в КЗоТ РСФСР, в связи с которыми возможность зачета в льготный стаж периодов нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком была исключена, Управлением Пенсионного фонда обоснованно период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком не был включен в льготный стаж работы.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции установил, что в стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи осуществлением деятельности по охране здоровья населения, подлежат включению периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 12 марта 2012 года по 12 апреля 2012 года, с 10 марта 2017 года по 12 апреля 2017 года.
Кроме того, на основании п.3 ст.10 Федерального закона N 350-ФЗ от 03.10.2018г. гражданам, которые указаны в части 1 статьи 8, пунктах 19 - 21 части 1 статьи 30, пункте 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и которые в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до 1 января 2019 года, либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложениями 6 и 7 к указанному Федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.
Согласно приложения к решению УПФР об отказе в установлении пенсии, без учета спорных периодов стаж Пахомовой Е.В. составляет 28 лет 08 месяцев 20 дней, с учетом Постановления Правительства РФ от 29.10.2002 N 781 составляет 25 лет 10 месяцев, с учетом спорных периодов, подлежащих включению в стаж в льготном исчислении стаж составляет 28 лет 11 месяцев 26 дней, то есть у истца отсутствуют основания для назначения досрочной страховой пенсии по старости.
Доводы апелляционной жалобы Пахомовой Е.В., содержащие несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для включения в стаж периода нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они основаны на неверном толковании положений материального закона, регулирующих спорные отношения сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ачинского городского суда от 24 августа 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пахомовой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
