Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12827/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-12827/2020
2 ноября 2020 г. г. Ростов на Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.
судей Калинченко А.Б., Власовой А.С.
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1375/2020 по иску Дубровина Кирилла Игоревича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, причиненных незаконным осуждением, по апелляционной жалобе Дубровина К.И. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 мая 2020 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б., судебная коллегия
установила:
Дубровин К.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, указав, что приговором мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г.Ростова-на-Дону от 27.08.2019 он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.
Апелляционным приговором судьи Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.10.2019 указанный приговор отменен, Дубровин К.И. оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления. За Дубровиным К.И. признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УК РФ.
В результате незаконного осуждения ему причинены физические и нравственные страдания в связи с проведенным в на стадии предварительного следствия обыска в квартире, а также в связи с содержанием под стражей в период с 25.01.2018 по 27.04.2018 (93 дня).
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, в сумме 236 000 рублей за счет средств казны РФ, а также не полученную в период нахождения под стражей заработную плату в размере 22 500 рублей.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 мая 2020 года взыскана с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Дубровина К.И. компенсация морального вреда 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
Дубровин К.И. в апелляционной жалобе просит отменить решение в неудовлетворенной части требования о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить требование о компенсации морального вреда в полном объеме. Указывает, что компенсация морального вреда в связи с незаконным содержание под стражей должна быть рассчитана исходя из каждого дня нахождения в следственном изоляторе.
Судом не учтено, что обыск в жилище относится к числу тех следственных действий, которые существенным образом ограничивают конституционные права граждан, в том числе неприкосновенность жилища и тайну частной жизни. Такое нарушение требует соразмерной компенсации морального вреда.
Суду необходимо было дать оценку доводам о том, что он поддерживал отношения с матерью и сестрой, заботился о них, материально содержал. Суд не учел личность истца, который ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, являлся добропорядочным членом общества.
Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из дела, на основании постановления Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.01.2018 Дубровин К.И. помещен под стражу как обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 и ч. 6 ст. 159 УК РФ.
В соответствии с постановлением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.01.2018 в связи с рассмотрением уголовного дела был проведен обыск в его жилище.
Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.03.2018 срок содержания под стражей обвиняемого Дубровина К.И. был продлен.
Приговором мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 27.08.2019 Дубровин К.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.
Апелляционным приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.10.2019 приговор суда первой инстанции отменен. Дубровин К.И. оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За Дубровиным К.И. признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УК РФ.
Принимая решение в части компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 150, 151, 1101 ГК РФ и исходил из того, что Дубровин К.И. был незаконно подвергнут уголовному преследованию и осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ, посчитав заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда 236 000 руб. чрезвычайно завышенной и неадекватной той степени нравственных страданий, которые претерпел истец в результате уголовного преследования и осуждений, суд удовлетворил заявленное требование частично в сумме 20 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
С выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, однако не может согласиться с взысканным судом размером такой компенсации по следующим мотивам.
В Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
Согласно абзацу 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.
Кроме того, необходимо учесть, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г., с изменениями от 13 мая 2004 г.) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.
Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.
Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.
Конституционный Суд РФ в своих постановлениях неоднократно указывал, что обыск в жилище относится к числу тех следственных действий, которые существенным образом ограничивают конституционные права лица, в том числе, права на неприкосновенность жилища и тайну частной жизни. Поскольку обыск в жилище, как правило, в равной мере ограничивает права как лиц, в отношении которых судебным решением санкционируется его проведение, так и иных лиц, проживающих в жилом помещении, подвергнутом обыску, судебная защита прав и законных интересов, являющаяся гарантией реализации конституционного права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц, должна быть обеспечена пострадавшим лицам обеих категорий. Иное нарушало бы закрепленные Конституцией Российской Федерации права на неприкосновенность жилища (ст. 25) и частной жизни (ст. 23), а также право на судебную защиту (ст. 46).
Однако при рассмотрении настоящего дела судом нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод и разъяснения Конституционного суда РФ при разрешении спора применены не были.
В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Требования о компенсации морального вреда истцом были мотивированны, в частности, причинением нравственных и физических страданий, выразившихся в незаконном содержании под стражей с 25.01.2018 по 27.04.2018 (93 дня), незаконном обыске в его жилище, произведенном 22.01.2018.
Судебная коллегия, рассмотрев перечисленные доводы и установленные по настоящему делу обстоятельства, сложившуюся практику Европейского Суда по правам человека, приходит к выводу, что присуждение компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. за 93 дня незаконного пребывания под стражей (фактически исходя из размера 215 рублей за сутки) является явно несправедливым.
Факт прекращения в отношении истца уголовного преследования в связи с отсутствием в его действиях состава преступления указывает на незаконность уголовного преследования и свидетельствует о наличии у него права на соответствующую компенсацию морального вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Способ и размер компенсации морального вреда определяются в соответствии с правилами, установленными ст. 1101 ГК РФ (ст. 151 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера суммы денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Министерства финансов РФ в пользу Дубровина К.И. за счет казны РФ, судебная коллегия учитывает характер нарушенных прав истца, объем причиненных ему нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, связанные с незаконным уголовным преследованием и содержанием под стражей.
Судебная коллегия принимает во внимание, что Дубровин К.И. в связи с незаконным уголовным преследованием, применением в отношении него меры в виде содержания под стражей, обыска в его жилище испытал нравственные страдания, обусловленные унижением от такого факта, нахождением в стесненных и ограниченных условиях.
Человеческое достоинство Дубровина К.И. было унижено допросами, подозрением в совершении преступления. В период нахождения под подозрением в совершении преступления, он находился в эмоциональном напряжении, переживал за свою судьбу, испытывал нравственные и физические страдания.
С учетом изложенного судебная коллегия считает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в связи с необоснованным уголовным преследованием и содержанием под стражей в размере 200 000 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. По изложенным мотивам решение суда в части компенсации морального вреда подлежит изменению.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 мая 2020 года в части компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. изменить. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Дубровина Кирилла Игоревича компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 6.11.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
