Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-12826/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Перовой М.В., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Замятиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаренковой Н.В. к администрации муниципального образования г.Краснодар о признании права собственности на целое здание

с апелляционной жалобой представителя администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Горборуковой С.В. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 10 ноября 2020 года. Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Татаренкова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования г.Краснодар о признании права собственности на целое здание. В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственницей нежилого помещения площадью 28,4 кв.м, кадастровый номер , расположенного по адресу: <Адрес...>. Также, Татаренкова Н.В. является собственницей нежилых помещений NN 3, 4, 5, 7 кадастровый номер площадью 26,8 кв.м, расположенных по адресу: <Адрес...>. Все указанные нежилые помещения составляют целое здание литер Б, б, б2 площадью 55,2 кв.м, что подтверждается техническим паспортом ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по состоянию на 15 ноября 2019 года и справкой ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" от 02 декабря 2019 года, указывающей на принадлежность Татаренковой Н.В. целого здания. Татаренкова Н.В. обратилась в администрацию муниципального образования г.Краснодар за предоставлением земельного участка в собственность за плату. Однако получила ответ, что в соответствие с требованиями приказа Минэкономразвития России от 12 января 2015 года "Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельных участков без проведения торгов" в сообщении должны быть указаны все здания и их кадастровые номера. Ввиду того, что в собственности у истца находятся нежилые помещения, а не здание, предоставить земельный участок не представляется возможным. Иного способа получения права собственности на здание с целью дальнейшего прав на земельный участок, кроме как в судебном порядке не существует.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 10 ноября 2020 года исковые требования Татаренковой Н.В. к администрации муниципального образования г.Краснодар о признании права собственности на целое здание удовлетворены. Признано за Татаренковой Н.В. право собственности на здание назначение: нежилое, литер Б, б, 62, этажность: 1 Площадь общая 55,2 кв.м, год постройки 1918, расположенное по адресу: <Адрес...>. Прекращено право собственности Татаренковой Н.В. на нежилое помещение площадью 28,4 кв.м, кадастровый номер , расположенного по адресу: <Адрес...>, путем погашения записи о государственной регистрации права. Прекращено право собственности Татаренковой Н.В. на нежилые помещения NN 3,4,5,7 кадастровый номер площадь 26,8кв.м., расположенные по адресу: <Адрес...>, путем погашения записи о государственной регистрации права. Суд указал, что решение суда является основанием для погашения записи в ЕГРН на помещения и постановки на учет в ЕГРН здания и государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Горборукова С.В. просит решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 10 ноября 2020 года отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств и материалов дела. Кроме того, полагает, что нарушены правила подсудности при рассмотрении гражданского дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Татаренкова Н.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила, признать их неявку неуважительной, рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку такие нарушения норм права были допущены судом первой инстанции при разрешении данного дела.

Как следует из материалов дела, Татаренкова Н.В. является собственником нежилого помещения площадью 28,4 кв.м, кадастровый номер , расположенного по адресу: <Адрес...>, что подтверждается договором купли-продажи от 01.07.2017 года, выпиской из ЕГРН от 13 июля 2017 года.

Кроме того, истец является собственницей нежилых помещений NN 3, 4, 5, 7 кадастровый номер площадь 26,8 кв.м, расположенных по адресу: <Адрес...>, что подтверждается договором N 01 от 14 июля 2017 года, выпиской из ЕГРН от 28 августа 2017 года.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по состоянию на 15 ноября 2019 года и справке ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" от 02 декабря 2019 года, принадлежащие Тататренковой Н.В. помещения литеры "Б", "б", "б2" составляют целое здание общей площадью 55,2 кв.м.

Татаренкова Н.В. обратилась в администрацию муниципального образования г.Краснодар за предоставлением указанного земельного участка в собственность за плату.

Однако получила ответ, что в соответствие с требованиями приказа Минэкономразвития России от 12 января 2015 года "Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельных участков без проведения торгов" в сообщении должны быть указаны все здания и их кадастровые номера. Поскольку в собственности у истца находятся нежилые помещения, а не здание, предоставить земельный участок не представляется возможным.

Ввиду того, что истец не является собственником здания, оформление земельного участка и получение разрешения на капитальный ремонт, реконструкцию здания 1918 года постройки является невозможным, Татаренкова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования г.Краснодар о признании права собственности на целое здание.

Пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на имущество, подлежащие регистрации (в том числе право собственности на недвижимое имущество), возникают, изменяются, прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, право общей долевой собственности возникает на имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в случае если одно лицо приобретает право собственности на все помещения в здании, то оно в силу закона также становится обладателем всех долей в праве собственности на земельный участок под зданием.

Из положений статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при указанных обстоятельствах существование долевой собственности на имущество более невозможно и она с учетом положений пунктов 2 и 4 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должна рассматриваться как индивидуальная собственность лица на недвижимую вещь.

В этом случае, как указано в пункте 4 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, запись об изменении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия, то есть, в том числе, и лица, которое в силу приобретения всех долей в праве собственности на недвижимое имущество, является единоличным собственником вещи.

С учетом приведенных норм действующего законодательства и разъяснений, для регистрации права собственности на здание в целом, в котором заинтересованному лицу принадлежат все помещения, ему необходимо обратиться с соответствующим заявлением в орган, осуществляющий государственную регистрацию права, в данном случае в управление Росреестра по Краснодарскому краю.

Судебной коллегией установлено, что Татаренкова Н.В. не обращалась в управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением об изменении права долевой собственности на здание и регистрации права индивидуальной собственности на него, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, учитывая характер спорных правоотношений, приведенные нормы действующего законодательства и приведенные разъяснения, администрация муниципального образования г.Краснодар не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не осуществляет государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

В ходе рассмотрения дела, право собственности Татаренковой Н.В. на здание площадью общая 55,2 кв.м, состоящее из нежилых помещений NN 3, 4, 5, 7 кадастровый номер площадью 26,8 кв.м, нежилого помещения площадью 28,4 кв.м, кадастровый номер , расположенное по адресу: <Адрес...>, администрацией муниципального образования г.Краснодар не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Выбор способа защиты права является правом истца, который формулирует в заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования. Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем выбранный истцом способ защиты не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, а если нормами права предусмотрен для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Способы защиты гражданских прав представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Между тем, в обоснование исковых требований Татаренкова Н.В. не ссылалась на препятствия со стороны администрации муниципального образования г.Краснодар, по поводу ее регистрации права собственности на нежилое помещение в целом, а также на нарушения ее права собственности со стороны администрации.

Доводы Татаренковой Н.В. о необоснованном отказе администрации муниципального образования г.Краснодар в предоставлении земельного участка, под принадлежащим ей нежилым зданием не являлись предметом рассмотрения по данному гражданскому делу, требования о признании отказа администрации незаконным истец не заявляла.

Доводы Татаренковой Н.В. о том, что получение разрешения на капитальный ремонт, реконструкцию здания 1918 года постройки является невозможным, не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Обращения в администрацию муниципального образования г.Краснодар по поводу выдачи разрешения на реконструкцию принадлежащего Татаренковой Н.В. объекта недвижимости, как и отказы в выдаче таких разрешений, не представлены.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства позволяют прийти к выводу, о том, что Татаренковой Н.В. избран неверный способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы администрации муниципального образования г.Краснодар о неподсудности данного дела суду общей юрисдикции, ввиду наличия у истца статуса индивидуального предпринимателя, несостоятельны, поскольку не подтверждены материалами дела.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик на указанные обстоятельства не ссылался, в связи с чем, данные доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пункта 1 части 1, части 2, 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных Татаренковой Н.В. исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 10 ноября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Татаренковой Н.В. к администрации муниципального образования г.Краснодар о признании права собственности на нежилое помещение (здание) - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.И. Попова

Судьи: М.В. Перова

А.В. Кузьмина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка