Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12826/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33-12826/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Желтышевой А.И.,
судей Житниковой О.В., Ереминой И.Н.,
при секретаре Туроншоевой М.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Орехова О.М. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Матрюхина А.М. к Орехову О.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.
Взыскать с Орехова О.М. в пользу Матрюхина А.М. сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 366 688 руб., восстановительного ремонта полуприцепа в размере 477 250 руб., понесенные истцом убытки в виде проведенной оценочной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11719 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Матрюхин А.М. обратился в суд с иском к Орехову О.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование исковых требований Матрюхин А.М. указал, что он является собственником автомобиля Ford Otosan, грузовой тягач седельный, 2008г.в., государственный регистрационный знак N, а также собственником полуприцепа KRONE, 2007г.в., государственный регистрационный знак N.
Вышеуказанные транспортные средства 10.05.2018 были переданы на основании договора аренды автотранспортного средства во временное владение ответчику Орехову О.М.
Согласно п. 4 2.5 договора аренды, арендодатель обязан по окончании срока договора возвратить транспортное средство арендодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа по акту приема передачи.
03.07.2019 вышеуказанный автомобиль и полуприцеп в ДТП получили значительные механические повреждения. Виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ признан водитель автомобиля Ford Otosan с полуприцепом Орехов О.М., который не выбрал безопасную скорость, не справился с рулевым управлением и допустил съезд в кювет. В действительности водитель уснул за рулем.
Истец с целью определения реальной стоимости ущерба обратился к независимому эксперту ООО "РУСОЦЕНКА". Согласно заключению эксперта ООО "РУСОЦЕНКА" N от 07.11.2019 стоимость восстановительных работ поврежденного в ДТП автомобиля Ford Otosan, с учета износа, составила - 443 358 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составила 428 014 рублей, стоимость годных остатков составила 61 326 рублей. Итого ущерб составил 428 014руб.- 61 326руб. = 366 688 рублей. Согласно заключению ООО "РУСОЦЕНКА" N от 20.11.2019, стоимость восстановительных работ поврежденного в ДТП полуприцепа KRONE, с учетом износа, составила 477 282 рубля. Рыночная стоимость полуприцепа составила 596 050 рублей, стоимость годных остатков составила 118 800 рублей. Итого ущерб составил 596 050 руб. - 118 800 руб. = 477 250 рублей. Таким образам, реальный ущерб составляет 366 688 + 477 250 = 843 938 рублей 60 копеек.
Требования истца о выплате ему компенсации за причиненный ущерб оставлены ответчиком без удовлетворения.
Основываясь на вышеизложенном, истец просил суд взыскать с ответчика Орехова О.М. в пользу истца Матрюхина А.М. ущерб (убытки) в размере 851 938,60 руб., их них: ущерб - 843 938 рублей, стоимость экспертизы - 8 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 719 руб. 39 коп. и расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей.
По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с вынесенным судом решением, ответчик Орехов О.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.08.2020 отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, признав отношения, возникшие между сторонами, трудовыми. В жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не установлены основания управления ответчиком транспортным средством 03.07.2019, в то время как срок действия договора аренды от 10.05.2018 истек и на тот момент договор аренды в отношении данного транспортного средства был заключен между Матрюхиным А.М. и иным лицом - Гребневым С.А. Ответчик указывает, что он управлял указанным транспортным средством, находясь с истцом в трудовых отношениях, что исключает правомерность предъявления истцом требований, основанных на аренде поврежденного имущества. Также ответчик полагает необоснованным отказ суда в принятии к производству встречного иска. Кроме того, Орехов О.М. выражает несогласие с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца понесенных им расходов по оплате экспертизы, ссылаясь на то, что данная экспертиза проводилась в рамках другого гражданского дела о разделе совместного нажитого супругами имущества. Также, по мнению ответчика, размер расходов по оплате юридических услуг, определенный судом ко взысканию, не соответствует принципу разумности.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
На основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Согласно ст. 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела подтверждается, что 10.05.2018 между арендодателем Матрюхиным А.М. и арендатором Ореховым О.М. был заключены договоры аренды, в соответствии с которыми истец предоставил ответчику во временное владение и пользование автомобиль Ford Otosan, государственный регистрационный знак N, а также полуприцеп KRONE, государственный регистрационный знак N, на срок с 10.05.2018 по 31.12.2018.
Договор аренды полуприцепа предусматривает, что в случае, если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, договор считается продленным на один год на тех же условиях (п. 2.2 договора).
Согласно договору аренды автомобиля, стороны договорились, что продление договора на новый срок оформляется в виде дополнительного соглашения к договору (п. 2.2 договора).
В соответствии с пунктом 4.2.5 договоров аренды арендатор обязался по окончании срока договоров возвратить автомобиль и полуприцеп арендодателю в технически исправном состоянии с учетом нормального износа по акту приема-передачи.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в период действия договоров аренды, 03.07.2019, Орехов О.М., управляя арендованным автомобилем с полуприцепом, допустил его опрокидывание в кювет, в результате чего автомобиль и полуприцеп истца получили механические повреждения.
Согласно справке о ДТП от 03.07.2019 и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.07.2019 (л.д.20, 21), виновным в ДТП является водитель Орехов О.М., который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость, не справился с рулевым управлением и допустил съезд в кювет.
Истец с целью определения размера ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, обратился в ООО "РУСОЦЕНКА".
Согласно заключению эксперта ООО "РУСОЦЕНКА" N 22/1019-71 от 07.11.2019, стоимость восстановительных работ поврежденного в ДТП автомобиля Ford Otosan, 1008г.в, государственный регистрационный знак N, (материальный ущерб) с учетом износа, составила - 443 358 рублей. Рыночная стоимость автомобиля - 428 014 рублей, соответственно годные остатки составили сумму в размере 61 326рублей. Итого стоимость ущерба составила сумму в размере 428 014 руб.- 61 326 Руб. = 366 688 рублей (л.д.22-63).
Согласно заключению ООО "РУСОЦЕНКА" N от 20.11.2019, стоимость восстановительных работ поврежденного в ДТП полуприцепа KRONE, 2007г.в., государственный регистрационный знак N, с учетом износа, составила 477 282 рубля. Рыночная стоимость полуприцепа равна сумме в 596 050 рублей, соответственно годные остатки составили сумму в размере 118 800 рублей. Итого стоимость ущерба составила сумму в размере 596 050руб. - 118 800руб. = 477 250 рублей (л.д.64-100).
Таким образам, общий размер ущерба составил 843 938 рублей 60 копеек.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял вышеуказанные заключения в качестве допустимых и достоверных доказательств, при этом правомерно исходил из того, что оценка выполнена квалифицированными специалистами, экспертные заключения соответствую т требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данную оценку, или доказательств иного размера материального ущерба, стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что повреждения автотранспортного средства, принадлежащего истцу, причинены в период нахождения его на основании заключенных между сторонами договоров аренды во владении и пользовании ответчика, который в соответствии с условиями договора аренды нес ответственность за его техническое состояние, принимая во внимание представленные истцом заключения, согласно которым сумма ущерба составляет 843 938 рублей, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах, которым в совокупности дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не установлены основания управления ответчиком транспортным средством 03.07.2019, в то время как срок действия договора аренды от 10.05.2018 истек и на тот момент договор аренды в отношении данного транспортного средства был заключен между Матрюхиным А.М. и иным лицом - Гребневым С.А., судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что по окончании срока аренды Орехов О.М. продолжил пользоваться транспортным средством, собственнику его не возвратил, акт приема-передачи в материалы дела не представлен.
В силу ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Доводы ответчика о том, что он управлял указанным транспортным средством, находясь с истцом в трудовых отношениях, что исключает правомерность предъявления истцом требований, основанных на аренде поврежденного имущества, также не могут быть расценены судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления.
В части четвертой ст. 11 Трудового кодекса РФ предусмотрена возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, установлено, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Между тем, истцом по данному делу является физическое лицо, отношения не признаны трудовыми в судебном порядке, истец обращался в суд со встречным иском к Матрюхину А.М. о признании отношений трудовыми, однако, в принятии встречного иска судом отказано определением от 20.08.2020. Также из материалов дела следует, что истец обращался в суд с иском об установлении трудовых отношений к ООО "АвтоТрансСервис", ссылаясь на то, что с мая 2018 по ноябрь 2019 года работал в данной организации в должности водителя большегрузных автомобилей, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 15.07.2020 в удовлетворении иска отказано.
Ссылки истца на необоснованность отказа суда в принятии к производству встречного иска, несостоятельны, поскольку нормы процессуального права предусматривают принятие встречного иска к производству в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров (ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку встречное исковое требование ответчика не соответствовало данным требованиям, судом первой инстанции было обоснованно отказано в принятии к производству встречного искового заявления о признании отношений Орехова О.М. и Матрюхина А.М. трудовыми.
Доводы Орехова О.М. о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с него в пользу истца расходы по оплате экспертизы, не учитывая то обстоятельство, что данная экспертиза проводилась в рамках другого гражданского дела о разделе совместного нажитого супругами имущества, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом были взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертных услуг по определению рыночной стоимости полуприцепа KRONE, а не автомобиля Ford Otosan. При этом договор об оказании экспертно-оценочных услуг N 07/1119-71 между экспертной организацией ООО "РусОценка" и Матрюхиным А.М. был заключен 07.11.2019, экспертное заключение N о рыночной стоимости полуприцепа KRONE составлено 20.11.2019, а оплата экспертных услуг по данному договору в сумме 8 000 рублей произведена заказчиком 27.11.2019, что подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д.64, 94-95).
В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 000 рублей являлись необходимыми и были понесены истцом для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ответчиком полуприцепа KRONE в связи с обращением в суд с требованиями о взыскании материального ущерба.
Требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя разрешено судом первой инстанции верно, в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учтя проделанную представителем истца работу, категорию и сложность дела, в том числе количество и продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, доказательства несения которых имеются в материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на представителя не обоснованы.
Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом названных обстоятельств, определенный судом первой инстанции размер указанных расходов в сумме 20 000 рублей является разумным, и оснований для его снижения не имеется.
Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом верно, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орехова О.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
