Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-12825/2021

Санкт-Петербург 6 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Козловой Н.И.судей Аносовой Е.А.Селезневой Е.Н.при секретаре Арройо Ариас Я.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ильичева В. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2020 года по делу N 2-7080/2020 по иску Ильичева В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Тойота Моторс" об отмене дисциплинарного взыскания, обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения истца Ильичева В.В. и его представителя - Демиденко Н.И. (на основании ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, диплом N... от <дата>), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ильичев В.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тойота Моторс" (далее по тексту - ООО "Тойота Моторс"), в котором просил обязать ответчика предоставить научные доказательства того, что в России эпидемия коронавируса, а в Мире пандемия (поскольку утвержденный стандарт ответчика разработан в условиях пандемии), медицинские маски являются 100% защитой от вирусов и не вредят организму работника, не вызывая гипоксию в течении 8 часов рабочего дня, поскольку бремя доказывания при вынесении дисциплинарного взыскания на основании статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации лежит на ответчике; установить факт отсутствия проведения СОУТ ответчиком в соответствии со статьей 10 ФЗ "О специальной оценке условий труда" от 28.12.2013 года N 426-ФЗ на идентификацию потенциальных вредных и или производственных факторов, которые бы обязывали постоянное ношение медицинских масок, приводящих к уменьшению потребления кислорода, не приводя к профессиональному заболеванию; установить факт того, что с утвержденным ответчиком "стандартом безопасности в целях распространения коронавирусной инфекции в условиях пандемий", о котором говорится в приказе N 10 от 9 мая 2020 года, истец не ознакомлен; отменить приказы ответчика N 5-ДВ от 19 июня 2020 года и 6-ДВ от 23 июня 2020 года; обязать ответчика выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 666 000 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований Ильичев В.В. указал, что с 12 марта 2012 года он состоит в трудовых отношениях с ответчиком. 19 июня 2020 года истцу вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отказ использовать маску на территории Филиала ООО "Тойота Мотор СПб". 23 июня 2020 года было применено аналогичное дисциплинарное взыскание в форме выговора. Истец полагает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности названными приказами является незаконным, поскольку ношение маски не только унижает человеческое достоинство, но и обязанность носить маски принудительно является социальным и медицинским экспериментом, так как ношение масок не защищает от вирусов. Кроме того, как указал истец, имеются научные доказательства того, что длительное ношение масок наносит вред организму. Постановление Губернатора Санкт-Петербурга истец считает антиконституционным, как и постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 года N 15, поскольку в стране Указом Президента не введено чрезвычайное положение. Ответчиком не проводилось специальной оценки условий труда. С утвержденным ответчиком "стандартом безопасности в целях распространения коронавирусной инфекции в условиях пандемии" истец не ознакомлен, в связи с чем его нарушение не может вменяться истцу как дисциплинарный проступок.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Ильичева В.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО "Тойота Моторс" поданы возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик полагает решение суда законным и обоснованным.

Истец и его представитель в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали в полном объеме, полагали решение суда подлежащим отмене.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки представителя, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы, дополнений к ним и возражений на апелляционную жалобу в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, изученным материалам дела не имеется.

Разрешая заявленные требования Ильичева В.В. в части обязания ответчика предоставить истцу научные доказательства того, что в России эпидемия коронавируса, а в мире пандемия (поскольку утвержденный стандарт ответчика разработан в условиях пандемии), медицинские маски являются 100% защитой от вирусов и не вредят организму работника, не вызывая гипоксию в течении 8 часов рабочего дня, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что действующим трудовым законодательством такая обязанность работодателя не предусмотрена, как и обязанность проведения СОУТ в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 28.12.2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" в части принятых санитарно-эпидемиологических мер, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенным в решении суда выводом, поскольку он соответствует нормам права, подлежащих применению в данном случае.

Так обязанности работодателя изложены в статье 22 Трудового Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работодатель обязан:

- соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

- предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором;

- обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;

- обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей;

- обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности;

- выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

- вести коллективные переговоры, а также заключать коллективный договор в порядке, установленном настоящим Кодексом;

- предоставлять представителям работников полную и достоверную информацию, необходимую для заключения коллективного договора, соглашения и контроля за их выполнением;

- знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью;

- своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, уплачивать штрафы, наложенные за нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;

- рассматривать представления соответствующих профсоюзных органов, иных избранных работниками представителей о выявленных нарушениях трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, принимать меры по устранению выявленных нарушений и сообщать о принятых мерах указанным органам и представителям;

- создавать условия, обеспечивающие участие работников в управлении организацией в предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами и коллективным договором формах;

- обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей;

- осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами;

- возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Таким образом, указанные Ильичевым В.В. исковые требования об обязании ответчика предоставить истцу научные доказательства того, что в России эпидемия коронавируса, а в мире пандемия (поскольку утвержденный стандарт ответчика разработан в условиях пандемии), медицинские маски являются 100% защитой от вирусов и не вредят организму работника, не вызывая гипоксию в течении 8 часов рабочего дня, в силу действующего трудового законодательства не могут быть отнесены к обязанностям ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Ильичева В.В. в части признания незаконными приказов ООО "Тойота Моторс" N 6-ДВ от 19 июня 2020 года и N 6-ДВ от 23 июня 2020 года о привлечении истца к дисциплинарным взысканиям в виде выговора, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено совершение истцом дисциплинарных проступков, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена, срок привлечения не нарушен, мера дисциплинарной ответственности соответствует допущенным истцом нарушениям, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Так согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

На основании статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В соответствии с частью 4 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30 декабря 2013 года между Ильичевым В.В. и ООО "Тойота Мотор" (филиал ООО "Тойта Мотор" в Санкт-Петербурге) заключен трудовой договор N 261 в новой редакции трудового договора N 141 от 12 марта 2012 года.

Согласно условиям трудового договора работник принимает на себя обязанности по должности техник в отделе обслуживания инженерных сетей, зданий и сооружений. Дата начала работы - 12 марта 2012 года. Договор заключен на неопределенный срок.

Согласно пунктам 4.2.1 - 4.2.4 Трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда.

Согласно пункту 4.2.8 Трудового договора работник обязан соблюдать все указания, приказы, распоряжения, а также локальные нормативные акты, принятые работодателем и относящиеся к работнику, а также устные распоряжения, исходящие от непосредственного руководителя или от иного лица, назначенного или уполномоченного им.

09 января 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым изменено название отдела в котором истец исполняет трудовую функцию, а также изменен режим работы истца.

29 мая 2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым изменен размер должностного оклада истца.

01 июля 2019 года истец ознакомлен с локальными нормативными актами Филиала ООО "Тойота Мотор" о чем свидетельствует его личная подпись в листе для ознакомления, в том числе правилами внутреннего трудового распорядка, положением о дисциплине труда.