Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 декабря 2020 года №33-12825/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года Дело N 33-12825/2020
22 декабря 2020 года г. Нижний Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Александровой Е.И., Чиндяскина С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Яшиной А.А.,
с участием представителя истца Цветнова С.В., представителя ответчика Шукшиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе СПАО "Ресо-Гарантия" на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 27 мая 2020 года
гражданское дело по иску Трофимова Александра Павловича к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,
заслушав доклад судьи Александровой Е.И.,
УСТАНОВИЛА:
Трофимов А.П. обратился в суд с иском к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих требований на то, что 04.06.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему мотоцикла марки <данные изъяты>, в результате которого его транспортному средству причинены механические повреждения, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> П. А.Г. Трофимов А.П. указал, что риск его гражданской ответственности был застрахован в СПАО "Ресо-Гарантия", риск гражданской ответственности П. А.Г. - в АО "<данные изъяты>", 30.07.2019 года СПАО "Ресо-Гарантия" выплатило страховое возмещение в размере 131400 руб., в выплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ответчик отказал в ответе на претензию, 10.10.2019 года финансовый уполномоченный вынес решение, которым в удовлетворении его требований о выплате страхового возмещения отказано.
На основании изложенного Трофимов А.П., с учетом изменения исковых требований, просил суд взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" невыплаченное страховое возмещение в размере 189920 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 118 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб., штраф.
Представитель СПАО "Ресо-Гарантия" Шукшина Е.А. возражала относительно заявленных исковых требований, в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме, доводы возражения поддержала, дала пояснения по существу спора, в случае удовлетворения заявленных исковых требований просила суд применить положения ст.333 ГК Российской Федерации, ст.100 ГПК Российской Федерации.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 27 мая 2020 года исковые требования Трофимова А.П. к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично: постановлено взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Трофимова А.П. страховое возмещение в размере 189920 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 30000 руб., судебные расходы в размере 21743,07 руб., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Постановлено взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 5298 руб.
Определением суда от 16 ноября 2020 года в резолютивной части решения суда исправлены арифметические ошибки: определено взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Трофимова А.П. страховое возмещение в размере 189920 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 30000 руб., судебные расходы в размере 21870,33 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе СПАО "Ресо-Гарантия" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку, как указывает заявитель, при вынесении решения суд необоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Шукшина Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представителя истца Цветнов С.В. с апелляционной жалобой не согласился.
Остальные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте, о чем в деле имеются уведомления о вручении или возвраты почтовых отправлений по истечении срока хранения. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом положений ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, а доводы апелляционной жалобы полагает подлежащими отклонению в силу следующего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Трофимов А.П. является собственником транспортного средства (мотоцикла) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер].
04.06.2019 года по вине П. А.Г., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения с мотоциклом марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], под управлением Трофимова А.П., в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ресо-Гарантия", гражданская ответственность П. А.Г. - в АО "<данные изъяты>".
Из материалов дела также следует, что после дорожно-транспортного происшествия 15.07.2019 года Трофимов А.П. обратился в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении, и 30.07.2019 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 131400 руб.
Согласно заключению эксперта ООО "<данные изъяты>" от 12.08.2019 года N 003/08/2019 АМТС, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 534700 руб., стоимость услуг по оценке составила 10000 руб.14.08.2019 года Трофимов А.П. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения согласно заключению ООО "<данные изъяты>", в чем ему согласно ответу СПАО "Ресо-Гарантия" от 22.08.2019 года отказано, поскольку 30.07.2019 года страховщик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 131400 руб., у страховщика отсутствуют правовые основания для осуществления дополнительной выплаты страхового возмещения в связи с тем, что отдельные повреждения на транспортном средстве истца не относятся к событию от 04.06.2019 года и не соответствуют обстоятельствам ДТП.
Согласно решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 10.10.2019 года Трофимову А.П. было отказано в удовлетворении требований к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.
Согласно заключению ООО "<данные изъяты>" от 18.02.2020 года N 212 по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом повреждений мотоцикла, которые могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 04.06.2019 года, составляет с учетом износа 321320 руб.
В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, а также объяснения эксперта Р. Д.С. в судебном заседании о времени образования повреждений мотоцикла, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 04.06.2019 года, с учетом износа составил 321320 руб., в связи с чем обоснованно в соответствии со ст.ст.12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал с ответчика в пользу истца разницу между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 189920 руб., штраф в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК Российской Федерации, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснениями.
Доводы апелляционной жалобы СПАО "Ресо-Гарантия" об оспаривании допустимости проведенной по делу судебной экспертизы сводятся к несогласию с выводами экспертов об объеме полученных транспортным средством истца повреждений в дорожно-транспортном происшествии, и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку заключение по результатам судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является мотивированным, представляет собой проведенное по научно-обоснованной методике полное и всесторонние исследование по поставленным судом вопросам, не содержит неясностей и противоречий, выполнено экспертами, имеющими стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК Российской Федерации.
Соответствующие объяснениям о времени образования повреждений глушителя и разрыва шины на мотоцикле истца также даны экспертом Р. Д.С. в судебном заседании.
Судебной коллегией также не установлено оснований для назначения в суде апелляционной инстанции повторной автотехнической судебной экспертизы, поскольку ходатайство заявителя о назначении экспертизы разрешено судом в соответствии с требованиями ст.166 ГПК Российской Федерации. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует, поскольку в силу ч.3 ст.67 ГПК Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.
Таким образом, рассматривая гражданское дело, суд правильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка