Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12825/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N 33-12825/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Малышевой И.А.,
судей Мун Г.И., Шиповской Т.А.,
при секретаре Пименовой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3165/2020 по иску Пожиловой Галины Александровны к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки и судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя АО "СОГАЗ" по доверенности Красильникова Н.И.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 августа 2020 года, которым иск удовлетворен частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Пожиловой Г.А. взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 11 сентября 2019 года по 26 февраля 2020 года в размере 100000 рублей, расходы на независимую автотехническую экспертизу - 4000 рублей, почтовые расходы - 554 рубля 83 копейки. В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И., объяснения представителя АО "СОГАЗ" по доверенности Григорьевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Пожиловой Г.А. -Зацеляпина М.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Пожилова Г.А. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки и судебных расходов, ссылаясь на то, что 5 июля 2019 года по вине водителя автомобиля <.......> Г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ей транспортному средству <.......>, государственный регистрационный знак <.......>. Поскольку ее автогражданская ответственность была застрахована в АО "СОГАЗ", 21 августа 2019 года она обратилась к ответчику за страховым возмещением. Ответчик отказал в страховом возмещении, не признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем. Досудебная претензия, к которой было приложено заключение независимой автотехнической экспертизы, организованной ответчиком и оплаченной ею в размере 4000 рублей, также была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного с АО "СОГАЗ" в ее пользу была взыскана сумма страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от 5 июля 2019 года в размере 138800 рублей, во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 4000 рублей было отказано. Сумма страхового возмещения в соответствии с названным решением финансового уполномоченного была фактически выплачена ответчиком 26 февраля 2020 года, то есть с нарушением установленного законом срока, поэтому полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков осуществления страхового возмещения за период с 11 сентября 2019 года по 26 февраля 2020 года в размере 229020 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как постановленного с нарушением норм материального права в апелляционной жалобе ставит вопрос представитель АО "СОГАЗ" по доверенности Красильникова Н.И.
Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлены возражения представителя Пожиловой Г.А. по доверенности Зацеляпина М.В. (л.д. 97-98).
В заседание суда апелляционной инстанции Пожилова Г.А. и уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется соответствующие доказательства.
Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 5 июля 2019 года по вине водителя Г., управлявшей транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему Пожиловой Г.А. транспортному средству <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, были причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Пожиловой Г.А. была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО.
В связи с наступлением страхового случая Пожилова Г.А. 21 августа 2019 года обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении. Однако в выплате страхового возмещения ей было отказало отказано со ссылкой на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Досудебная претензия о выплате страхового возмещения, к которой было приложено экспертное заключение ИП Коваленко М.А., оплаченное истцом в размере 4000 рублей, также была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым 30 января 2020 года по ее обращению было принято решение N <...> о взыскании со страховщика в ее пользу страхового возмещения в размере 138800 рублей и отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы.
26 февраля 2020 года АО "СОГАЗ" осуществлена выплата указанной суммы страхового возмещения.
11 марта 2020 года истец обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате неустойки за период с 11 сентября 2019 года по 26 февраля 2020 года в размере 229020 рублей (л.д. 23), в ответ на которое получила отказ.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 20 мая 2020 года N <...> в удовлетворении требования Пожиловой Г.А. к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО также отказано (л.д. 25-30).
Отказ ответчика и финансового уполномоченного в выплате истцу неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, основан на том, что выплата страхового возмещения, установленного вышеуказанным решением финансового уполномоченного от 30 января 2020 года, была осуществлена АО "СОГАЗ" добровольно в сроки, установленные Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", что в силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО освобождает страховщика от ответственности в виде уплаты заявленной неустойки.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, в связи с чем взыскал со страховщика требуемую истцом неустойку за заявленный период, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено ответчиком, в размере 100 000 рублей, а также расходы на независимую автотехническую экспертизу в сумме 4000 рублей и почтовые расходы - 554 рубля 83 копейки.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в числе прочего, регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО).
В пункте 2 Постановления N 58 указано, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования), предусмотрено, что течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В пункте 4.22 Правил ОСАГО определено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 Правил ОСАГО документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы, и произвести страховую выплату.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 78 постановления N 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 1 июня 2019 года) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 1 июня 2019 года) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
С 1 июня 2019 года вступила в законную силу статья 5 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 133-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с принятием Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которой внесены изменения в статью 16.1 Закона об ОСАГО, пункт 2 дополнен словами "а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением"; пункт 5 после слов "настоящим Федеральным законом" дополнен словами "Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).
Закон N 133-ФЗ от 4 июня 2018 года такой оговорки не содержит.
Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, содержащий положение о том, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, действует с 1 июня 2019 года.
В силу изложенного в рассматриваемом случае выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде неустойки до 1 июня 2019 года.
Поскольку договор ОСАГО заключен 18 февраля 2019года, то есть до вступления в силу указанных изменений, положения новой редакции пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на возникшие отношения не распространяются, в связи с чем исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного и выплата истцу 26 февраля 2020 года страхового возмещения не является основанием для освобождения страховщика от ответственности и выплаты неустойки.
Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнил.
Выплата страхового возмещения была осуществлена страховщиком по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Доказательств тому, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, а судом данные обстоятельства не установлены.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как указано в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Также в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 N 7-О указано, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
В пункте 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016), указано, что определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Сумма страхового возмещения, выплаченная как в досудебном порядке, так и по решению суда, может учитываться при определении соразмерности суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом исходя из пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы ущерба, периода просрочки выплаты страхового возмещения, своевременной выплаты суммы страхового возмещения на основании решения Финансового уполномоченного, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд первой инстанции счел возможным снизить неустойку до 100000 рублей, указав, что указанный размер неустойки соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечивает интересы обоих сторон договора ОСАГО, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, отвечает интересам обеих сторон с тем, чтобы неустойка не являлась способом обогащения. Оснований для большего снижения размера неустойки не имеется.
Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Ссылка в жалобе на то, что исполнение финансовой организацией вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в установленный законом срок является надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования судебной коллегией отклоняется, как основанная на неправильном толковании норм права.
Довод жалобы о том, что необходимость в проведении независимой экспертизы для обращения в финансовую организацию, а также к финансовому уполномоченному у истца отсутствовала, поэтому расходы на ее проведение не являлись для истца необходимыми для восстановления нарушенного права, ввиду чего не подлежат возмещению, отклоняются, поскольку расходы на оплату услуг независимого оценщика, размер которых подтвержден документально, являются для истца реальными расходами, связанными с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия и необходимыми для восстановления нарушенного права.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "СОГАЗ" по доверенности Красильникова Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
