Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12825/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N 33-12825/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Тихоновой Ю.Б.
судей Рагулиной О.А., Гавриляченко М.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриленко Т.Н.,
гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Мамон (Макаренко) Анне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Мамон А.В.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" удовлетворить.
Взыскать с Мамон Анны Владимировны в пользу Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору в размере 108 786,96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3375,74 рублей, а всего 112 162 рубля 70 копеек",
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Мамон (Макаренко) А.В. о взыскании долга по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 04.03.2013 между ПАО "Восточный экспресс банк" и Макаренко А.В. заключен договор о предоставлении кредита N 13/0904/00000/400326, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 200 000 рублей сроком до 04.03.2018. 25.07.2014 ОАО "Восточный экспресс банк" уступило право (требования) по данному кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро". На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика по кредитному договору составила: 297 947,85 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 200 000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 77 547,85 руб., комиссии - 20 400 руб. 08.09.2014г. направлено требование заемщику о досрочном гашении задолженности по кредиту на сумму 297 947,85руб. в течение 10 дней, которое осталось без удовлетворения. По заявлению НАО "Первое коллекторское бюро", мировым судьей судебного участка N 44 в Козульском районе Красноярского края 08 апреля 2019 выдан судебный приказ, который определением от 19 ноября 2019г. отменен по заявлению Макаренко А.В. Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 04.05.2016 г. По 05.03.2018 г. в размере 108 786, 96 рублей, возврат госпошлины в сумме 3 375,74 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Мамон А.В., просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие основании для удовлетворения исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
Представитель НАО "Первое коллекторское бюро", Мамон А.В., представитель ПАО "Восточный экспресс банк" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно (л.д. 111, 108, 112), причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Одностороннее изменение условий договора также противоречит положениям, в частности, ст. ст. 154, 452 ГК Российской Федерации. Право изменить условия двусторонней сделки не может быть реализовано по одностороннему волеизъявлению, без уведомления второй стороны.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Как следует из материалов дела на основании заявления Мамон (Макаренко) А.В. 04.03.2013 ОАО "Восточный экспресс банк" с ней заключил договор кредитования N 13/0904/00000/400326, на основании которого, ответчику предоставлен кредит в сумме 200000 руб., сроком на 60 месяцев под 27% годовых.
В соответствии с условиями заключенного кредитного договора, графика платежей, Мамон А.В. приняла на себя обязательство производить погашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных платежей 05-07 числа каждого месяца в размере по 7314 руб., за исключением последнего платежа, составившего - 7270 руб.
25.07.2014 между ОАО "Восточный экспресс банк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор об уступке прав (требований) N 302, в соответствии с которым Банк передал ОАО "Первое коллекторское бюро" права по кредитным договорам, вытекающим из договоров, заключенных банком с физическими лицами, согласно приложениям. По условиям договора, права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания приложений к настоящему договору.
При заключении кредитного договора Мамон А.В. дала письменное согласие Банку на передачу полностью или в части прав требования по кредитному договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.
08.09.2014 Мамон А.В. была уведомлена о состоявшейся уступке, путем направления в ее адрес соответствующего уведомления, что ею не оспаривалось. Наряду с уведомлением о перемене кредитора, Макаренко А.В. предъявлено требование о досрочном гашении задолженности по кредиту на сумму 297 947,85 рублей в 10-ти дневный срок, которое ею не исполнено.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 44 в Козульском районе Красноярского края от 08.04.2019 N 2-600/2019, с Мамон (Макаренко) А.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 20 000 рублей, который определением мирового судьи от 19.11.2019 был отменен в связи с поступившими возражениями должника.
Установив, что платежи в счет погашения долга ответчиком не производились, отказывая в применении срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности истцом за заявленный в иске период с 28.08.2015, не пропущен, поскольку 6-ти месячный срок с момента отмены судебного приказа истцом соблюден, удовлетворил исковые требования истца, взыскав с Мамон (Макаренко) А.В. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" в счет задолженности по кредиту 108 786,96 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с изложенными выше выводами суда первой инстанции, поскольку эти выводы не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда в силу п. 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).
Из содержания ст. 199 ГК РФ следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июня 2018 года), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Из представленного истцом графика гашения кредита следует, что заключенным между сторонами кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, а именно, ежемесячными аннуитетными платежами.
Согласно выписке по счету Мамон А.В. платежи в счет погашения кредита не производила, в связи с чем, начиная с 06.03.2013г. у ответчика возникла просрочка по кредиту.
Учитывая нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, истец, являясь правопреемником банка, имел право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.
Воспользовавшись таким правом, истцом 08 сентября 2014г. было направлено в адрес Макаренко А.В. уведомление о смене кредитора с требованием о досрочном гашении задолженности по кредиту в сумме 297947,85рублей, составляющую общую сумму задолженности по основному долгу, процентам (л.д. 28), что следует из выписки из реестра отправлений.
Таким образом, обратившись 08.09.2014 к Мамон А.В. с требованием о досрочном возврате всей суммы кредита в соответствии с положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, истец реализовал право на истребование у Мамон А.В. досрочно всей суммы задолженности по кредитному договору, изменив тем самым срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.
Согласно требованию денежные обязательства должны быть исполнены заемщиком в течение 10 дней с момента получения уведомления. Следовательно, с учетом 7 дневного срока прохождения почтового отправления и 10 дневного срока предоставленного истцу для исполнения требования, о неисполнении заемщиком требования о полном возврате кредита истцу стало известно с 26.09.2014 года.
При таких обстоятельствах 3х годичный срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с даты неисполнения ответчиком требования о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 26.09.2014 года, который истек 26.09.2017.
Следовательно, как на дату вынесения судебного приказа - 19 ноября 2019 года, так и на дату подачи настоящего иска 23.03.2020 срок исковой давности пропущен.
Соблюдение при таких обстоятельствах 6-ти месячного срока подачи искового заявления после отмены судебного приказа при том, что на момент обращения за выдачей судебного приказа таковой срок уже был пропущен, юридического значения не имеет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты.
Учитывая, что по указанным выше основаниям истек срок исковой давности по требованию о взысканию всей суммы основного долга, в силу положений п. 1 ст. 207 ГК РФ истек срок исковой давности и по требованиям о взыскании процентов.
Пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права в силу ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Судом первой инстанции в нарушение указанных положений Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, указанное обстоятельство не учтено.
При изложенных обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт пропуска истцом срока для обращения в суд с иском о взыскании задолженности, о чем заявлено ответчиком в суде первой инстанции, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении требований НАО "Первое коллекторское бюро" надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 сентября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований НАО КБ "Первое коллекторское бюро" к Мамон (Макаренко) Ане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
