Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: 33-12825/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N 33-12825/2020
г. Екатеринбург 02.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Рябчикова А.Н.,
судей
Мартыновой Я.Н.,
Майоровой Н.В.,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-261/2020 по иску публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" к Кононову Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 29.05.2020.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Помыткина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" (ранее - ООО Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО") обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с Кононова С.С. сумму ущерба в размере 126000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3720 руб., почтовые расходы на направление лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В обоснование заявленных требований указано, что 12.11.2016 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Варшавская, д. 8, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Кононов С.С., управляя транспортным средством ВАЗ 21093, г/н , совершил наезд на транспортное средство Ниссан, г/н , принадлежащее Сысолятиной И.А., после чего водитель Кононов С.С. в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место ДТП, участником которого он являлся. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21093 была застрахована в ООО Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" (страховой полис ЕЕЕ ), гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис ЕЕЕ ).
Согласно договору уступки прав (цессии) от 30.12.2016 Сысолятина И.А. передала права требования по вышеуказанному ДТП Закирову И.Р.
Во исполнение условий договора страхования СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в размере 126 000 руб. На основании заявленных требований ООО Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" перечислило СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 126000 руб.
Поскольку виновник ДТП Кононов С.С. скрылся с места ДТП, то он обязан выплатить истцу сумму в размере 126 000 руб.
Кроме того, истец полагает, что имеются основания для взыскания с Кононова С.С. процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины и расходов на оплату почтовых отправлений.
Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 29.05.2020 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неотносимость повреждений автомобиля "Ниссан" к заявленному ДТП. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание представленное ответчиком трасологическое заключение.
Представитель ответчика Помыткин А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца, ответчик, третьи лица Сысолятина И.А., Закиров И.Р., СПАО "РЕСО-Гарантия" в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены заблаговременно и надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 данной статьи).
В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, 12.11.2016 в 19 часов 35 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Варшавская, д. 8, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093, г/н , и автомобиля Ниссан, г/н , под управлением Карташова П.Б. и принадлежащего Сысолятиной И.А. (полис ОСАГО N ЕЕЕ 0392919235 в ПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ").
Водитель транспортного средства ВАЗ 21093 скрылся с места ДТП.
В ходе розыскных мероприятий было установлено, что собственником и водителем указанного транспортного средства является Кононов С.С., его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована истцом, полис ОСАГО N ЕЕЕ 07246771696.
Дорожно-транспортное происшествие было совершено по вине Кононова С.С., который при движении задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство, при этом в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации покинул место ДТП.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 07.12.2016 Кононов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу 20.12.2016.
На основании договора уступки прав (цессии) от 30.12.2016 Сысолятина И.А. уступила Закирову И.Р. права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства "Ниссан", г/н Т394ОУ96, в ДТП, произошедшем 12.11.2016, с участием вышеуказанного транспортного средства "Ниссан" и транспортного средства "ВАЗ 21093", г/н Х782ЕА96. Исполнение указанного договора подтверждается актом приема-передачи прав требования от 31.12.2016.
10.01.2017 Закиров И.Р. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, согласно платежному поручению N 51621 от 27.01.2017 страховщиком СПАО "РЕСО-Гарантия" произведена страховая выплата в размере 65753 руб. 75 коп. в пользу Закирова И.Р.
Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, Закиров И.Р. 10.02.2017 обратился с претензией в СПАО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем страховой компанией заявителю была произведена страховая выплата в размере 60 246 руб. 25 коп.
В связи с предъявленным в дальнейшем СПАО "РЕСО-Гарантия" требованием к истцу о выплате страхового возмещения, произведенного в порядке прямого возмещения убытков, истец на основании платежного поручения N 002218 от 18.04.2017 перечислил в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" денежные средства в размере 126000 руб.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
К представленному стороной ответчика трасологичексому исследованию N 314-1219 от 28.12.2019, выполненному экспертом ( / / )6, суд отнёсся критически.
Судом первой инстанции в оспариваемом решении верно указано, что при проведении трасологического исследования экспертом транспортные средства не осматривались, исследование проводилось по фотографиям автомобилей и по сведениям, сообщенным ответчиком Кононовым С.С. При этом суд полагал необходимым отметить, что из представленных Кононовым С.С. эксперту фотографий невозможно сделать вывод о дате их изготовления, фотографии сделаны в темное время суток и рассмотреть наличие или отсутствие повреждений на транспортном средстве "ВАЗ 2109" не представляется возможным. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключение эксперта носит вероятностный характер.
В подтверждение законности указанного вывода суда первой инстанции судебная коллегия отмечает, что из представленного заключения невозможно сделать вывод о несоответствии по высоте заявленных повреждений автомобиля "Ниссан" наиболее выступающей части автомобиля "ВАЗ 21093", экспертом проведено масштабное сопоставление изображений транспортных средств участников ДТП, осмотр автомобилей и измерение с использованием масштабной линейки экспертом не проводилось.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере выплаченного страхового возмещения в порядке ПВУ, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в порядке регресса, суд обоснованно принял в качестве доказательства и оценил представленные истцом документы, подтверждающие размер выплаты страхового возмещения, в том числе акты о страховом случае, платежные документы, экспертное заключение N 638/67-Ч от 31.01.2017.
В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, на основании норм материального права, подлежащих применению. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.
Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.
Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Частью 3 статьи 86 этого же кодекса установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В суде апелляционной инстанции на обсуждение был поставлен вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств, в частности, о назначении судебной экспертизы, однако представитель ответчика указал на отсутствие оснований для проведения соответствующей экспертизы.
Таким образом, при порочности представленного ответчиком экспертного заключения доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, в материалах дела не имеется.
Представленная к апелляционной жалобе в подтверждение квалификации эксперта копия приложения к диплому без номера и указания лица, которому был выдан данный документ, не может быть принята судебной коллегией в качестве нового доказательства, поскольку соответствующего ходатайства заявлено не было. Кроме того, отсутствуют доказательства наличия уважительных причин невозможности предоставления данных документов в суд первой инстанции.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в остальной части решение суда не оспаривается.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белоярского районного суда Свердловской области от 29.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Н. Рябчиков
Судьи: Я.Н. Мартынова
Н.В. Майорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
