Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-12824/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Цыганковой В.А.судей Нюхтилиной А.В., Быстровой Г.В.при секретаре Агафоновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2021 года апелляционную жалобу Рылова Игоря Владимировича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-7180/2020 по иску Ересько Алексея Анатольевича к Рылову Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя истца Ересько А.А. - Ланчавы Д.Г., судебная коллегия Санкт - Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ересько А.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Рылову И.В., в котором указал на то, что 10.08.2017 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику денежную сумму в размере 1 900 000 руб., ответчик в свою очередь обязался возвратить указанную сумму до 10.09.2017, однако своих обязательств по договору не исполнил, в связи с чем Ересько А.А. просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 10.08.2017 в размере 1 900 000 руб., проценты за пользование займом в размере 335 267,14 руб. за период с 11.09.2017 по 20.01.2020, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 376,34 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2020 исковые требования Ересько А.А. удовлетворены, с Рылова И.В. в пользу Ересько А.А. взыскана задолженность по договору займа от 10.08.2017 в размере 1 900 000 руб., проценты за пользование займом в размере 335 267,14 руб. за период с 11.09.2017 по 20.01.2020, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 376,34 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Рылов И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Ересько А.А., ответчик Рылов И.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, истец направил в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.08.2017 между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1 900 000 руб., а ответчик обязался вернуть указанную денежную сумму в срок до 10.09.2017 (л.д. 15). Факт передачи денежных средств ответчиком не оспаривался.

Задолженность ответчиком не погашена, что в ходе рассмотрения дела им не оспаривалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание отсутствие каких-либо доказательств со стороны ответчика, пришел к выводу, что ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 1 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 335 267,14 руб. за заявленный истцом период с 11.09.2017 по 20.01.2020.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 376,34 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом необоснованно не применен срок исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором займа от 10.08.2017, ответчик обязался возвратить сумму долга до 10.09.2017, с учетом вышеприведенных норм, срок исковой давности начал течь с 11.09.2017, истец согласно штампу суда обратился с иском 23.07.2020, то есть в пределах предусмотренного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока.

Доводы жалобы ответчика об отказе суда в применении положений ст. 333 ГК РФ к взысканной сумме неустойке отклоняются судебной коллегией, поскольку, как правильно указал суд в своем решении, согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Ссылка в жалобе на то, что ответчик занимал денежные средства у истца не для себя лично, а для некоего третьего лица на правильность выводов суда не влияют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка