Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-12824/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-12824/2021
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Першиной Н.В.,
судей: Дунюшкиной Н.В., Поповой С.К.,
по докладу судьи: Першиной Н.В.,
с участием прокурора Малютиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Пищулиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6990/20 по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "АйДи-Тэк", в лице представителя по доверенности <ФИО>1, на решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 08 декабря 2020 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску прокурора Западного административного округа города Краснодара, действующего в порядке ст. 45 ГПК РФ, в защиту интересов Жмурко Юрия Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "АйДи-Тэк" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации за задержку выплаты заработной платы,
Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Прокурор западного административного округа г. Краснодара, действуя в порядке ст. 45 ГПК РФ, в интересах Жмурко Ю.А., обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к ООО "АйДи-Тэк" о взыскании суммы задолженности по заработной плате и иным выплатам, предусмотренным трудовым законодательством в размере <...> рублей, денежной компенсации в размере <...> рублей.
В обоснование исковых требований указано на то, что на основании обращения Жмурко Ю.А. о нарушении трудовых прав, проведена проверка ООО "АйДи-ТэК", в ходе которой установлено, что в нарушение положений ст. 138 ТК РФ из заработной платы Жмурко Ю.А. осуществлено удержание в размере <...> рублей, что превышает 20% от заработной платы; кроме того, в расчет среднего заработка для оплаты отпуска за январь 2019 года и компенсации за неиспользованный отпуск, не включены премии, начисленные Жмурко Ю.А. за периоды работы с января 2018 года по апрель 2019 года, соответственно не верно произведен расчет, и в нарушение положений ст. 236 ТК РФ не выплачена компенсация за несвоевременную выплату заработной платы.
Решением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 08.12.2020 года исковые требования прокурора Западного административного округа г. Краснодара - удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, где просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не правильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, по доводам подробно изложенным письменно.
В письменных возражениях по существу апелляционной жалобы истец настаивает на оставлении судебного акта без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии сч. 1 ст. 330ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09.03.2016 года между Жмурко Ю.А. и ООО "АйДи- Тэк" заключен трудовой договор N по которому Жмурко Ю.А. принят на работу на должность <...> с должностным окладом в размере <...> рублей, дополнительным соглашением от 01.06.2018 года установлен оклад в размере <...> рублей в месяц. Приказом от 15.08.2019 года трудовые отношения между сторонами прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.
Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела расчетных листков установлено, что за 2018 -2019 год истцу начислена премия, которая является составной частью заработной платы и должна в силу требований действующего законодательства учитываться при расчете среднего заработка для оплаты отпуска, исходя из положений ст. 114 ТК РФ.
Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 <...>135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно частям первой и второй статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 названного Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 названного Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.
При этом в силу части первой статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.
Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.
В силу ч. 1, 2 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, а также ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации, которая гарантирует ограничение перечня оснований и размеров удержаний из заработной платы по распоряжению работодателя, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по окончательному расчету при увольнении в размере <...> рублей, при этом исходил из того, что работодатель вправе удерживать не более 20% от суммы заработной платы, оставшейся после удержания налогов, в целях возмещения ущерба причиненного действиями работника, в то время как работодателем в нарушение положений ч. 1 ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации, удержана заработная плата свыше 20%, причитавшейся истцу при увольнении, что привело к нарушению прав истца.
Поскольку указанные денежные средства при увольнении истцу не были выплачены, то в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за задержку выплаты денежных средств в размере <...> рублей.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.
Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что принимая во внимание системное толкование положений ст. 138 и ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, работодатель вправе удержать из заработной платы работника ущерб, не превышающий его среднего месячного заработка своим распоряжением, но такого рода удержание не могут быть более 20% от суммы заработной платы причитающейся работнику, в связи с чем, взыскание такого рода ущерба с работника трудовые отношения, с которым не прекращены осуществляется путем удержания 20% от заработной платы до полного погашения ущерба, а в случае прекращения трудовых отношений сумма возмещения ущерба также ограничена 20% размера выплат в рамках окончательного расчета при увольнении, однако, данное ограничение не является пресекательным для ограничения прав работодателя на обращение в суд за взысканием непогашенной части ущерба, причиненного работником.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, основаны на неправильном, субъективном истолковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, а именно, ст. ст. 130, 138, 238, 241, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Кроме того, суд первой инстанции разрешая сложившиеся между сторонами правоотношения, правомерно пришел к выводу о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, что соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", во взаимосвязи с первоначальным обращением за защитой нарушенного права 17.02.2020 года. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Позиция апеллянта не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренныхстатьей 330ГПК РФ, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 08 декабря 2020 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску прокурора Западного административного округа города Краснодара, действующего в порядке ст. 45 ГПК РФ, в защиту интересов Жмурко Юрия Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "АйДи-Тэк" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации за задержку выплаты заработной платы - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "АйДи-Тэк", в лице представителя по доверенности <ФИО>1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий: Н.В. Першина
Судьи: Н.В. Дунюшкина
С.К. Попова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
