Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2020 года №33-12824/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 33-12824/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:







председательствующего


Ковелина Д.Е.,




судей


Федина К.А.,







Фефеловой З.С.




при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 15.09.2020 гражданское дело по иску Шурыгина Юрия Анатольевича к Манукяну Норайру Вачиковичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, по апелляционной жалобе истца на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26.09.2019.
Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия
установила:
Шурыгин Ю.А. обратился в суд с иском к Манукяну Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов. В обоснование исковых требований указал, что 18.05.2016 между сторонами заключен договора займа, по условиям которого Манукяну Н.В. в займ передана денежная сумма в 500000 рублей сроком возврата не позднее 18.08.2016 с обязательством уплаты процентов из расчета 3% в месяц. С 18.05.2016 по 18.01.2017 ответчик передал истцу 120000 рублей, с февраля 2017 года Манукян Н.В. обязательства не исполняет. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 935000 рублей, в том числе основной долг - 500000 рублей, проценты за пользование займом с 01.02.2017 по 30.06.2019 - 435000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 12550 рублей.
Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26.09.2019 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что заемные правоотношения сторон подтверждаются объяснениями ответчика, главного бухгалтера ООО "Энерго-Комплект", а также материалами проверки от 31.05.2017 N 1195, в рамках которой Манукян Н.В. подтвердил факт получения от истца денежных средств и неисполнения обязательства по их возврату. Полагает, что имелись основания для применения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей взыскание находящейся в обладании ответчика денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Шурыгина Ю.А. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2020 указанное апелляционное определение отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда.
При новом апелляционном рассмотрении дела в судебное заседание стороны не явились.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 22.05.2017 Шурыгин Ю.А. обратился в отдел полиции N 16 МУ МВД России "Нижнетагильское" с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Манукяна Н.В., который в мае 2016 года путем обмана завладел принадлежащими ему денежными средствами в размере 500 000 рублей.
Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП N 16 МУ МВД России "Нижнетагильское" от 07.06.2017 в возбуждении уголовного дела в отношении Манукяна Н.А. отказано, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления.
Согласно объяснений Манукяна Н.В., данных им в ходе проведенной доследственной проверки, последний действительно занимал денежные средства в размере 500 000 рублей у Шурыгина Ю.А. под 3% в месяц. После передачи денежных средств Манукян Н.В. ежемесячно выплачивал по 15 000 рублей. Указанные платежи осуществлял до января 2017 года, а затем в связи с финансовыми трудностями не смог выплачивать, от долга не отказывался.
Истец в обоснование своих требований о взыскании задолженности ссылался на то, что спорные денежные средства передавались ответчику в качестве займа, который он не возвратил.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства факта передачи денежных средств ответчику именно на условиях договора займа, а также наличия общей воли сторон, направленной на заключение такого договора и возникновение правоотношений, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции относительно отсутствия между сторонами правоотношений, основанных на договоре займа. Такие выводы суда соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам по делу.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Учитывая, что договор займа является реальным, то его следует считать заключенным только с момента передачи предмета займа при условии, что ранее сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора (п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 433, ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, сторонами не был согласован предмет договора займа, а именно то, что полученная ответчиком денежная сумма должна была быть возвращена последним в определенный срок. Иных доказательств, подтверждающих принятие ответчиком на себя обязанности вернуть истцу полученную сумму, в материалы дела не представлено.
Условия передачи денежных средств не могут быть установлены и на основании объяснений главного бухгалтера ООО "Энерго-Комплект", опрошенной в ходе доследственной проверки. Данным лицом не представлено сведений, указывающих на заключение сторонами в установленной законом форме договора займа.
Таким образом, судебная коллегия находит, что в действительности между сторонами заемного правоотношения не возникло.
Вместе с тем, с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца судебная коллегия согласиться не может.
Из исследованных по делу доказательств, в том числе материалов доследственной проверки, объяснений ответчика в ходе разбирательства данного дела в суде апелляционной инстанции следует, что Манукяном Н.В. факт получения денежных средств от истца признан. Ответчик ссылается лишь на то, что погасил возникшую перед истцом задолженность и требования последнего удовлетворению в связи с этим не подлежат.
Таким образом, в результате получения ответчиком денежной суммы, без указания основания ее принятия, на его стороне возникло неосновательное обогащение за счет истца, которое подлежит возврату по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то неуказание истцом правовой нормы в обоснование иска, регулирующей спорные отношения, не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Принимая решение, судебная коллегия, оценивая представленные доказательства, применяет закон, подлежащий применению при разрешении возникшего между сторонами спора.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Учитывая, что факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих законные основания получения денежных средств, не представлено, также не установлено наличие у истца воли на передачу ответчику денежных средств в дар, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 380000 рублей.
В данном случае в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на ответчике.
В материалы дела ответчиком не представлено доказательств наличия оснований, препятствующих возврату полученного ответчиком обогащения истцу.
При определении размера неосновательного обогащения судебная коллегия принимает во внимание то, что факт возврата ответчиком истцу 120000 рублей (в период с 18.05.2016 по 18.01.2017, по 15000 рублей, ежемесячно) никем из сторон не опровергается. Истцом заявлены требования с учетом погашения задолженности в указанном размере. Ответчиком же, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих возврат денежных средств в большем объеме, не представлено.
Решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального права. Суд в данном деле не применил закон, подлежащий применению (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом положений п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене.
Сумма в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.
Требования истца о взыскании процентов по договору займа в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат, поскольку между сторонами правоотношения, основанные на договоре займа, не возникли.
Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В данном случае ответчик о возникновении денежного обязательства из неосновательного обогащения должен был и мог узнать с момента передачи ему денежных средств, то есть с 18.05.2016, что не опровергается и в возражениях ответчика на исковое заявление.
Расчет процентов за пользование суммой неосновательного обогащения надлежит произвести с учетом ежемесячного возврата ответчиком денежных средств, по 15000 рублей, начиная с 18.05.2016 по 18.01.2017.
За период с 18.05.2016 по 15.09.2020 (день рассмотрения дела в апелляционном порядке) размер процентов составит 131428 рублей 89 копеек. Расчет указанных процентов учитывает период просрочки в 1582 дня, размер задолженности в периоды погашения ответчиком задолженности и ключевую ставку, установленную Банком России в эти периоды и далее.
В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат присуждению с ответчика в пользу истца и понесенные последним судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 6902 рублей 50 копеек (требования истца удовлетворены в размере 55 % от заявленных).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26.09.2019 отменить, апелляционную жалобу истца Шурыгина Ю.А. - удовлетворить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Шурыгина Ю.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Манукяна Н.В. в пользу Шурыгина Ю.А. денежную сумму в размере 380000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 131428 рублей 89 копеек, государственную пошлину в размере 6902 рублей 50 копеек.
Председательствующий: Д.Е. Ковелин
Судьи: К.А. Федин
З.С. Фефелова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка