Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12824/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33-12824/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горкушенко Т.А.
судей Самофаловой Л.П., Куденко И.Е.
при секретаре Иваненко Н.Е.
прокурора Стрельниковой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3462/2020 по иску Мигуновой Клавдии Владимировны к ПАО "Россети Юг" в лице филиала ПАО "Россети Юг" - Волгоградэнерго" о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ПАО "Россети Юг" в лице филиала ПАО "Россети Юг" - Волгоградэнерго"
на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 25 августа 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., объяснения представителя ПАО "Россети Юг" в лице филиала ПАО "Россети Юг" - Волгоградэнерго" Ускова Андрея Викторовича, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Мигунову Клавдию Владимировну, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, просившую оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Стрельниковой В.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Мигунова К.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Россети Юг" в лице филиала ПАО "Россети Юг" - Волгоградэнерго" о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 19 мая 2017 года гнала корову вдоль линии электропередач по <адрес> в <адрес> и на истца упал столб линии электропередач. В результате полученных повреждений истец была доставлена Иловлинскую ЦРБ в хирургическое отделение, где находилась на лечении в период с 19 мая 2017 года по 20 июня 2017 года с диагнозом: закрытые переломы ребер слева с четвертого по седьмое, пневмония слева, плеврит слева, разрыв акромиально-ключичного сустава, растяжение связок левого плечевого сустава. В период с 20 июня 2017 года по 05 июля 2017 года истец находилась на лечении в торакальном отделении Волгоградской областной больницы N 1 с диагнозом: посттравматический свернувшийся гемоторакс слева, была выполнена очередная операция, терокотомия слева, удаление гемоторакса, а также закрытое вправление вывиха левого плеча. В августе 2017 года истец находилась на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ ВОКБ N 1, где 10 августа 2017 года снова была проведена операция по удалению металлоконструкции левого плеча. Полагает, что в связи с ненадлежащей эксплуатацией ответчиком электросети истцу был причинен вред здоровью и были понесены нравственные страдания.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Мигунова К.В. просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
Определением суда от 03 июня 2020 года произведена замена в порядке процессуального правопреемства ПАО "Межрегиональная сетевая компания Юга" на ПАО "Россети Юг" в лице филиала ПАО "Россети Юг" - Волгоградэнерго".
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО "Россети Юг" в лице филиала ПАО "Россети Юг" - Волгоградэнерго" оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При этом установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Согласно положениям ст. ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19 мая 2017 года Мигунова К.А. гнала корову вдоль линии электропередач в <адрес> и на нее упал столб линии электропередач.
В результате падения столба истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытых переломов ребер слева с четвертого по седьмое, разрыва акромиально-ключичного сустава, растяжение связок левого плечевого сустава, пневмонии слева, плеврита слева.
Телесные повреждения истца зафиксированы 19 мая 2017 года в Иловлинской ЦРБ, о чем свидетельствует медицинская справка, из которой следует, что истец проходила лечение после падения на нее столба в указанном медицинском учреждении до 20 июня 2017 года, где ей была проведена операция.
В период с 20 июня 2017 года по 05 июля 2017 года истец находилась на лечении в торакальном отделении <адрес> больницы N 1 с диагнозом: посттравматический свернувшийся гемоторакс слева, где была выполнена операция, терокотомия слева, удаление гемоторакса, а также закрытое вправление вывиха левого плеча.
В период с 07 августа 2017 года по 21 августа 2017 года истец находилась на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ ВОКБ N 1, где 10 августа 2017 года была проведена операция по удалению металлоконструкции левого плеча.
Из представленных ответчиком документов установлено, что на балансе ПАО "Россети - Юг" находится ВЛ - 0,4 кВ от ТП-3511 ВЛ-10 кВ N 1 ПС "Пролетарская", инв. N <...>, то есть столб упавший на истца.
В своих возражениях в суде первой инстанции ответчик вину в причинении вреда здоровью истца отрицал, при этом не отрицал того, что столб, упавший на истца, находится на балансе ПАО "Россети Юг", работы по техническому обслуживанию данной воздушной линии электропередач проводятся в соответствии с правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ.
Из материала КУСП N <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около линии электропередач отсутствовали предупреждающие знаки, охранная зона не огорожена.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, а также принимая во внимание, что в результате действий ответчика по ненадлежащему содержанию принадлежащего ему имущества истцу был причинен вред здоровью, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции, оснований для иных выводов не усматривает.
Данных о том, что Мигунова К.А. могла получить травму в ином месте и при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.
Причинно-следственная связь между произошедшим падением столба линии электропередач и повреждением здоровья Мигуновой К.А. установлена судом первой инстанции на основании материалов дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не было учтено, что телесные повреждения были получены Мигуновой К.В. при обстоятельствах, исключающих вину ответчика, поскольку линия электропередач находилась в исправном состоянии, повреждения столбу были причинены коровой, принадлежащей истцу, которая производила ее выпас в неустановленном месте без привязи, без присмотра, судебная коллегия признает несостоятельными.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что никаких дорожных и иных предупреждающих, запрещающих или информационных знаков, в том числе знаков, маркирующих охранную зону и предусмотренных п. 7 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", на участке, где произошли оспариваемые события, о статусе охранной зоны и ее размеров, установлено не было, из чего следует, что ответчик не обеспечил безопасности эксплуатирования имущества, в результате чего истец получил телесные повреждения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание требование разумности и справедливости, характер причиненных потерпевшей нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
Следует отметить, что компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и/или физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия понесенных данным лицом нравственных и/или физических страданий.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.
При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Волгограда от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Россети Юг" в лице филиала ПАО "Россети Юг" - Волгоградэнерго" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
