Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12824/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N 33-12824/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Елисеевой А.Л.,
судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.,
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Бухаровой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кончаковой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску Новикова Александра Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосеть" о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Новикова Александра Валерьевича,
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 08 сентября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Новикова Александра Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосеть" о взыскании компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Новиков А.В. обратился в суд с иском к ООО "Теплосеть" о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей.
Требования мотивировал тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также автомобиля - "Nissan Primera". По вине ООО "Теплосеть", не осуществившего должного контроля за тепловой коммуникацией по <адрес> 10 марта 2020 года произошел порыв труб теплоснабжения, в результате которого были залиты все окна и балкон квартиры истца, а также пострадал автомобиль "Nissan Primera", стоящий под балконом его квартиры. В результате затопления произошла деформация уплотнителя пластиковых окон, появились почернения на пластике окна спальни и балкона, от перепада температур и попадания горячей воды в холодное время года, лопнуло стекло на двери балкона, автомобиль перестал заводиться, получил повреждения на кузове. С момента затопления по настоящее время транспортное средство находится в неисправном состоянии, производится его ремонт. В результате случившегося, а также в связи с возникшими временными ограничениями и лишениями, связанными с напоминаниями о ремонте окон, двери балкона и автомобиля, который стоит немалых денег, истцу, страдающему заболеваниями суставов и позвоночника, причинен моральный вред в виде нравственных страданий. После случившегося здоровье истца ухудшилось, он вынужден принимать лекарственные препараты, не может использовать автомобиль по назначению, в связи с чем, ему приходится ходить пешком в больницу, аптеки и магазины за продуктами питания.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Новиков А.В. ставит вопрос об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на неправомерное участие в деле помощника Ачинского городского прокурора, что привело к принятию незаконного решения. При проведении подготовки дела к судебному разбирательству суд не уведомил истца об участии в деле прокурора и о запрашиваемых по делу документах, а также не вел протокол судебного заседания. Кроме того, суд неправильно установил фактические обстоятельства дела и дал неверную оценку представленным в дело доказательствам.
Помощником Ачинского межрайонного прокурора Чирковым Д.С. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания: Новиков А.В. (уведомление о вручении л.д. 104), ООО "Теплосеть" (уведомление о вручении л.д. 105), третье лицо Новикова Е.Ю. (уведомление о вручении л.д. 103), в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав прокурора Бухарову Т.С., полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и автомобиля "Nissan Primera" государственный р/з N, 2005 года выпуска, является истец Новиков А.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортного средства (л.д. 13, 15, 63,64).
Согласно выписке из домовой книги на регистрационном учете в квартире <адрес> состоят с 24 сентября 2013 года Новиков А.В., Новиков Д.А., Новикова Е.Ю. (л.д. 35).
ООО "Теплосеть" осуществляет деятельность по поставке коммунальных услуг (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, отопление) в отношении потребителей - физических, юридических лиц, расположенных на территории муниципального образования г. Ачинска, в том числе в отношении дома <адрес> (постановление Администрации г. Ачинска Красноярского края от 30 декабря 2013 года N 489-п "Об утверждении схемы теплоснабжения города Ачинска", Постановление Администрации г. Ачинска Красноярского края от 24 марта 2014 N 178-п "Об определении гарантирующей организации для централизованной и нецентрализованной системы холодного водоснабжения и водоотведения и установлении зон ее деятельности в границах муниципального образования город Ачинск").
Согласно Акту технического осмотра системы теплоснабжения ООО "Теплосеть" от 10 марта 2020 года, по ул. Пузановой, стр. 38 г. Ачинска в районе 10 марта 2020 года в 08 часов 30 минут от диспетчера ООО "Теплосеть" передана заявка об обследовании ул. Пузановой на предмет повреждения. В 09 часов 00 минут было обнаружено повреждение тепловой сети на Драмтеатре в ТК 33. Участок тепловой сети был отключен, повреждение устранено. В 14 часов 00 минут поставлена на циркуляцию тепловая сеть. Тепловая камера Т-33 расположена вблизи стр. 33 (гаражный бокс по ул. Пузановой) (л.д. 32).
При этом, стороной ответчика не отрицался факт принадлежности обществу тепловой сети и тепловой камеры по адресу г. Ачинск ул. Пузановой вблизи стр. 33 (гаражный бокс).
Также в судебном заседании представители ответчика не отрицали, что аварийная ситуация в связи с повреждением тепловой сети в тепловой камере Т -33, расположенной по вышеуказанному адресу имела место 10 марта 2020 года.
Новиков А.В. предъявляя настоящие требования к ответчику указывает, что в связи с произошедшим повреждением тепловой сети было повреждено его имущество, в том числе автомобиль, которым он до настоящего времени не может пользоваться. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердила его представитель Новикова Е.Ю., которая указала, что в связи с тем, что Новиков А.В. не имел возможности пользоваться автомобилем, был вынужден передвигаться пешком, у него обострилось заболевание позвоночника. В ходе рассмотрения дела представителем истца приобщены сведения о периодах нетрудоспособности истца в 2019 году и результаты магнитно - резонансной томографии, проведенной в 2019 году.
Согласно поступившей информации КГБУЗ "Ачинская ЦРБ" Новиков А.В. находился на амбулаторном лечении в поликлинике N 1 КГБУЗ "Ачинская межрайонная больница" с 18 июня 2019 года по 28 июня 2019 года с диагнозом: остеохондроз позвоночника. В дальнейшем Новиков А.В. на амбулаторном и стационарном лечении в КГБУЗ "Ачинская межрайонная больница" не находился.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду отсутствия доказательств наличия вины ответчика в причинении истцу морального вреда, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и физическими либо нравственными страданиями истца
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, Новиков А.В. не представил надлежащих доказательств, подтверждающих перенесение им каких-либо физических либо нравственных страданий, в результате порыва тепловой сети 10 марта 2020 года, наличие причинно-следственной связи между его заболеванием, либо обострением заболевания и произошедшим повреждением тепловой сети. Кроме того, как верно указано судом, стороной истца не доказан факт повреждения какого-либо имущества в результате порыва тепловой сети, наличия причинно-следственной связи между повреждениями, о которых указывает истец и произошедшей аварией.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном участии в деле помощника Ачинского городского прокурора несостоятельны, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью. Из смысла данной нормы следует, что участие прокурора по данной категории дел и дача заключения обязательны.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ведение протокола судебного заседания на стадии подготовки дела к судебному разбирательству ГПК РФ не предусмотрено.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова Александра Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
