Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-12823/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Владимирова Д.А., Калинченко А.Б.

при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-73/2021 по иску заявлению Сенкевича Константина Андреевича к Левищеву Алексею Сергеевичу о взыскании долга, процентов и неустойки по апелляционной жалобе Сенкевича К.А. на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия,

установила:

Сенкевич К.А. обратился в суд с иском к Левищеву А.С. о взыскании долга, процентов и неустойки, указав, что 09 октября 2019 года он предоставил в качестве займа Левищеву А.С. денежные средства в размере 180 000 рублей, о чем сторонами была составлена расписка от 09 октября 2019 года. Истец указывает, что согласно расписке предоставил ответчику денежные средства на следующих условиях: проценты за пользование займом составили 20% ежемесячно, также в случае просрочки ответчик обязался выплачивать штраф в размере 1% в день от суммы просрочки. Займ был предоставлен на срок до 10 ноября 2019 года.

Указывая на то, что денежные средства в оговоренный срок ответчиком не возращены, истец просил суд взыскать сумму основного долга в размере 180 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 150 000 рублей, штрафную неустойку в размере 167 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8174 руб.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 28 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Левищева А. С. в пользу Сенкевич К. А. взыскана сумма долга по договору займа в размере 180 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 8111 рублей 04 копейки, неустойка в сумме 50 220 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5558 рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Сенкевич К.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит данное решение изменить в часть и удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом и неустойки в указанном истцом размере.

Апеллянт приводит доводы о том, что судом неправомерно снижены размер процентов за пользование займом и размер неустойки в отсутствие на то правовых оснований и возражений ответчика об их обременительности для последнего.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, в их числе апеллянта, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной, судебная коллегия приходит к выводам о наличии оснований, предусмотренных положениями ч. 1 ст.330 ГПК РФ для изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено, что 09 октября 2019 года Сенкевич К.А. предоставил в заем Левищеву А.С. денежные средства в размере 180 000 рублей, о чем сторонами была составлена расписка от 09 октября 2019 года. Согласно расписке денежные средства были предоставлены на следующих условиях: проценты за пользование займом составили 20% ежемесячно, также в случае просрочки ответчик обязался выплачивать штраф в размере 1% в день от суммы просрочки. Заем был предоставлен на срок до 10 ноября 2019 года, однако в указанный срок денежные средства ответчиком не возвращены.

Суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 807, 808, 810 ГК РФ, при этом суд не согласился с представленным истцом расчетом и посчитал возможным уменьшить установленный распиской размера процентов ввиду их чрезмерной обременительности для должника, а также снизить размер неустойки.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения установленного распиской размера процентов ввиду их чрезмерной обременительности для должника. Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для снижения размера неустойки ввиду ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства ввиду следующего.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Действительно, согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик с условиями договора займа при написании расписки, в том числе с размером процентов, согласился и в дальнейшем условия договора в установленном законом порядке не оспаривал, с иском о признании договора займа с установленным в нем чрезвычайно высоким процентом и неустойкой недействительным в связи с его кабальностью на основании положений п. 3 ст. 179 ГК РФ не обращался, в ходе судебного разбирательства по данному делу ответчик не обращался с ходатайство об уменьшении процентов на основании п. 5 ст. 809 ГК РФ.

Заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора согласованы, в связи с чем, сторона ответчика приняла на себя риск по исполнению договора займа. Явной обременительности для заемщика установленной между сторонами договорной процентной ставки из обстоятельств дела не усматривается, доказательств, подтверждающих злоупотребление правом, либо заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, не представлено.

Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 ГК РФ.

В связи с чем оснований для уменьшения судом договорных процентов не имелось.

Как следует из представленного суду расчета, обязанность по уплате процентов исполнялась ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем сумма задолженности Левищева А.С. перед Сенкевичем К.А. по состоянию на 11.02.2020 года составила 150 000 рублей.

В указанной части решение Донецкого городского суда Ростовской области от 28 января 2021 года надлежит изменить и взыскать с Левищева А.С. в пользу Сенкевича К.А. проценты в сумме 150 000 рублей

Также судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно снижена сумма неустойки, предусмотренная распиской ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая сумму основного обязательства, период просрочки, судебная коллегия приходит к вывод о том, что заявленная ко взысканию и указанная в расчете истца пеня за просрочку возврата кредита в размере 167 400 рублей не является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства ответчиком, в связи с чем, снижению не подлежит. Взыскание неустойки в указанном размере обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для снижения неустойки, исходя из критериев ее соразмерности судом в конкретном случае, а также исходя из установленных по делу обстоятельств, не имеется и полагает решение суда в указанной части изменить, взыскав с Левищева А.С. в пользу Сенкевича К.А. неустойку в сумме 167 400 рублей.

В остальной части решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Донецкого городского суда Ростовской области от 28 января 2021 года в части взыскания с Левищева Алексея Сергеевича в пользу Сенкевича Константина Андреевича процентов за пользование займом и неустойки изменить.

Взыскать с Левищева Алексея Сергеевича в пользу Сенкевича Константина Андреевича проценты в сумме 150 000 рублей и неустойку в сумме 167 400 рублей.

В остальной части решение Донецкого городского суда Ростовской области от 28 января 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 30 июля 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка