Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-12823/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Быстрова Г.В., при секретаре Агафоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2021 года частную жалобу ООО "ТРАСТ" на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, по материалам дела N 2-5335/2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2014 года исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Сидорову Д.Г. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность в размере 110 864 руб. 93 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3 417 руб. 30 коп.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2020 года была произведена замена взыскателя по делу с ОАО "АЛЬФА-БАНК" на ООО "ТРАСТ".

12 октября 2020 года в адрес Невского районного суда Санкт-Петербурга от ООО "ТРАСТ" поступило заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 года в удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ" было отказано.

Не согласившись с указанным определением ООО "ТРАСТ" представило частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска указанного срока.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

На основании ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу положений ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

В силу ч. 4 ст. 46 Закона N 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Из материалов дела следует, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2014 года исковые ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Сидорову Д.Г. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность в размере 110 864 руб. 93 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3 417 руб. 30 коп.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

На основании данного решения судом был выписан и выдан 10 ноября 2016 года представителю истца исполнительный лист ФС N....

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района Санкт-Петербурга ФССП России по Санкт-Петербургу 27 декабря 2016 года было возбуждено исполнительное производство <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района Санкт-Петербурга ФССП России по Санкт-Петербургу от 29 июня 2017 года производство по указанному исполнительному производству было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Таким образом, последний день для предъявления исполнительного документа к исполнению является 30 июня 2020 года.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2020 года была произведена замена взыскателя по делу с ОАО "АЛЬФА-БАНК" на ООО "ТРАСТ".

В своем заявлении ООО "ТРАСТ" указывает на то обстоятельство, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению им был пропущен ввиду ненаправления судом ООО "ТРАСТ" определения о процессуальном правопреемстве с отметкой о вступлении его в законную силу, в связи с чем заявитель был лишен возможности предъявить исполнительный документ в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным принять во внимание довод заявителя в связи со следующим.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо от 13 мая 2020 года о направлении в адрес ООО "ТРАСТ" копии определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2020 года о замене взыскателя.

При этом, каких-либо документов, подтверждающих действительное направление судом копии указанного определения суда, в том числе копии списка почтовых отправлений, распечатки с сайта "Почты России" с отслеживанием почтового отправления, копии уведомления о вручении судебного акта, а также вернувшегося в адрес суда конверта в связи с его неполучением заявителем, в материалах гражданского дела не содержится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие достоверность направление в адрес заявителя копии определения, наличие в материалах дела сопроводительного письма не может свидетельствовать о надлежащем исполнении судом обязанности по направлению судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что к заявлению о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа приложено ходатайство заявителя о выдаче копии определения суда о замене взыскателя с отметкой о вступлении определения в законную силу, которое согласно квитанции об отправке было получено судом 24 июля 2020 года.

Указанное заявление в материалах дела отсутствует, каких-либо сведений о том, что по указанному заявлению заявителю впоследствии была выдана копия определения суда с отметкой о вступлении в законную силу, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у заявителя отсутствовала реальная возможность обратиться в установленный законом срок к судебному приставу для предъявления исполнительного документа ввиду отсутствия у него копии определения суда о замене взыскателя с отметкой о вступлении в законную силу, и учитывает, что документов, подтверждающих исполнение судом надлежащим образом обязанности по направлению копий судебных актов, в деле не имеется.

Суд апелляционной инстанции признает причины пропуска заявителем срока для предъявления исполнительного документа к исполнению уважительными и полагает возможным его восстановить.

При наличии оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного документа, определение суда первой нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 года - отменить, частную жалобу ООО "ТРАСТ" - удовлетворить.

Восстановить ООО "ТРАСТ" срок для предъявления исполнительного листа <адрес>, выданного по гражданскому делу N 2-5335/2014 в отношении Сидорова Дмитрия Геннадьевича к исполнению.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка