Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 33-12823/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Чабан Л.Н., Мантул Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Духу Раисы Тимофеевны к Рогальской Людмиле Николаевне, Кононец Сергею Николаевичу о выделе части земельного участка в натуре с оформлением права собственности на него

по апелляционной жалобе представителя Духу Раисы Тимофеевны по доверенности Быкова Антона Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19.11.2020

Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Духу Р.Т. обратилась в суд с иском к Рогальской Л.Н., Кириченко П.Н. о выделе части земельного участка в натуре с оформлением права собственности на него.

Уточнив свои требования в ходе рассмотрения дела, просила выделить часть земельного участка, находящуюся в её пользовании, в натуре из земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Братьев Игнатовых<...> кадастровый номер: <...>, в соответствии с заключением отчета об аналитических (инструментальных) измерениях при определении координат характерных точек границ земельного участка и установлении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутренней округ, <...> и планом земельного участка, площадью 200 кв.м.

В ходе судебного разбирательства произведена замена ответчика Кириченко П.Н. на его правопреемника - Кононец С.Н.

Требования истца мотивированны следующим. Духу Р.Т. принадлежит 1/4 доли земельного участка общей площадью 733 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, <...> Игнатовых/<...>. Остальными собственниками объекта недвижимости являются Рогальская Л.Н. и Кириченко П.Н. (правопреемник Кононец С.Н.), которым принадлежат 3/4 доли земельного участка, по 3/8 соответственно. В соответствии с договором о порядке пользования общими строениями между прежними собственниками от 26.02.1969, заключенным между Духу А.Х., Пыряевой М.А. и Пыряевым Н.Н., собственники, владея на праве личной собственности, Духу А.Х. (1/4 доли), Пыряева М.А (3/8 доли) и Пыряев Н.Н. (3/8 доли) домовладения, находящегося на углу ул. Братьев Игнатовых и Красных Партизан под N<...>, установили следующий порядок пользования общим домовладением: в постоянное пользование Духу А.Х. поступает жилой дом под лит. "Б" общей жилой площадью 20.5 кв.м. и доля земельного участка мерою 200 кв.м., включая и площадь под строениями.

Решением Ленинского районного народного суда г. Краснодара от 22.10.1979 брак между Духу А.Х. и Духу Р.Т. был расторгнут, имущество супругов Духу А.Х. и Духу Р.Т. было разделено, Духу Р.Т. была выделена 1/4 доля домовладения, расположенного по адресу: ул. Братьев Игнатовых-<...>, Духу А.Х. был исключен из числа собственников домовладения. В связи с чем, Духу Р.Т. принадлежит доля в спорном земельном участке в размере 200 кв. м.

26.06.2018 Ленинским районным судом г. Краснодара по делу по исковому заявлению Духу Р.Т. к администрации муниципального образования г. Краснодар было сохранено в перепланированном и реконструированном состоянии домовладение литер "Б,Б 1,6" общей площадью 55,2 кв.м., жилой площадью 39,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, <...> Игнатовых/ул. <...>, признано право собственности за Духу Р.Т. на жилой дом литер "Б,Б 1,6" общей площадью 55,2 кв.м., жилой площадью 39,6 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 01.11.2018 данное решение Ленинского районного суда г. Краснодара было оставлено без изменения.

Как следует из отчета об аналитических (инструментальных) измерениях при определении координат характерных точек границ земельного участка и установлении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутренней округ, <...>, выполненного геодезическим агентством, спорный земельный участок является делимым, то есть может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок. Таким образом, домовладение, принадлежащее Духу Р.Т. расположено отдельно от построек ответчиков, имеется отдельный выход на улицу Братьев Игнатовых. В настоящее время совместное владение земельным участком невозможно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с названным иском в суд.

В суде первой инстанции представитель истца Быков А.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Рогальская Л.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, пояснила, что судебными актами установлен факт владения истцом земельным участком площадью 183 кв.м. Ответчик Кононец С.Н. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19.11.2020 в удовлетворении исковых требований Духу Р.Т. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Духу Р.Т. по доверенности Быков А.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит об его отмене. В доводах жалобы указывает на то, что истице принадлежит доля в спорном земельном участке, площадью 200 кв.м., указанная часть земельного участка может быть выделена в натуре, соглашения о порядке выдела доли истца сторонами не достигнуто ввиду имеющихся споров между сособственниками. Лиц, оспаривающих права истца на долю, не имеется. Полагает, что действия ответчиков нарушают права истца как собственника объекта недвижимости.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством направления заказной почтовой корреспонденции, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили, что в силу частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, и возражениях относительно нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, стороны являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Братьев Игнатьевых/ <...> общей площадью 733 кв.м.

Рогальской Л.Н. на основании договора дарения от 28.03.2005 принадлежит доля в размере 3/8, Кононец С.Н. на основании данных наследственного дела N <...>, открытого после смерти Кириченко П.Н., умершего <...>, принадлежит доля в размере 3/8, Духу Р.Т. на основании решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 05.05.2004 принадлежит доля в размере 1/4.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу статьи 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными; соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества; участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, при невозможности этого вправе требовать от других участников владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установлено, что 12.04.2004 между совладельцами земельного участка, расположенного по адресу: г.Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Красных партизан<...> <...>, подписан договор об определении порядка пользования указанным земельным участком в соответствии с актом технической экспертизы от 02.04.2004, согласно условиям которого в пользование Духу Р.Т. выделен земельный учаток N 1 площадью 183 кв.м., что соответствует ? доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 733 кв.м.

Статья 1 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) устанавливает основные принципы земельного законодательства.Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 1 и 2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу пункта 3 статьи 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Указанные разъяснения соответствуют положениям пункта 2 части 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07. 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которому орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Согласно пункту 1 статьи 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 8 статьи 1, пункт 3 чати 1 статьи 8 ГрК РФ).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что часть земельного участка, находящаяся в пользовании истицы, может быть выделена в натуре со ссылкой на отчет об аналитических (инструментальных) измерениях при определении координат характерных точек границ земельного участка и установлении порядка пользования земельным участком, выполненному геодезическим агентством, согалсно котрому спорный земельный участок является делимым, и каждая часть после раздела образует самостоятельный участок.

Так, на территории муниципального образования г.Краснодар действует решение городской думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п. 6 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар".

Решением Городской Думы г. Краснодара от 30.01.2007 N 19 п.6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар" (далее - ПЗЗ г. Краснодар) определены требования, предъявляемые размерам земельных участков и параметрам разрешенного строительства. Для разделяемого истцом земельного участка, вид разрешенного использования в отношении которого установлен - индивидуальное жилищное строительство, установлены предельные параметры площади земельных участков - минимальная 600 кв.м./максимальная 50000 кв.м., тогда как площадь разделенных земельных участков составляет 200 кв.м., и 533 кв.м. соответственно.

Согласно сведениям ЕГРН от 09.09.2020 земельный участок с кадастровым номером <...> расположен в зоне Ж.1.1. (зона застройки индивидуальными жилыми домами в границах города Краснодара). Для зоны Ж. 1.1. установлен предельный минимальный размер земельный участков.

Решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п. 6 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар" (в ред. от 26.12.2019) для зоны Ж. 1.1. установлен предельный минимальный размер земельных участков (600 кв.м.).

Земельный участок с кадастровым номером: <...> имеет уточненную площадь 733 кв.м., площадь разделенных участков будет составлять 200 и 533 кв.м., то есть меньше установленного градостроительным регламентом предельного минимального размера земельного участка для данной зоны.

Следовательно, образуемый земельный участок размером 200 кв.м., который просит выделить в собственность Духу Р.Т. из исходного земельного участка, вышеуказанным требованиям не соответствует.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковое требование о реальном разделе земельного участка с кадастровым номером <...> путем выдела из него земельного участка площадью 200 кв.м. противоречит градостроительному регламенту в части установленного предельного минимального размера земельного участка и не подлежит удовлетворению.

Кроме того, судебная колления принимает во внимание, что договор об определении порядка пользования земельным участком от 12.04.2004 никем из его сторон оспорен не был, равно как и размеры определенных в нем долей в праве собственности на земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, как основанном на правильном применении закона, обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, сомнений в правильности которой, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, у судебной коллегии не имеется.

Статьей 196 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ Духу Р.Т. не предоставила суду доказательств, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истицы, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела. Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19.11.2020 по делу по иску Духу Раисы Тимофеевны к Рогальской Людмиле Николаевне, Кононец Сергею Николаевичу о выделе части земельного участка в натуре с оформлением права собственности на него оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Духу Раисы Тимофеевны по доверенности Быкова Антона Владимировича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Д. Ямпольская

Судьи Л.Н. Чабан

Н.М. Мантул


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка