Дата принятия: 19 июля 2021г.
Номер документа: 33-12823/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 года Дело N 33-12823/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Фроловой Т.Е.,
судей ФИО20
при секретаре Бикбулатовой Р.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муфтахетдиновой Э.М. на решение Кировского районного суда г. Уфы от 1 февраля 2021 г.,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е.,
УСТАНОВИЛ:
Науширванова Н.А. обратилась в суд с иском о возложении на Муфтахетдинову Э.М. обязанности устранить нарушения прав собственника путем обеспечения свободного и беспрепятственного доступа в квартиру по адресу адрес.
В обоснование иска указала, что является собственником ? доли спорной квартиры по адресу адрес.
Ответчик Муфтахетдинова Э.М., являясь собственником другой половиной вышеуказанной квартиры, в период с 7 марта 2018 г. по настоящее время, препятствует осуществлению права истицы на владение и распоряжение своей собственностью путем установки бронированной двери и отказом предоставить ключи.
Утверждает, что указанные самоуправные действия, сопряженные с заведомо ложными сведениями сотрудникам правоохранительных органов, которые ответчик предоставляет в оправдание своих незаконных действий, грубо нарушают конституционные и гражданские права истца на использование и распоряжение принадлежащей ему собственностью.
Муфтахетдинова Э.М. обратилась в суд со встречным иском к Науширвановой Н.А. о вселении ее в квартиру по адресу адрес.
В обоснование встречного иска указала, что 13 июня 2019 г. Науширванова Н.А., ее представитель Якупов Ф.Ф. взломали дверь в квартиру, сменили замки и препятствуют ее проживанию в квартире. Фактически Науширванова Н.А. пользуется квартирой, требует продать ? долю квартиры принадлежащую Муфтахетдиновой Э.М., с чем она не согласна, так как после окончания школы будет продолжать обучение в высшем учебном заведении и проживать в Уфе.
Решением Кировского районного суда г. Уфы от 1 февраля 2021 г. исковые требования Науширвановой Л.А. удовлетворены. На Муфтахетдинову Э.М. возложена обязанность устранить нарушения прав Науширвановой Н.А. путем обеспечения доступа Науширвановой Л.А. в квартиру, расположенную по адресу: адрес.
В удовлетворении встречного иска Муфтахетдиновой Э.М. к Науширвановой Н.А. о вселении в квартиру по адресу: адрес отказано.
С Муфтахетдиновой Э.М. в пользу Науширвановой Н.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб.
Не согласившись с решением суда, Муфтахетдинова Э.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду незаконности и необоснованности. Указала, что решение принято в ее отсутствие без ее надлежащего извещения; из показаний свидетелей усматривается, что в квартире проживают квартиранты, изложенное свидетельствует об отсутствии препятствий с ее стороны в пользовании спорной квартирой. Подача иска обусловлена желанием истицы продать квартиру, тогда как сама Муфтахетдинова Э.М. намерена проживать в этой квартире.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Муфтахетдиновой Э.М. - Шаяхметова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Из материалов дела следует, что Науширванова Н.А., Муфтахетдинова Э.М. являются собственниками однокомнатной квартиры общей площадью 31,5 кв.м. по адресу адрес по 1/2 доле каждая в порядке наследования.
Лиц, зарегистрированных в квартире, не имеется, что усматривается из представленной в материалы дела справки.
Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Науширвановой Л.А., об отказе во встречных исковых требованиях Муфтахетдиновой Э.М. о вселении в спорную квартиру, поскольку представленными доказательствами было подтверждено, что ответчик Муфтахетдинова Э.М. препятствует другому сособственнику в доступе в квартиру. При этом суд принял во внимание обстоятельства установленные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 июля 2018 г., где указано, что с Муфтахетдиновой Э.З., матерью ответчицы Муфтахетдиновой Э.М., на тот момент несовершеннолетней, состоялся разговор, из которого следовало, что она не намерена кого-либо пускать в квартиру (л.д.7), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 июля 2018 г., в котором указано, что мать ответчицы Мухаметдинова Э.З., сдает квартиру квартирантам, которые никого в квартиру не пускают (л.д.42).Данное обстоятельства были подтверждены свидетельскими показаниями соседки Валитовой Н.Г., которая подтвердила, что в квартире проживают квартиранты. Суд первой инстанции также указал, что Муфтахетдиновой Э.М., доказательств пользования спорной квартирой Науширвановой Н.А., наличия с ее стороны препятствий Муфтахетдиновой Э.М. в пользовании квартирой не представлено.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Так, сторонами не оспаривалось, что они являются собственниками однокомнатной квартиры по адресу адрес по 1/2 доле каждый. Данная квартира никогда не являлась и не является местом жительства Науширвановой Н.А., Муфтахетдиновой Э.М.
Между сторонами сложились неприязненные отношения.
Науширванова Н.А. лишена доступа в квартиру, именно это обстоятельство вынудило ее обратиться в суд за защитой своих прав.
В обоснование своих доводов она представила доказательства, которым суд первой инстанции дал должную оценку.
Доказательств обратного, как это требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Муфтахетдинова Э.М. не представила ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Поскольку суд пришел к выводу, что Науширванова Н.А. не имеет доступа в квартиру по вине другого сособственника Муфтахетдиновой Э.М., то соответственно, суд верно отказал ей в удовлетворении иска о вселении, так как со стороны Науширвановой Н.А. каких-либо препятствий в пользовании квартирой Муфтахетдиновой Э.М. судом первой инстанции не установлено, допустимых доказательств стороной не представлено.
Необходимо отметить, что в суде апелляционной инстанции представитель Муфтахетдиновой Э.М. подтвердил, что в настоящее время она постоянно живет с матерью в Нефтекамске, в 2020 г. закончила школу и планирует в будущем поступление в ВУЗ г. Уфы, следовательно, ей в указанном будущем понадобится данное жилье.
При таких обстоятельствах, при наступлении конкретных обстоятельств необходимости вселения Муфтахетдиновой Э.М. в спорное жилое помещение, и при не достижении соглашения о порядке пользования жилым помещением, сторона вправе в соответствии с положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 247 Гражданского кодекса Российской обратиться в суд с требованиями на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение принято в отсутствие Муфтахетдиновой Э.М. без ее надлежащего извещения, опровергаются представленными в материалах дела отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45000054728854, из которого следует, что повестка вручена адресату Муфтахетдиновой Э.М. 16 января 2021 г. (л.д. 41).
При этом, в апелляционной жалобе Муфтахетдинова Э.М. приводит доводы о несогласии с выводами суда при оценке представленных сторонами доказательств по делу, на новые доказательства либо обстоятельства не ссылается. В суде апелляционной инстанции представитель Муфтахетдиновой Э.М. так же каких-либо ходатайств о предоставлении новых доказательств не заявлял, приводил доводы о несогласии с оценкой судом первой инстанции с представленными в материалах дела доказательствами.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что не участие в суде первой инстанции Муфтахетдиновой Э.М., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, привело к вынесению неправосудного решения, у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что в квартире проживают квартиранты, и это свидетельствует об отсутствии препятствий в пользовании квартирой, не может быть принят во внимание, поскольку, если бы это были квартиранты истицы, то ей действительно не было бы надобности обращаться в суд с иском.
Довод апелляционной жалобы о том, что подача иска обусловлена желанием истицы продать квартиру, тогда как сама Муфтахетдинова Э.М. намерена проживать в этой квартире, в силу закона не является основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, оно является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Уфы от 1 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Муфтахетдиновой Э.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.Е. Фролова ...
Судьи: Р.Р. Набиев
З.А. Науширбанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
