Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12823/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-12823/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Маркина А.В.,
судей: Захарова С.В., Плешачковой О.В.,
при секретаре Середкиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ласточкина А.А. в лице представителя по доверенности Иванова А.А. на решение Кировского районного суда г.Самары от 26.06.2020, которым постановлено:
"Исковые требования Ласточкина А.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Ласточкина А.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 65120,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и штраф в размере 7000 руб., а всего: 92120 (девяносто две тысячи сто двадцать) руб. 55 коп.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Ласточкина А.А. неустойку на сумму 65120,55 руб., начисленную с 27.06.2020г. в размере 3% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по договору страхования.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" госпошлину в доход местного бюджета в размере 2453 (две тысячи четыреста пятьдесят три) руб. 61 коп.",
и дополнительное решение Кировского районного суда г.Самары от 29.07.2020, которым постановлено:
"Принять дополнительное решение по гражданскому делу N 2-1433/2020 по иску Ласточкина А.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения.
Резолютивную часть решения дополнить: взыскать с Ласточкина А.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14973 (четырнадцать тысяч девятьсот семьдесят три) руб. 60 коп."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., объяснения представителя Ласточкина А.А. - Иванова А.А., представителя СПАО "Ингосстрах" - Калинкиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
03.02.2020 Ласточкин А.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ласточкиным А.А. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства Тoyota Land Cruser 200, г/н N (полис серия N). Страховая сумма по договору составила 4 600 000 руб., страховая премия - 126 388 руб. оплачена истцом в полном размере.
ДД.ММ.ГГГГ в 12:05 часов в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.
СПАО "Ингосстрах" выдало направление на ремонт автомобиля к официальному дилеру. Однако ремонт поврежденного ТС по направлению страховщика так и не произведен.
СПАО "Ингосстрах" предоставило письмо от ДД.ММ.ГГГГ - отказ в проведении ремонта поврежденного автомобиля и предложило воспользоваться денежной формой возмещения.
Для определения размера ущерба Ласточкин А.А. обратился в Бюро Технических Экспертиз "ЭКСПЕРТ". Согласно заключению эксперта N стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 2 574 925,74 руб. Истцом также понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.
Ласточкин А.А. обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения и расходов на проведение досудебной экспертизы.
Страховщик признал заявленное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатил сумму 2 018 979,45 руб., то есть произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 555 946,29 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., неустойку в размере 126 388 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, неустойку на сумму 126388 руб., начиная с 27.06.2020 в размере 3% за каждый день просрочки по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Ласточкин А.А. в лице представителя по доверенности Иванова А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и дополнительное решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Выражает несогласие с размером денежной суммы, взысканной в его пользу в счет недоплаченной части страхового возмещения. Указывает, что на автомобиле установлены светодиодные фары, которые должны учитываться при определении стоимости восстановительного ремонта, а не ксенон. Ссылается на наличие ошибок в заключении судебной экспертизы, на указание экспертом неверной комплектации автомобиля и просит назначить по делу повторную судебную экспертизу. Полагает, что суд первой инстанции неправильно распределил судебные расходы, поскольку заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Определением Кировского районного суда г.Самары от 11.09.2020 представителю Ласточкина А.А. - Иванову А.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на дополнительное решение суда первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон свои позиции поддержали.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:05 часов в <адрес> П., управляя автомобилем Тoyota Land Cruser 200, г/н N, следовал по ул.Северное кольцо на юг, напротив ТД "Евразия", не справился с рулевым управлением, в результате чего допустил наезд на бетонное ограждение.
Собственником автомобиля Тoyota Land Cruser 200, г/н N является Ласточкин А.А.
ДД.ММ.ГГГГ между Ласточкиным А.А. и СПАО "Ингосстрах" в отношении данного автомобиля заключен договор добровольного страхования по риску КАСКО (полис серия N, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), страховые риски: "Угон т/с без документов и ключей", "Ущерб".
Из условий данного договора следует, что страховая сумма определена в размере 4 600 000 руб., страховая премия - в размере 126 388 руб., которая уплачена истцом в полном объеме при заключении договора.
Истец Ласточкин А.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" для получения страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль осмотрен экспертами ООО "Прайсконсалт", выдано направление на ремонт его автомобиля на станции технического обслуживания ООО "ССА".
По результатам проведения дефектовки а/м Тoyota Land Cruser 200, г/н N, представителями СТОА ООО "ССА" предоставлен Акт согласования скрытых повреждений, согласно которому рама автомобиля, с нанесенным идентификационным (VIN) номером ТС, подлежит замене. При этом новая деталь поступит на СТОА без нанесения идентификационного (VIN) номера. Учитывая изложенную информацию, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО "Ингосстрах" предложило истцу воспользоваться денежной формой возмещения по калькуляции (л.д.15).
ДД.ММ.ГГГГ Ласточкин А.А. обратился к М. (БТЭ "Эксперт") для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно акту экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Тoyota Land Cruser 200, г/н N по состоянию на момент ДТП определена в размере 2 574 925,74 руб. (л.д.16-55).
Расходы истца по оплате независимой экспертизы составили 15 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56,56 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 2 574 925,74 руб. и расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. (л.д.57).
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Автопроф", составленному по заказу СПАО "Ингосстрах", размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС Тoyota Land Cruser 200, г/н N определен в сумме 2 018 979,45 руб.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" перечислило истцу денежную сумму 2 033 979,45 руб., из них: страховая выплата - 2 018 979,45 руб., расходы по составлению экспертного исследования в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110).
Письмом исх. N от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" сообщило истцу о перечислении указанных денежных средств (л.д.112).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО НМЦ "Рейтинг" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тoyota Land Cruser 200, г/н N на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из цен официального дилера автомобилей марки "TOYOTA" с учетом нахождения автомобиля на гарантии, определена в сумме 2 084 100 руб. (без учета износа с округлением), 1 999 300 руб. (с учетом износа с округлением).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО НМЦ "Рейтинг" К. изложенные в заключении выводы поддержал в полном объеме. Указал, что осмотреть транспортное средство в ходе проведения исследования не удалось, поскольку оно восстановлено и продано. При изучении представленных материалов принят акт осмотра БТЭ Эксперт от ДД.ММ.ГГГГ как наиболее информативный, с исключением: - замены кронштейна переднего бампера верхнего, шланга тормозного переднего правого, защита картера - повреждения не отражены на представленных фомоматериалах. Согласно акту осмотра все работы включены в смету на ремонт, в комплектации автомобиля указаны фары ксенон. По предварительному заказ-наряду ремонт транспортного средства не производился, поэтому не имелось оснований включать в комплектацию светодиодные фары.
Указанное заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит полные, обоснованные, мотивированные выводы, которые согласуются между собой и с иными материалами дела. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, а также ст.25 Федерального закона РФ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт, проводивший исследование, обладает высшим образованием, необходимым уровнем квалификации и длительным стажем экспертной деятельности, в установленном порядке предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах, учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу Ласточкина А.А. недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 65 120, 55 руб.
Вместе с тем, суд правомерно оставил без удовлетворения требования истца о взыскании с СПАО "Ингосстрах" расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., поскольку ранее указанная сумма выплачена ответчиком, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В соответствии с разъяснениями п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд первой инстанции правомерно принял во внимание характер допущенного страховщиком нарушения, размер невыплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, поступившее от СПАО "Ингосстрах" ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, правомерно снизил сумму неустойки до 3 000 руб.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3% от стоимости оказания услуги по страхованию за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по договору страхования.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание факт нарушения страховщиком прав истца как потребителя услуг по страхованию, учитывая степень вины ответчика, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, правомерно взыскал в пользу Ласточкина А.А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая изложенные обстоятельства, с учетом поступившего от ответчика ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Ласточкина А.А. штраф в сумме 7 000 руб.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В ходе рассмотрения дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание объем заявленных исковых требований, сложность настоящего гражданского дела и длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 15 000 руб.
В рамках рассмотрения настоящего дела СПАО "Ингосстрах" понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17 000 руб., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о распределении между сторонами данных расходов.
Принимая во внимание, что заявленные Ласточкиным А.А. исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по судебной экспертизе пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть в сумме 14 973, 60 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в заключении судебной экспертизы неверно указана комплектация автомобиля, поскольку в нем установлены светодиодные фары, а не фары ксенон, не могут быть приняты во внимание, так как соответствующие выводы сделаны судебным экспертом по результатам исследования представленных материалов дела, в том числе изготовленного по заказу истца акта экспертного исследования БТЭ "Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, согласно акту осмотра автотранспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному БТЭ "Эксперт", комплектация автомобиля включает в себя фары ксенон.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы сами по себе основанием для отмены принятого по делу решения суда не являются.
Допустимых доказательств, опровергающих изложенные в заключении выводы, суду первой инстанции истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.
В апелляционной жалобе Ласточкин А.А. в лице представителя по доверенности Иванова А.А. заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, ссылаясь на допущенные судебным экспертом ошибки при проведении исследования.
В силу ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Как следует из материалов дела, судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными знаниями, имеющим высшее образование, стаж экспертной деятельности 22 года. Выполненное экспертом заключение соответствует требованиям законодательства, исследование проведено на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме. Оснований сомневаться в правильности изложенных в заключении выводов у суда не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов между сторонами, со ссылками на наличие оснований для полного удовлетворения заявленных исковых требований, являются необоснованными.
По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств и представленных доказательств, ввиду чего согласно ст.330 ГПК РФ не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении ходатайства представителя Ласточкина А.А. по доверенности Иванова А.А. о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы отказать.
Решение Кировского районного суда г.Самары от 26.06.2020 и дополнительное решение Кировского районного суда г.Самары от 29.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ласточкина А.А. в лице представителя по доверенности Иванова А.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
