Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 декабря 2020 года №33-12823/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2020 года Дело N 33-12823/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андреева А.А.,
судей Куденко И.Е., Самофаловой Л.П.,
при секретаре Князевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-1884/2020 по иску АО "Банк Интеза" к Андрееву Роману Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционным жалобам Андреева Романа Владимировича и Михайловой Галины Альбертовны
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 июня 2020 года, которым исковое заявление удовлетворено.
С Андреева Романа Владимировича в солидарном порядке по отношению к заемщику ИП Михайловой Галине Альбертовне в пользу АО "Банк Интеза" взысканы задолженность по кредитному договору в размере 996 461 рубль 57 копеек и судебные расходы по госпошлине 13165 рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е., судебная коллегия
установила:
АО "Банк Интеза" обратилось в суд с иском к Андрееву Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора от 19 сентября 2014 года ИП Михайлова Г.А. получила в АО "Банк Интеза" <.......> под 17,5% годовых на срок 84 месяца. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством Усова (в настоящее время Андреева) Р.В., ООО "Спектр", а также договором об ипотеке, заключенным с Михайловой Г.А. По состоянию на 12 февраля 2020 года по кредитному договору образовалась задолженность в размере <.......>, в том числе: <.......> - основной долг, <.......> - проценты, <.......> - пени. 03 апреля 2019 года ООО "Спектр" было исключено из ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности. Требование банка о погашении задолженности по кредитному договору должником и поручителем не исполнено.
Истец просил суд взыскать с Андреева Р.В. в пользу АО "Банк Интеза" задолженность по кредитному договору в размере 996 461рубль 57 копеек.
Судом принято указанное выше решение.
3-е лицо Михайлова Г.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с нее задолженности по кредитному договору и принять в данной части новое решение об отказе в иске, ссылаясь на ненадлежащее извещение её судом о дне судебного заседания, добросовестное исполнение ею обязанностей по уплате кредита до увеличения банком в одностороннем порядке, без уведомления должника, процентной ставки по кредиту, а также необоснованность привлечения к ответственности поручителя при наличии у неё, как должника, возможности погасить долг.
Ссылаясь на те же доводы, ответчик Андреев Р.В. также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с него задолженности по кредитному договору и судебных расходов и принять в данной части новое решение об отказе в иске.
Истец АО "Банк Интеза" в письменных возражениях просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав Михайлову Г.А. и её представителя Терешина Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя АО "Банк Интеза" - Тимохину Л.И., выразивишую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункт 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств поручители отвечают перед кредитором солидарно (ст. 363 ГК РФ).
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании кредитного договора от 19 сентября 2014 года ИП Михайлова Г.А. получила в АО "Банк Интеза" <.......> под 17,5% годовых на срок 84 месяца.
В соответствии со статьей 9 Приложения N 1 к кредитному договору (л.д. 30) 21 января 2015 года АО "Банк Интеза" разместил на интернет-сайте www.bancaitesa.ru объявление об увеличении в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту с 01 февраля 2015 года до 22,5 % годовых с правом клиентов осуществить досрочный возврат кредита без учета повышенной процентной ставки и без комиссии до 03 марта 2015 года.
Вследствие этого между АО "Банк Интеза" и ИП Михайловой Г.А. подписан новый график возврата кредита и уплаты процентов с процентной ставкой 22,5% годовых (л.д.25).
Исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечено поручительством Усова (в настоящее время Андреев) Р.В., ООО "Спектр", а также договором об ипотеке, заключенным с Михайловой Г.А.
В частности, Усов (в настоящее время Андреев) Р.В. по договору поручительства от 19 сентября 2014 года (с учетом дополнительного соглашения N <...> от 27 мая 2015 года) принял на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства, в том числе по уплате процентов на новый срок использования кредита, составляющий 84 месяца с даты вступления кредитного договора в силу по 20 сентября 2021 года включительно по ставке 22,5 % годовых (л.д.24-39).
03 апреля 2019 года ООО "Спектр" исключено из ЕГРЮЛ (л.д.88).
По состоянию на 12 февраля 2020 года по кредитному договору образовалась задолженность в размере <.......>, из которых: <.......> - основной долг, <.......> - проценты, <.......> - пени.
Требование банка о погашении задолженности по кредитному договору должником и поручителем не исполнено.
Установив факт заключения между кредитором АО "Банк Интеза", должником ИП Михайловой Г.А. и поручителем Андреевым Р.В. договоров на вышеописанных условиях, а также факт образования кредитной задолженности, не погашенной по требованию банка в досудебном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем принял законное решение о взыскании с поручителя Андреева Р.В. в пользу АО "Банк Интеза" указанного долга.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ИП Михайловой Г.А. о взыскании с неё спорной задолженности заслуживают внимания, поскольку суд первой инстанции, указав на взыскание суммы в солидарном порядке по отношению к заемщику, в нарушение части 3 статьи 196 ГПК РФ, вышел за пределы заявленных исковых требований.
В этой связи решение суда в указанной части является незаконным и подлежит отмене.
Доводы апелляционных жалоб о несоответствии спорного долга фактическому вследствие незаконности увеличения банком процентной ставки в одностороннем порядке, отклоняются судебной коллегией, поскольку изменение процентной ставки по кредиту, произведено банком в соответствии с условиями кредитного договора, подписано сторонами и недействительным в установленном законом судебном порядке не признано.
Доводы апелляторов о нецелесообразности привлечения к ответственности лишь поручителя также несостоятельны в силу вышеприведенного пункта 1 статьи 323 ГК РФ.
Ссылка апелляторов на ненадлежащее извещение о дне судебного заседания также не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку в материалах дела имеются почтовые конверты, направленные судом первой инстанции по месту жительства Михайловой Г.А. и Андреева Р.В., с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 130, 131).
Вместе с тем, согласно пунктам 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Иных доводов, направленных на отмену решения суда, апелляционные жалобы не имеют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 июня 2020 года отменить в части указания на взыскание задолженности по кредитному договору в солидарном порядке по отношению к заемщику индивидуальному предпринимателю Михайловой Галине Альбертовне (ИНН 344100247637).
В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Михайловой Галины Альбертовны и Андреева Романа Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка