Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 33-12822/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N 33-12822/2021
г. Екатеринбург
07.09.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ольковой А.А.,
судей Некрасовой А.С., Тяжовой Т.А.,
при помощнике судьи Ромашовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Лаукман Надежды Михайловны к Борунову Сергею Юрьевичу о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки,
по частной жалобе истца на определение Березовского городского суда Свердловской области от 25.05.2021 об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., возражения представителя ответчика Борунова С.Ю. - Роднина В.Н. против доводов частной жалобы, судебная коллегия
установила:
финансовый управляющий Лаукман Н.М. обратилась с иском к Борунову С.Ю. о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником земельного участка площадью 696 кв.м с кадастровым , расположенного по адресу: <адрес>, и находящегося на нем жилого дома общей площадью 42.6 кв.м.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2019 по делу N А60-3267/2019 ответчик признан банкротом, введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Лаукман Н.М. Ею выявлено, что на вышеуказанном земельном участке также расположен трехэтажный жилой дом, права на который не зарегистрированы. Данный объект имеет признаки самовольной постройки и подлежит сносу за счет конкурсной массы должника. В связи с отсутствием регистрации права он не включен в конкурсную массу, следовательно, не может быть реализован для удовлетворения интересов кредиторов. После сноса самовольной постройки финансовый управляющий сможет реализовать оставшиеся строительные материалы, что пополнит конкурсную массу.
Зарегистрированный на земельном участке жилой дом площадью 42,6 кв.м исключен из конкурсной массы как единственное жилье должника.
В силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов земельный участок также не может быть реализован. По завершении процедуры банкротства земельный участок и самовольная постройка останутся в собственности ответчика, вследствие чего он получит необоснованную выгоду. С учетом того, что в настоящее время в конкурсной массе денежные средства для погашения задолженности кредиторов отсутствуют, ответчик будет освобожден от обязательств, но при этом в его владении и пользовании останутся земельный участок и два жилых дома.
Определением суда от 25.05.2021 иск оставлен без рассмотрения.
В частной жалобе истец просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Роднин В.Н. с доводами жалобы не согласился, просил оставить определение без изменения.
Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещения почтой и телефонограммой 05.08.2021, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, исходил из того, что заявленные истцом требования должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве в силу части 2 статьи 213.11, а также пункта 3 части 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Данные выводы судом сделаны при неправильном применении норм материального права.
Согласно части 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Судебная коллегия соглашается с доводом жалобы о том, что указания на требование о признании возведенного банкротом строения самовольной постройкой и ее сносе в приведенном перечне не содержится, в связи с чем оно не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Также применению к спорным правоотношениям не подлежат нормы статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающие рассмотрение арбитражным судом требований в отношении недвижимого имущества (в том числе требования о сносе самовольной постройки) в деле о банкротстве застройщика, поскольку параграф 7 данного закона устанавливает особенности процедуры банкротства застройщика, которым по смыслу пункта 1 части 1 статьи 201.1 является лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, а именно юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.
Поскольку параграф 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" спорные правоотношения не регулирует, а ответчик застройщиком в приведенном смысле не является, оснований для вывода о том, что требование о сносе самовольной постройки в любом случае подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Березовского городского суда Свердловской области от 25.05.2021 отменить.
Направить дело по иску финансового управляющего Лаукман Надежды Михайловны к Борунову Сергею Юрьевичу о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки для рассмотрения в суд первой инстанции.
Председательствующий:
Олькова А.А.
Судьи:
Некрасова А.С.
Тяжова Т.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
