Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 33-12822/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 33-12822/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи <ФИО>9,
при ведении протокола помощником судьи <ФИО>2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе <ФИО>3 на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции,
установил:
<ФИО>3 обратился в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю <ФИО>7, в котором просит отменить запрет на совершение регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем <ФИО>7 на транспортное средство - мотоцикл SUZUKI Bandit, гос. рег. , номер рамы GK7АА-103476.
Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 августа 2020 года исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что заявление не соответствует требованиям 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу предоставлен срок для исправления недостатков - до 20 августа 2020 года.
Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 августа 2020 года исковое заявление возвращено <ФИО>3.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2020года отменено определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 сентября 2020года, которым частная жалоба <ФИО>4 на определение суда первой инстанции от 21 августа 2020года оставлена без движения, дело направлено в суд первой инстанции.
В частной жалобе <ФИО>3 просит определение суда первой инстанции от 21 августа 2020года отменить, и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда незаконно, необоснованно, поскольку вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Исходя из части 1 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о принятии исковых заявлений к производству суда рассматривается судьей. По результатам рассмотрения данного вопроса может быть возбуждено административное дело или гражданское дело.
Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 15 февраля 2017 г. N 19-КГ16-38 указал, что правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, несогласного с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.
Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.
Из содержания искового заявления следует, что <ФИО>3 заявил требования об освобождении имущества от ареста к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП г. Сочи <ФИО>7. Вместе с этим, судьей определено, что требований об оспаривании действий (постановлений) судебного пристава-исполнителя, не заявлено, следовательно, в данном случае, имеется гражданско-правовой спор, который подлежит рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства.
В этой связи <ФИО>8 предложено в срок 20 августа 2020 года устранить нарушения, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в частности, привести исковое заявление в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, копия определения от 06 августа 2020 года направлена судом посредством электронного документооборота и получена <ФИО>5 12 августа 2020 года.
Во исполнение указаний судьи, изложенных определении об оставлении искового заявления без движения, <ФИО>3 направил заявление, в соответствии с котором просит считать направленное им исковое заявление поданным в порядке ст.ст. 130, 131, 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление <ФИО>3 поступило в суд 17 августа 2020 года, то есть в пределах срока, установленного судом в определении от 06 августа 2020года.
В соответствии с ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Кроме того, в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Эти требования процессуального закона <ФИО>6 выполнены не были.
Из просительной части исправленного искового заявления от 14 августа 2020 года следует, что судебный пристав-исполнитель Лазаревского РОСП г. Сочи Луконина М.И. также указана в качестве ответчика, что свидетельствует о том, что недостатки, указанные судом первой инстанции в определении от 06 августа 2020 года не были устранены должным образом и срок.
В том виде, в каком составлено исправленное исковое заявление, содержащиеся требования, по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть разрешены.
Таким образом, <ФИО>3 вправе обратиться с данными требованиями в суд, оформив заявление в соответствии с требованиями ст. ст. 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, определения об оставлении искового заявления без движения и о его возвращении являются правильными по существу, отмене по доводам частной жалобы не подлежат.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
определил:
Определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Краснодарского краевого суда <ФИО>9
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
