Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12822/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 33-12822/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Неугодникова В.Н.,
судей: Евдокименко А.А., Черкуновой Л.В.,
при секретаре: Дождевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Бурениной З.П. - Талиной Е.А. на решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 10.08.2020, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "РегионКонсалт" к Бурениной З.П. об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Бурениной З.П. к ООО
"РегионКонсалт" о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "РегионКонсалт" обратилось в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области с иском к Бурениной З.П., просило:
- обратить взыскание на принадлежащее истцу на праве собственности заложенное имущество:
квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 379 200 рублей;
квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 366 400 рублей;
квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 523 200 рублей;
квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 534 400 рублей,уплатив из стоимости заложенного имущества в счет погашения задолженности Сачкова Ю.А. перед ООО "РегионКонсалт".
- взыскать с ответчика расходы на проведение независимой оценки предметов залога размере 6800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
В обоснование требований истец указал, что 20.01.2016 между АО КБ "ФИА- БАНК" и Бурениной З.П. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с которым ответчик, в целях полного исполнения Сачковым Ю.А. обязательств по кредитному договору от 20.01.2016 передала в ипотеку АО КБ "ФИА-БАНК" недвижимое имущество: квартиры N, расположенные по адресу: <адрес>
12.12.2016 АО КБ "ФИА-БАНК" и Бурениной З.П. заключено дополнительное соглашение N к договору N об ипотеке (залоге недвижимости), где стороны изменили подпункт 1.1.7. пункта 1.1. Договора и изложили его в следующей редакции: "Объект 7: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый N".
Изложили подпункт 1.1.4. пункта 1.1. Договора в следующей редакции: "Объект 4: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый N".
16.06.2017 между АО КБ "ФИА- БАНК" и Бурениной З.П. заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N об ипотеке (залоге недвижимости), где стороны изменили подпункт 1.1.3. пункта 1.1 Договора и изложили его в следующей редакции: "Объект 3: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый N".
27.02.2018 между АО "ФИА-БАНК", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", действующего на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2016 по делу N N, качестве Цедента, с одной стороны, и ООО "РегионКонсалт" в качестве Цессионария, с другой стороны, заключен договор уступки прав требования (цессии), по которой к истцу перешли права требования по кредитному договору N от 20.01.2016, заключенному с Сачковым Ю.А.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2018 Сачков Ю.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
ООО "РегионКонсалт" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Сачкова Ю.А. на основании того, что Сачков Ю.А. имеет неисполненное обязательство перед ООО "РегионКонсалт" по кредитному договору N от 20.01.2016 г.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2019 требования ООО "РегионКонсалт" включены в реестр требований кредиторов Сачкова Ю.А. в размере 2 614 891 рубль 28 копеек.
Для определения рыночной стоимости объектов залога истцом привлечен независимый оценщик, согласно отчетам которого, стоимость объекта 1 составляет 474 000 рублей, стоимость объекта 2 составляет 458 000 рублей, стоимость объекта 5 составляет 654 000 рублей, стоимость объекта 6 составляет 668 000 рублей.
Бурениной З.П. обратилась со встречным иском к ООО "РегионКонсалт" о признать отсутствующим обременения в виде ипотеки, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в пользу ООО "РегионКонсалт" в отношении квартир N, расположенных по адресу: <адрес>.
В обоснование встречных требований указала, что ООО "РегионКонсалт" на основании агентского договора N от 29.01.2018, заключенного с ИП Никитиным В.В., приобрело права требования к Сачкову Ю.А., возникших на основании кредитного договора N от 20.01.2016, заключенного последним с АО КБ "ФИА-Банк".
Во исполнение указанных обязательств, предусмотренных агентским договором, а также в соответствии с поручением N от 12.02.2018 ООО "РегионКонсалт" приобрел от своего имени, но за счет и в интересах ИП Никитина В.В. права требования по обязательствам, возникших из кредитных договоров, в том числе из кредитного договора N от 20.01.2016, заключенного Сачковым Ю.А. с АО КБ "ФИА-Банк".
Как следует из акта от 12.04.2018 приема-передачи прав требования к Агентскому договору N от 29.01.2018, в соответствии с пунктом 3.5. Агентского договора ООО "РегионКонсалт" передал, а ИП Никитин В.В. принял права требования и сопутствующую кредитную документацию, в том числе в отношении заемщика Сачкова Ю.А. по кредитному договору N от 20.01.2016.
Ссылается на то, что ООО "РегионКонсалт" не является залогодержателем спорных квартир, принадлежащих Бурениной З.П., поскольку какие-либо обязательства у Сачкова Ю.А. (заемщика по кредитному договору) перед ООО "РегионКонсалт" отсутствуют.
Утверждает, что произведенная 06.06.2018 государственная регистрация обременения на спорные квартиры в виде ипотеки в пользу ООО "РегионКонсалт" нарушает права и законные интересы Бурениной З.П.
Считает, что доказательств того, что ООО "РегионКонсалт" является в силу закона или в силу договора залогодержателем спорного имущества, в материалы дела не представлены, соответственно, ипотека недвижимого имущества при таком положении, по мнению ответчика, является отсутствующей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Бурениной З.П. - Талина Е.А. просит решение суда отменить, встречные исковые требования Бурениной З.П. удовлетворить.
При этом указал, что суд первой инстанции признал залогодержателем по договору ипотеки ИП Никитина В.В. Однако, несмотря на указанные обстоятельства в удовлетворении встречного иска отказал, сделав выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Настаивала на том, что ООО "РегионКонсалт" не является залогодержателем спорных квартир, принадлежащих Бурениной З.П., поскольку какие-либо обязательства у Сачкова Ю.А. заемщика по кредитному договору перед ООО "РегионКонсалт" отсутствуют.
Доказательств того, что ООО "РегионКонсалт" является в силу закона или в силу договора залогодержателем спорного имущества, в материалы дела не представлены, соответственно, ипотека недвижимого имущества при таком положении является отсутствующей, а потому у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении встречных исковых требований Бурениной З.П.
В судебном заседании представитель Бурениной З.П. - Талина Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российчск4ой Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.
В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).
В соответствии со статьей 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Пунктом 3 статьи 47 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также предусмотрено, что если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства.
Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.
В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Материалами дела установлено, что 20.01.2016 между АО КБ "ФИА-БАНК" и Сачковым Ю.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Сачкову Ю.А. предоставлен кредит в размере 4 250 000 рублей под 15,00% годовых, сроком на 60 месяцев.
20.01.2016 АО КБ "ФИА-БАНК" и Бурениной З.П. был заключен договор N об ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с которым ответчик, в целях полного исполнения Сачковым Ю.А. обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ передала в ипотеку АО КБ "ФИА-БАНК" недвижимое имущество:
- объект 1: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый N
- объект 2: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый N
- объект 3: квартира, расположенная по адресу: <адрес>,
- объект 4: квартира, расположенная по адресу: <адрес>;
- объект 5: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Квартира 311, кадастровый N,
- объект 6: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Квартира 411, кадастровый N,
- объект 7: квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
12.12.2016 между АО КБ "ФИА-БАНК" и Бурениной З.П. заключено дополнительное соглашение N к договору N об ипотеке (залоге недвижимости), где стороны изменили:
- подпункт 1.1.7. пункта 1.1. Договора, изложив его в следующей редакции: "Объект 7: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый N".
- подпункт 1.1.4. пункта 1.1. Договора, изложив его в следующей редакции: "Объект 4: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый N".
16.06.2017 между АО КБ "ФИА-БАНК" и Бурениной З.П. заключено дополнительное соглашение N к договору N об ипотеке (залоге недвижимости), в котором стороны изменили подпункт 1.1.3. пункта 1.1 Договора и изложили его в следующей редакции: "Объект 3: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый N".
Ответчиком факт заключения указанных договоров, дополнительных соглашений не оспаривался.
27.02.2018 между АО "ФИА-БАНК", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" действующего на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2016 по делу N, в качестве Цедента, и ООО "РегионКонсалт" в качестве Цессионария, с другой стороны, заключен договор уступки прав требования (цессии) N, по которой к истцу перешли права требования по кредитному договору N от 20.01.2016, заключенному с Сачковым Ю.А.
Заемщик Сачков Ю.А. надлежащим образом не исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовал задолженность, которая согласно расчета истца составляет 2 614 891 рублей 28 копеек.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2018 по делу N Сачков Ю.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2019 по делу N N требования ООО "РегионКонсалт" включены в реестр требований кредиторов Сачкова Ю.А. в размере 2 614 891 рублей 28 коп.
Также установлено, что права требования к Сачкову Ю.А приобретены ООО "РегионКонсалт" на основании агентского договора N от 29.01.2018, заключенного с ИП Никитиным В.В., в соответствии с которым ООО "РегионКонсалт" как Агент обязался от своего имени, но за счет и за счет Принципала ИП Никитина В.В. приобрести права требования по кредитным договорам, заключенным с АО КБ "ФИА- БАНК".
Во исполнение указанных обязательств, предусмотренных агентским договором, а также в соответствии с поручением N 2 от 12.02.2018 ООО "РегионКонсалт" приобрел от своего имени, но за счет ИП Никитина В.В. и в его интересах права требования по обязательствам, возникших из кредитных договоров, в том числе из кредитного договора N от 20.01.2016, заключенного Сачковым Ю.А. с АО "ФИА- БАНК", о чем свидетельствует представленный договор N уступки прав требования от 27.02.2018, заключенный по результатам торгов по продаже имущества АО "ФИА-БАНК" и акт приема-передачи к нему от 30.03.2018.
Как следует из акта от 12.04.2018 приема-передачи прав требования к Агентскому договору N от 29.01.2018, в соответствии с пунктом 3.5. агентского договора, ООО "РегионКонсалт" передал, а ИП Никитин В.В. принял права требования и сопутствующую кредитную документацию, в том числе в отношении заемщика Сачкова Ю.А. по кредитному договору N от 20.01.2016.
Кроме того, 31.01.2018 между ИП Никитиным В.В. и ООО "РегионКонсалт" было заключено дополнительное соглашение N 1 к агентскому договору N от 29.01.2018, согласно пункту 1.1.3 которого Принципал (ИП Никитин В.В.) наделил Агента (ООО "РегионКонсалт") правом на осуществление всех необходимых в соответствии с действующим законодательством РФ действий, направленных на реализацию от своего имени, но в интересах и за счет Принципала, прав требования, составляющих активы, в порядке, предусмотренном настоящим договором.
Отказывая ООО "РегионКонсалт" в удовлетворении исковых требований к Бурениной З.П. об обращении взыскания на принадлежащее ей на праве собственности заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, переданных Обществу правомочий недостаточно для признания за Агентом права на обращения в суд от своего имени с иском об обращении взыскания на заложенное имущество. Поскольку доказательств передачи истцу материального права залогодержателя не предоставлено, суд пришел к выводу, что обязательства за ненадлежащее исполнение Сачковым Ю.А. обязательств по кредитному договору N от 20.01.2016 возникает перед Принипалом ИП Никитиным В.В., именно последний является надлежащим истцом по делу, тогда как ООО "РегионКонсалт" является только представителем ИП Никитина В.В.
Решение суда в данной части сторонами не обжаловалось.
Отказывая Бурениной З.П. в удовлетворении встречных исковых требований к ООО "РегионКонсалт" о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, суд обоснованно исходил из того, что договор залога является действующим, в связи с чем кредитор имеет право требовать по обеспеченному залогом обязательству удовлетворения своих требований, в том числе, из стоимости заложенного имущества.
При этом доводы представителя Бурениной З.П. о том, что какая-либо задолженность у Сачкова Ю.А. перед ООО "РегионКонсалт" отсутствует, поскольку Общество не является кредитором и не имеет каких-либо прав требования к Сачкову Ю.А., были обоснованно отклонены судом.
Из представленных выписок их ЕГРН в отношении спорных квартир N, расположенных по адресу: <адрес>, усматривается, что они принадлежат на праве собственности Бурениной З.П., зарегистрировано право залога в пользу ООО "РегионКонсалт".
Договор уступки прав требования от 27.02.2018 между АО "ФИА-БАНК", в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалт" в отношении прав требования к Сачкову Ю.А. по кредитному договору N от 20.01.2016, заключен в соответствии с требованиями статьи 389 ГК РФ к форме договора.
Указанный договор не оспорен, недействительным не признан.
Таким образом, к Цессионарию в силу пункта 3 статьи 47 Федерального закона "Об ипотеке" перешли также права требования и по договору об ипотеке N, заключенному с Бурениной З.П. в обеспечение обязательств Сачкова Ю.А. по кредитному договору N от 20.01.2016.
Поскольку в соответствии с агентским договором N от 29.01.2018 между ИП Никитиным В.В. и ООО "РегионКонсалт", Агент обязался приобрести права требования по кредитным договорам, заключенным с АО КБ "ФИА-БАНК" от своего имени за счет Принципала, а также поскольку договор Цессии был заключен ООО "РегионКонсалт" от своего имени, Управление Росреетсра по Самарской области правомерно зарегистрировало перед прав залогодержателя в отношении спорного имущества на основании договора об ипотеке N от 20.01.2016 к ООО "РегионКонсалт".
Дальнейшие взаимоотношения сторон указанного выше агентского договора по передаче Агентом (ООО "РегионКонсалт") Принципалу (ИП Никитину В.В.) прав требования к Сачкову Ю.А. по кредитному договору N от 20.01.2016, а также обеспечения данных обязательств, в том числе, регистрация перехода прав залогодержателя в отношении спорного заложенного имущества к ИП Никитину В.В., права Бурениной З.П. как залогодателя не нарушает и не затрагивает.
Каких-либо доказательств того, что произведенная 06.06.2018 государственная регистрация обременения на спорные квартиры в виде ипотеки в пользу ООО "РегионКонсалт" нарушает права и законные интересы Бурениной З.П. истцом по встречному иску не представлено.
Выводы суда о том, что переданных ООО "РегионКонсалт" по агентскому договору N от 29.01.2018 правомочий недостаточно для признания за Агентом права на обращение в суд от своего собственного имени с иском об обращении взыскания на заложенное имущество не свидетельствуют об отсутствии у ООО "РегионКонсалт" полномочий на регистрацию от своего имени прав залогодержателя по договору об ипотеке N от 20.01.2016. Напротив, наличие данных правомочия прямо следует из агентского договора и дополнительного соглашения к нему, в соответствии с которым Агент приобретает права требования по кредитным договорам, заключенным с АО КБ "ФИА- БАНК", а также осуществляет все необходимые действия, направленные на реализацию данных прав требования, за счет Принципала, но от своего имени.
Данный агентский договор и соглашения к нему также не оспорены, недействительными не признаны.
Договор залога (ипотеки) не прекращен, не признан недействительным. Обеспеченные им обязательства по кредитному договору N от 20.01.2016 недействительными также не признаны, не прекращены и не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.
Доказательств наличия иных оснований, предусмотренных статьей 352 ГК РФ в качестве основания для прекращения залога, истцом по встречному иску не представлено также не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения встречных исковых требований Бурениной З.П.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.
Каких-либо указаний на нарушения норм материального и процессуального права иные обстоятельства, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ и влекущие отмену принятого решения, апелляционной жалобы не содержит, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 10.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бурениной З.П. - Талиной Е.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
