Определение Свердловского областного суда от 24 сентября 2020 года №33-12822/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 33-12822/2020
г. Екатеринбург 24.09.2020
Судья гражданской коллегии Свердловского областного суда Карпинская А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Новосёловой Нины Николаевны к Денеко Валерию Николаевичу, Баданину Павлу Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
поступившее по частной жалобе истца на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2020 о возврате апелляционной жалобы,
заслушав объяснения истца Новоселовой Н.Н., настаивающей на отмене обжалуемого определения, ответчика Баданина П.Г., не возражавшего против отмены обжалуемого определения,
установила:
решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2019 (мотивированным 30.12.2019) удовлетворены частично исковые требования Новосёловой Н.Н. к Баданину П.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
Не согласившись с вышеуказанным решением, истец Новосёлова Н.Н. 24.01.2020 подала на него апелляционную жалобу.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2020 апелляционная жалоба истца Новосёловой Н.Н. оставлена без движения, ввиду необходимости устранения недостатков, а именно: предоставление обоснования невозможности представить в суд первой инстанции новые доказательства - копию заключения специалиста N 4412/19 от 03.01.2020, копию отчёта N А217 от 28.11.2017, выполненную ООО "Региональное агентство "Эксперт", а также предоставить документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Установлен срок для устранения недостатков до 14.02.2020.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2020 апелляционная жалоба истца Новосёловой Н.Н. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2019 возвращена истцу, поскольку указанные в определении Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2020 недостатки апелляционной жалобы, в установленный срок устранены не были.
С таким определением не согласилась истец Новоселова Н.Н., в поданной частной жалобе просит определение отменить. Указывает о том, что согласно информационному письму УФПС Свердловской области Екатеринбургский Почтамт от 23.03.2020 в период с 30.01.2020 по день составления письма (23.03.2020) на адрес истца (... никакая почтовая корреспонденция не поступала. Приводит доводы о том, что копию заключения специалиста N 4412/19 от 03.01.2020 представить не могла, поскольку данное заключение было изготовлено позднее, а копию отчёта N А217 от 28.11.2017, выполненную ООО "Региональное агентство "Эксперт" была неоднократно намерена представить суду в качестве доказательства, но будучи юридически неосведомленной, неверно выразила свое намерение. Что же касается направления апелляционной жалобы иным лицам, участвующим в деле, то данную обязанность истец выполнила, что подтверждается квитанциями.
Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена судьёй единолично в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав истца, ответчика Баданина П.Г., проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 39 Кодекса. В силу ч.ч. 4 и 5 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате. Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В силу п. 1 ч.1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Возвращая истцу апелляционную жалобу, судья первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от 30.01.2020, в установленный срок не устранены.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласиться не может.
Оставляя определением от 30.01.2020 апелляционную жалобу истца Новоселовой Н.Н. без движения, судья первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не указаны обоснования невозможности представить в суд первой инстанции новые доказательства - копию заключения специалиста N 4412/19 от 03.01.2020, копию отчёта N А217 от 28.11.2017, выполненную ООО "Региональное агентство "Эксперт", а также к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Для устранения указанных недостатков жалобы предоставлен срок до 14.02.2020.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки могут быть установлены федеральным законом (нормативные сроки) либо назначены судьей или судом (судебные сроки). При этом устанавливаемые судом сроки должны отвечать требованиям принципа разумности, то есть быть достаточными для исправления, и представления таких недостатков, а также назначаться с учётом места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Применительно к ч. 1 ст. 107, ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителю должна быть предоставлена реальная возможность ознакомиться с определением об оставлении апелляционной жалобы без движения и срок достаточный (разумный) для устранения выявленных недостатков.
В соответствии со ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.
Возвращая апелляционную жалобу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья установил, что копия определения судьи от 30.01.2020 была направлена истцу заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства: ..., согласно отчёту об отслеживании, заказное письмо после неудачной попытки вручения возвращено отправителю.
Вместе с тем, оспаривая вышеназванное определение, заявитель указывает на отсутствие реальной возможности устранить недостатки апелляционной жалобы по причине неполучения определения от 30.01.2020, которым апелляционная жалоба оставлена без движения.
Так, согласно информационному письму УФПС Свердловской области Екатеринбургский Почтамт от 23.03.2020 в период с 30.01.2020 по день составления письма (23.03.2020) на адрес истца (...) регистрируемых почтовых отправлений не найдено.
Каких-либо иных сведений о том, что истец была осведомлена об оставлении её апелляционной жалобы без движения от 30.01.2020, материалы дела не содержат.
Несмотря на выдержанный судом срок с 30.01.2020 по 20.02.2020 для поступления от истца устраненных недостатков апелляционной жалобы, при изложенных выше обстоятельствах возвращение апелляционной жалобы ограничивает право заявителя на доступ к правосудию, гарантированный ст. 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.
При таких обстоятельствах определение суда как постановленное с нарушением норм процессуального закона подлежит отмене (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционными жалобой в суд первой инстанции, если установит, что апелляционная жалоба отвечает всем требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные части 1 статьи 325 указанного Кодекса и извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
Учитывая, что в материалах дела имеется оригинал апелляционной жалобы, квитанция об оплате государственной пошлины, а также сведения, подтверждающие, направление апелляционной жалобы и приложенных к ней документов иным лицам, участвующим в деле, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять к производству Свердловского областного суда для рассмотрения в апелляционном порядке апелляционную жалобу истца, разъяснить лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно апелляционной жалобы без возвращения дела в суд первой инстанции.
С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 330, ч. 3 и ч. 4 ст. 333, п.2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2020 - отменить.
Принять к производству апелляционной инстанции гражданское дело по иску Новосёловой Нины Николаевны к Денеко Валерию Николаевичу, Баданину Павлу Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, поступившее по апелляционной жалобе истца Новосёловой Нины Николаевны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2019.
Судья: А.А. Карпинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка