Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 февраля 2022 года №33-1282/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 33-1282/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.,
судей Пискуновой В.А., Маньковой Е.Н.,
при секретаре Жерновниковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
21 февраля 2022 года
апелляционную жалобу представителя Виноградова Валерия Алексеевича по доверенности Степановой Елены Юрьевны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 октября 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования Долженковой Александры Викторовны удовлетворить в части.
Взыскать с Виноградова Валерия Алексеевича в пользу Долженковой Александры Викторовны материальный ущерб в размере 62 007 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 060 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 386 рублей 60 копеек, почтовые расходы в размере 1 609 рублей 22 копейки.
Возложить обязанность на Долженкову Александру Викторовну передать Виноградову Валерию Алексеевичу за его счет и по его требованию распашной трехстворчатый шкаф ЛДСП Симба СР-37 после выплаты денежных средств по решению суда.
В остальной части исковых требований Долженковой Александре Викторовне отказать.
Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Долженкова А.В. является собственником квартиры <адрес>.
Савченко В.В. является собственником квартиры <адрес>, в жилом помещении по месту жительства зарегистрированы Воронков А.С., Воронков С.С.
Виноградов В.А. является собственником квартиры <адрес>.
1 марта 2019 года в квартирах N и N в доме N по <адрес> произошел пожар.
Долженкова А.В. обратилась в суд с иском к Савченко В.В., Воронкову А.С., Воронкову С.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры N в доме N по <адрес> в результате пожара, произошедшего в вышерасположенных квартирах, в размере 62 007 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 060 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 002 рубля 74 копейки. В обоснование исковых требований указала, что при тушении пожара в результате залива была повреждена квартира истца. В частности была повреждена отделка комнат, мебель. Стоимость восстановительного ремонта составляет 62 007 рублей. Также истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика, оплату государственной пошлины, почтовые расходы. При установлении виновного в возникновении пожара лица ссылалась на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 августа 2019 года, вынесенное старшим дознавателем отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Рыбинка, Рыбинского и Пошехонского районов Соколовой Н.В., заключение дополнительной пожарно-технической экспертизы, выполненной старшим экспертом ФГБУ СЭУ ФПС "ИПЛ" по Ярославской области ФИО1., от 20 июля 2019 года N 163, из которых следует, что источником зажигания послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электрической сети в квартире N. Возникновение горения в квартире N произошло вследствие пожара, развившегося в скрытом пространстве под деревянным половым настилом квартиры N
Ответчик Савченко В.В. возражала против удовлетворения исковых требований, ходатайствовала о проведении судебной пожарно-технической экспертизы для установления места и причины возгорания в квартирах N и N, считала, что очаг возгорания находился в квартире N.
Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 июля 2020 года исковые требования Долженковой А.В. были удовлетворены; с Савченко В.В., Воронкова А.С., Воронкова С.С. в солидарном порядке в пользу Долженковой А.В. взыскан материальный ущерб и судебные расходы в заявленном размере.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 декабря 2020 года решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнительная апелляционная жалоба Савченко В.В. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 года решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 декабря 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
17 сентября 2021 года Долженкова А.В. уточнила исковые требования, предъявив требование о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры N дома N по <адрес> в результате пожара, в том числе к ответчику Виноградову В.А. (собственнику квартиры N), дополнительно просила взыскать расходы по направлению телеграммы в размере 386 рублей 60 копеек, почтовые расходы увеличены до 1609 рублей 22 копеек.
Ответчик Савченко В.В., её представитель Иорданский Д.П. исковые требования не признали, указав, что очаг пожара был расположен в квартире N, собственником которой является Виноградов В.А. Данные обстоятельства подтверждены заключением судебной пожарно-технической экспертизы ООО "Волго-окская экспертная компания", которая проводилась по факту возгорания 1 марта 2019 года квартир N в рамках гражданского дела по иску Виноградова В.А. к Савченко В.В., Воронкову А.С., Воронкову С.С. Ущерб истцу причинен в результате залива квартиры при тушении пожара в квартире N
Представитель Виноградова В.А. по доверенности Степанова Е.Ю. исковые требования не признала, пояснила, что истцом не представлены допустимые доказательства вины Виноградова В.А. в причинении ущерба, заключение ООО "Волго-окская экспертная компания" является недопустимым доказательством, поскольку нарушена процедура и порядок проведения судебной экспертизы. В проведенных экспертизах органа дознания установлена вина собственника квартиры N, в которой произошло возгорание.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, назначению повторной судебной пожарно-технической экспертизы. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Виноградова В.А. по доверенности Степанову Е.Ю., поддержавшую указанные доводы, Савченко В.В. и ее представителя Иорданского Д.П., возражавших против них, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Взыскивая материальный ущерб с Виноградова В.А. и отказывая в удовлетворении исковых требований к Савченко В.В., Воронкову А.С. и Воронкову С.С., суд первой инстанции руководствовался заключением N 04ПТЭ-21 от 29 марта 2021 года ООО "Волго-окская экспертная компания", согласно которому очаг пожара, произошедшего 1 марта 2019 года по адресу: <адрес>, находился в квартире N в комнате, смежной с квартирой N в нижнем углу около смежной стены.
Таким образом, установив причинение вреда имуществу истца в результате ненадлежащего содержания жилого помещения ответчиком Виноградовым В.А., приведшего к возникновению пожара в квартире N дома N по <адрес>, последствием тушения которого явился залив квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес> а также установив отсутствие противоправности поведения ответчиков Савченко В.В., Воронкова А.С., Воронкова С.С. при причинении вреда принадлежащему Долженковой А.В. имуществу, суд взыскал ущерб с Виноградова В.А.
Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе - ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение N 04ПТЭ-21 от 29 марта 2021 года ООО "Волго-окская экспертная компания" не имеет для Долженковой А.В. преюдициального характера, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что в рамках гражданского дела N 2-2724/2019 (76RS0013-02-2019-001858-82) по иску Виноградова В.А. к Савченко В.В., Воронкову А.С., Воронкову С.С. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 января 2021 года была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Волго-окская экспертная компания". На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: что является причиной пожара (в случае невозможности ответа на данный вопрос - наиболее вероятными причинами пожара) и где находится место возгорания (очаг пожара), произошедшего 1 марта 2019 года по адресу: <адрес>; в результате чего мог возникнуть аварийный режим работы электросети в квартире N N по адресу: <адрес>, и какой механизм возникновения и развития аварийного режима работы электросети, в том числе, время его возникновения - до пожара или в процессе пожара; могло ли возникнуть тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электрической сети при отключенных от сети электроприборах (удлинителях).
Эксперт пришел к выводу о том, что очаг пожара, произошедшего 1 марта 2019 года по адресу: <адрес> находился в квартире N в комнате, смежной с квартирой N, в нижнем углу около смежной стены. Возможными причинами могли быть следующие аварийные режимы работы электрооборудования в квартире N N: токовая перегрузка (при включении электроприбора в сеть), токовая перегрузка и (или) короткое замыкание в проводах цепи питания электророзетки в комнате, смежной с квартирой N N, при возможном подключении электророзетки напрямую, исключая прибор учета (эл. счетчик) и аппараты защиты. Установить категорически непосредственную (техническую) причину пожара в квартире N не представляется возможным из-за недостаточных сведений, имеющихся в материалах дела, и отсутствия возможности проведения экспертного осмотра объектов исследования. Аварийный пожароопасный режим работы электросети в квартире N возникнуть не мог. При отключенных от сети электроприборах (удлинителях) тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электросети возникнуть не могло.
Эксперт исходил из того, что по степени термических поражений, в первую очередь характеризующихся выгоранием элементов конструкции пола, наиболее подвержена комната квартиры N, смежная с квартирой N. Время выгорания досок пола в квартире N значительно меньше по сравнению с выгоранием древесины (значительная площадь, полное выгорание лаг) в месте прогара в квартире N. Исходя из этого, развитие пожара в комнате N квартиры N было значительно более продолжительным по сравнению с развитием пожара в комнате N квартиры N, то есть пожар в квартире N возник раньше, чем в квартире N.
По направленности горения (распространение пламени) - в квартире N в разные стороны от прогара пола - по доскам вглубь комнаты; на декоративное покрытие стен; на элементы шкафа; по нижним поверхностям досок пола и лаг в сторону квартиры N с образованием в смежной комнате сквозных прогаров в местах неплотности досок и далее загорание напольного покрытия, корпусов электроудлинителей, спинки дивана.
Конусообразное выгорание декоративного покрытия стен и элементов шкафа с вершиной в сторону прогара в полу у смежной стены квартиры N относится к очаговому признаку.
Таким образом, на основании анализа термических поражений, направленности горения, наличия очагового признака, а также принимая во внимание показания очевидцев пожара, эксперт пришел к выводу о том, что очаг пожара находился в квартире N в комнате, смежной с квартирой N, в нижнем углу около смежной стены.
Указанное заключение эксперта принято в качестве доказательства при разрешении спора по иску Виноградова В.А. к Савченко В.В., Воронкову А.С., Воронкову С.С. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, в результате чего судебной коллегией сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Виноградова В.А. к Савченко В.В., Воронкову А.С., Воронкову С.С., поскольку пожар 1 марта 2019 года произошел не по вине ответчиков.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации указанные обстоятельства не подлежат доказыванию при разрешении настоящего дела, в котором участвуют Виноградов В.А., Савченко В.В., Воронков А.С., Воронков С.С.
Истец Долженкова А.В. при предъявлении уточненного искового заявления названные обстоятельства не оспаривала, отказалась от проведения судебной пожарно-технической экспертизы в рамках настоящего гражданского дела.
Заключение эксперта ООО "Волго-окская экспертная компания" N 04ПТЭ-21 от 29 марта 2021 года приобщено к материалам настоящего гражданского дела в качестве доказательства со стороны истца, оценено судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, соответствующие выводы приведены в решении.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии мотивировочной части экспертного заключения протоколу осмотра места происшествия от 1 марта 2019 года не могут быть приняты во внимание, поскольку в мотивировочной части заключения эксперта N 04ПТЭ-21 от 29 марта 2021 года наряду с протоколом осмотра места происшествия от 1 марта 2019 года экспертом проанализированы планы-схемы к указанному протоколу, фото- и видеоматериалы с места происшествия, данные дознавателям объяснения очевидцев последствий пожара.
Судом обоснованно отмечены противоречия в выводах экспертных заключений N 78/2019 от 18 марта 2019 года, N 163/2019 от 20 июля 2019 года Федерального государственного бюджетного учреждение "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ярославской области" и заключении эксперта N 77/2019 от 17 марта 2019 года Федерального государственного бюджетного учреждение "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ярославской области", поскольку на изъятых в квартире N 35 объектах исследования (удлинители, блок зарядного устройства) имеются только следы от внешних термических воздействий, следов протекания АРР (аварийного режима работы), а также следов протекания БПС (большого переходного сопротивления) не обнаружено.
Выводы, содержащиеся в заключении пожарно-технической экспертизы от 18 марта 2019 года N 78/2019, выполненном старшим экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по Ярославской области" Соловьевым А.А., и заключении дополнительной пожарно-технической экспертизы от 20 июля 2019 года N 163/2019, выполненном старшим экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по Ярославской области" ФИО1 также не могут быть приняты судебной коллегией в качестве доказательства очага пожара, поскольку эксперты проводили исследование без объективного анализа термических поражений объекта пожара, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия, в данных заключениях отсутствуют схемы с вещной обстановкой, не показан очаг пожара, не определены и не показаны на схеме направление развития пожара, границы и размеры зон горения, термического воздействия и задымления, места расположения, размеры и состояние всех проемов (оконных, дверных, технологических) на момент обнаружения пожара.
Кроме того, по смыслу ст. 55 ГПК Российской Федерации заключение эксперта, данное при проведении проверки органом дознания, является письменным доказательством, а не экспертным заключением в понимании ст. 79 ГПК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт ФИО2 не предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с требованиями закона являются несостоятельными, поскольку материалы экспертизы содержат подписку эксперта ФИО2 от 9 февраля 2021 года об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л.д. 119 т. 2), выданную до составления заключения от 29 марта 2021 года.
Квалификация эксперта ФИО2 подтверждена дипломом ИВ N 670316, выданным 31 января 1983 года МГУ им. М.В. Ломоносова, о том, что ФИО2 окончил названный университет по специальности "Физика"; сертификатами соответствия от 16 января 2019 года, в соответствии с которыми ФИО2. является компетентным и соответствует требованиям "Системы добровольной сертификации судебных экспертов и судебно-экспертных организаций" в области "Исследование технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий", а также в области "Исследование изделий из металлов и сплавов".
Представленное стороной ответчика Виноградова В.А. заключение специалиста N 233-06/2021 ФИО3 на заключение эксперта ООО "Волго-окская экспертная компания" N 04ПТЭ-21 от 29 марта 2021 года не содержит иных выводов и исследований об очаге и причинах пожара, а лишь содержит критику на неполноту исследований представленного заключения эксперта.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Поскольку сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта ООО "Волго-окская экспертная компания" N 04ПТЭ-21 от 29 марта 2021 года у суда не возникло, при наличии представленного истцом заключения судебной пожарно-технической экспертизы по тому же факту пожара, по тем же вопросам, судом первой инстанции обоснованно отказано в назначении по делу повторной судебной пожарно-технической экспертизы. Оснований для назначения повторной судебной пожарно-технической экспертизы в суде апелляционной инстанции также не усматривается.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Долженковой А.В. представлены достаточные и допустимые доказательства причинения вреда имуществу в результате ненадлежащего содержания жилого помещения ответчиком Виноградовым В.А., приведшим к возникновению пожара в квартире <адрес>, последствием тушения которого явился залив квартиры истца. Противоправность поведения Савченко В.В., Воронкова А.С., Воронкова С.С. при причинении вреда принадлежащего Долженковой А.В. имуществу не установлена.
Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Суд полно и правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применил материальный закон и сделал выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам.
Неправильного применения норм материального права либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Виноградова Валерия Алексеевича по доверенности Степановой Елены Юрьевны- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка