Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 февраля 2022 года №33-1282/2022

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 февраля 2022 года Дело N 33-1282/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,
судей Костенко Е.Л., Перминовой Н.А.,
при секретаре Тырышкиной Н.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 24 февраля 2022 года дело по апелляционной жалобе Милорадовой Марины Александровны на решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 16 декабря 2021 года, по которому
исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Милорадовой Марине Александровне, Мехоношину Владиславу Евгеньевичу о расторжении кредитного договора и взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору удовлетворены в части:
расторгнут кредитный договор <Номер обезличен>, заключенный <Дата обезличена> между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Милорадовой Мариной Александровной;
с Милорадовой Марины Александровны и Мехоношина Владислава Евгеньевича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме 177 050 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 014 рублей;
в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Милорадовой Марине Александровне и Мехоношину Владиславу Евгеньевичу о взыскании неустойки в размере 404 319,18 рублей отказано.
Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Милорадовой М.А. и Мехоношину В.Е. о расторжении кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, взыскании в солидарном порядке задолженности за период с 2 ноября 2019 года по 13 октября 2021 года в размере 581 369,18 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.
Суд постановилприведённое решение, оспоренное Милорадовой М.А.
В апелляционной жалобе заявитель, оспаривая законность выводов суда в части удовлетворения иска Банка к Мехоношину В.Е., ссылается на пункт 10 дополнительного соглашения к кредитному договору, заключенного ею с Банком <Дата обезличена>, и полагает, что судом необоснованно оставлено без внимания прекращение поручительства Мехоношина В.Е. в связи с допущенным основным заемщиком обязательств по данному соглашению.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились.
Милорадова М.А. заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности прибытия в Верховный Суд Республики Коми и организации ВКС.
В удовлетворении ходатайства Милорадовой М.А. было отказано в соответствии с абз. 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за необоснованностью и отсутствием технической возможности организации судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (ходатайство направлено в Верховный Суд Республики Коми 22 февраля 2022 после окончания рабочего дня и поступило в суд 24 февраля 2022 года непосредственно перед началом судебного заседания). При этом судебной коллегией учтена обязанность сторон добросовестно пользоваться своими процессуальными правами (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы Милорадовой М.А. не усматривает.
При этом исходит из следующего.
По смыслу пункта 2 статьи 1 и статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением.
Как установил суд, и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> между ПАО "Сбербанк России" и Милорадовой М.А. (заемщик) был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, в соответствии с условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме ... руб. на цели личного потребления под процентную ставку ... % годовых на срок ... месяцев с даты его фактического предоставления, а свою очередь, заемщик принял на себя обязательства погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (статья 1, пункт 3.1 кредитного договора - л. д. 16).
Сумма кредита была предоставлена Милорадовой М.А. в день заключения договора, а именно, <Дата обезличена> путем зачисления на счет заемщика <Номер обезличен>, открытый в филиале кредитора.
<Дата обезличена> между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 (заемщик) было подписано дополнительное соглашение к кредитному договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (л. д. 19-20), в соответствии с которым: просроченная ссудная задолженность стала считаться срочной ссудной задолженностью; проценты, начисленные за пользование кредитом, а также неуплаченные в сроки, установленные договором, стали считаться отложенными процентами (то есть суммой процентов, накопленной в период действия льготного периода по уплате процентов и непогашенной клиентом), распределенными равными частями в соответствии с графиком платежей <Номер обезличен> (приложение <Номер обезличен> к соглашению); срок возврата заемщиком кредита увеличен до <Дата обезличена>; заемщику предоставлена отсрочка на ... месяцев по уплате основного долга, при этом погашение кредита производится заемщиком аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей <Номер обезличен> (приложение <Номер обезличен> к соглашению); заемщику предоставлена отсрочка на ... месяцев по уплате исчисляемых процентов, на остаток основного долга, при этом платеж в указанный период составит ... % от начисляемых процентов на остаток основного долга по настоящему соглашению, ...% от начисленных процентов на остаток основного долга (отложенные проценты) по настоящему соглашению в период предоставления отсрочки уплачиваются заемщиком равными платежами, начиная с первого планового платежа после окончания периода отсрочки по <Дата обезличена>.
В пункте 10 дополнительного соглашения стороны предусмотрели ответственность заемщика на случай нарушения условий данной сделки, а именно: в случае невнесения заемщиком двух обязательных платежей, или допущенной просрочки исполнения обязательства более чем на 10 календарных дней, дополнительное соглашение утрачивает силу, и восстанавливаются все обязательства заемщика по кредитному договору, существовавшие на момент заключения соглашения.
Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от <Дата обезличена> обеспечение исполнения обязательств Милорадовой М.А. обеспечивалось поручительством Механошина В.Е., с которым ПАО "Сбербанк России" подписало отдельный договор поручительства <Номер обезличен> (л. д. 14-15).
Своей подписью в договоре поручительства Механошин В.Е. подтвердил свое ознакомление со всеми условиями кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного банком с Милорадовой М.А., и выразил согласие отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств солидарно в полном объеме (пункт 1.2 договора поручительства).
В связи с ненадлежащим исполнением Милорадовой М.А. принятых на себя обязательств по возврату кредита, Банк в досудебном порядке направлял в адрес ответчиков требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (требования от 21 июля 2021 года (л. д. 27-28) и от 10 сентября 2021 года).
Требования банка в добровольном порядке исполнены не были.
Согласно представленному суду расчёту по состоянию на 13 октября 2021 года задолженность заемщика по кредитному договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен> составила 581 369,18 рублей, включая: просроченный основной долг - 118 217,18 рублей, просроченные проценты - 40 832,82 рублей, неустойку за просроченный основной долг - 311 478,52 рублей, неустойка за просроченные проценты - 110 840,66 рублей.
Расчет банка ответчиками в ходе рассмотрения дела и в апелляционной жалобе не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в дело не представлено.
Установив факт ненадлежащего исполнения Милорадовой М.А. принятых на себя обязательств, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 363, 395, 450, 451, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с разъяснениями пунктов 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и условиями заключенных между сторонами кредитного договора от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и договора поручительства от <Дата обезличена>, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в солидарном порядке с Милорадовой М.А., Мехоношина В.Е. задолженности по кредиту за период с 2 ноября 2019 года по 13 октября 2021 года (включительно) в размере 177 050 руб., включая задолженность по основному долгу - 118 217,18 руб., проценты за пользование кредитом - 40 832,82 руб., неустойки.
Определяя размер подлежащей к взысканию с ответчиков неустойки, суд, исходя из оценки соразмерности исчисленного и заявленного ко взысканию истцом с ответчиков размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, принял во внимание соотношение сумм неустойки и долга по договору, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки со средними ставками рефинансирования, банковского процента по вкладам физических лиц, ключевой ставкой Банка России, в результате чего, счёл возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить штрафные санкции (неустойку) до 18 000 рублей (с 422 319,66 рублей).
Решение в указанной части истцом не оспорено.
Выводы суда по существу иска основаны на законе, и доводы апелляционной жалобы Милорадовой М.А. их не опровергают.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель принимает на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком его денежного обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания прекращения поручительства.
Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Как определено условиями договора поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, данный договор действует по <Дата обезличена> год включительно (пункт 3.3 договора поручительства - л. д. 15). До наступления указанного срока договор прекращает действие после выполнения заемщиком (Милорадовой М.А.) всех своих обязательств по возврату кредита либо в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.4 договора поручительства).
Поскольку Милорадова М.А. не исполнила принятые на себя кредитные обязательства, обеспеченные поручительством Механошина В.Е., учитывая, что условиями договора поручительства установлен срок, на который дано поручительство Механошина В.Е., и до истечения указанного срока Банк реализовал свое право на предъявления иска к поручителю в суд, поручительство Механошина В.Е. к этому моменту нельзя считать прекращенным.
Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на субъективной оценке условий дополнительного соглашения к кредитному договору, не свидетельствуют о том, что при вынесении решения суд неверно применил закон к обстоятельствам дела.
Несмотря на обеспечительную природу договора поручительства по отношению к основному обязательству должника перед кредитором, данный договор выступает в гражданском обороте в качестве самостоятельной сделки, порождающей права и обязанности, её заключивших.
Возникновение и последующее исполнение поручительства предполагают согласование каждого из условий основного договора в договоре между поручителем и кредитором.
В данном случае соответствующие требования закона при заключении договора поручительства между Банком и Мехоношиным В.Е. были соблюдены: из пунктов 1.1 и 1.2 договора поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что Мехоношин В.Е., принимая на себя обязательства перед ПАО "Сбербанк России" отвечать за исполнение кредитных обязательств Милорадовой М.А. по сделке <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, подтвердил, что он ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за заемщика именно по данным условиям, включая сумму кредита и процентную ставку по нему (пункты 1.2.1 и 1.2.3 договора).
Согласно пункту 2.6 договора поручительства поручитель не вправе без согласия кредитора односторонне отказаться от исполнения договора или изменить его условия.
При этом условиями договора поручительства действительность заключенной Банком и Мехоношиным В.Е. сделки никоим образом не была поставлена в зависимость от исполнения Милорадовой М.А. своих обязательств по дополнительному соглашению, заключенному ею с Банком <Дата обезличена> и предусматривавшему наиболее выгодные для заемщика условия погашения просроченной ссудной задолженности и процентов по кредиту.
Пункт 10 дополнительного соглашения от <Дата обезличена>, на который ссылается Милорадова М.А. в апелляционной жалобе, предусматривал неблагоприятные последствия на случай нарушения заемщиком режима льготных условий расчетов с кредитором (увеличение срока погашения кредита и неуплаченных процентов) лишь для него самого, но не случаи прекращения поручительства Мехоношина В.Е., как это в нарушение положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 дополнительного соглашения <Номер обезличен> к кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и содержанию договора поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> толкует в жалобе заявитель.
Иное правоприменение судом норм гражданского законодательства о возникновении и прекращении обязательств к установленным по делу обстоятельствам привело бы к нарушению одного из основных принципов гражданского оборота, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.
Вместе с тем при подаче апелляционной жалобы на решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 16 декабря 2021 года Милорадова М.А., выражая свое несогласие с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Банка к Мехоношину В.Е., не обосновала, в чем выразилось нарушение её прав и законных интересов вынесенным судом решением в оспариваемой части, не указала на наличие для неё неблагоприятных последствий постановленного судебного акта в части, с которой она не согласна.
В суде первой инстанции Милорадова М.А. соответствующих возражений против требований Банка не заявляла.
Мехоношин В.Е. в судебных заседаниях участия не принимал, решение суда первой инстанции не обжаловал.
При таких обстоятельствах, учитывая, что из содержания оспариваемого решения следует, что суд всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон, а доводы апелляционной жалобы Милорадовой М.А. не содержат указаний на сведения, которые могли бы могли быть положены в основу отмены либо изменения постановленного по делу решения, и не влияют на его правильность, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Милорадовой Марины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка