Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33-1282/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33-1282/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Топоева А.С.,
судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майнагашевой Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 1 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Яшкова Сергея Анатольевича на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 17 февраля 2021 года по делу по его иску к Лончаковой Галине Геннадьевна, Лончаковой Надежда Александровне о возмещении имущественного вреда.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Яшкова С.А. - Королькова В.Г., поддержавшего требования апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Яшков С.А. обратился в суд с иском к Лончаковой Г.Г., Лончаковой Н.А. о возмещении имущественного вреда в размере 148 100 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), расходов на проведение автотехнической экспертизы - 2 500 руб., расходов на вызов аварийного комиссара - 2 000 руб., о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. В основание иска указал, что 23.11.2019 в г. Черногорске на перекрестке улиц Калинина и Юбилейная, произошло ДТП, в результате которого его автомобиль был поврежден. Считал, что ДТП произошло по вине ответчика, полис автогражданской ответственности у которого отсутствует. Кроме того, следствием ДТП было обострения у него имеющихся заболеваний, он испытал физические и нравственные страдания, в связи с чем ему причинен моральный вред.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца Яшкова С.А., ответчиков Лончаковой Г.Г. и Лончаковой Н.А.
Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено следующее.
Взыскать с Лончаковой Г.Г. в пользу Яшкова С.А. 137 363 руб. в счет возмещения имущественного вреда, 6 133 руб. 28 коп. в счет возмещения судебных расходов.
Возвратить Яшкову С.А. из местного бюджета 258 руб. государственной пошлины.
Взыскать с Яшкова С.А. в пользу ООО "Агентство профессиональной оценки собственности" 424 руб. 29 коп. в счет оплаты работы эксперта по проведению судебной экспертизы.
Взыскать с Лончаковой Г.Г. в пользу ООО "Агентство профессиональной оценки собственности" 4 575 руб. 71 коп. в счет оплаты работы эксперта по проведению судебной экспертизы.
С решением не согласился истец Яшков С.А., в апелляционной жалобе просил решение суда изменить, присудить возмещение имущественного вреда и судебных расходов с ответчиков Лончаковой Г.Г. и Лончаковой Н.А. солидарно. В обоснование требований жалобы указал, что судом не дана оценка факту принадлежности на момент ДТП автомобиля Nissan March ответчику Лончаковой Н.А., что следует из справки представленной ГИБДД. Кроме того, суд, возлагая обязанность по возмещению вреда на ответчика Лончакову Г.Г., ссылался на договор купли-продажи автомобиля Nissan March, но не указал дату его подписания. Полагал, что право собственности на автомобиль у Лончаковой Г.Г. могло возникнуть с момента его регистрации, следовательно, собственником транспортного средства является Лончакова Н.А., которая должна нести солидарную ответственность за причиненный вред.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 23.11.2019 в г. Черногорске на перекрестке улиц Калинина и Юбилейная произошло ДТП с участием автомобиля Nissan March с государственным регистрационным знаком ....... под управлением Лончаковой Г.Г., и автомобиля Toyota Ractis с государственным регистрационным знаком ....... под управлением собственника Яшкова С.А.
Столкновение автомобилей произошло при ситуации, когда водитель Лончакова Г.Г., управляя автомобилем Nissan March, допустила наезд на стоящий автомобиль Toyota Ractis. Гражданской ответственность водителя Лончаковой Г.Г. застрахована не была.
Согласно экспертному заключению от 28.09.2020 ....... ООО "......." стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Ractis, государственный регистрационный знак ......., составила 135 363 руб. без учета износа, 48 885 руб. с учетом износа.
Установив изложенные выше обстоятельства, суд в соответствии с требованиями, указанных выше, норм гражданского права пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца Яшкова С.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП.
Разрешая спор судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, принимает во внимание то, что апеллянт не ставит вопрос о том, что Лончакова Н.А. должна нести ответственность вместо Лончаковой Г.Г., а доводы апеллятора о том, что Лончакова Г.Г. и Лончакова Н.А. должны нести солидарную ответственность за причиненный вред, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В пунктах 2 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В данном случае ни в силу закона, ни в силу какого-либо договора, о существовании которого заявлялось бы участвующими в деле лицами, солидарная обязанность у ответчиков Лончаковой Г.Г. и Лончаковой Н.А. по заявленным истцами требованиям наступить не могла, поскольку они не являются лицами, совместно причинившими вред, также не сложилась ситуация, когда источник повышенной опасности был противоправно изъят у его владельца, при этом этот владелец виновен в таком противоправном изъятии.
В соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд правильно произвел распределение судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судебное решение не обжалуется в части размера присужденного к возмещению имущественного вреда, а также в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, а потому законность и обоснованность решения в его необжалованной части в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяются.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 17 февраля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Яшкова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи В.Н. Морозова
А.В. Пронина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
