Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-1282/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Мисхожева М.Б. и Кучукова О.М.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием - - -

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геграевой Ж.А. и Ногайлиева И.Х. к Жубоеву А.М. и Местной администрации Чегемского муниципального района КБР

об устранении препятствий в проезде к земельным участкам, признании недействительными результатов кадастровых работ по межеванию земельного участка, исключении сведений о земельном участке из Государственного кадастра недвижимости и Единого государственного кадастра недвижимости

по апелляционной жалобе Жубоева А.М.

на решение Чегемского районного суда КБР от 01 апреля 2021 года.

Судебная коллегия

Установила:

На основании договора купли-продажи от 21 сентября 2016 года и записи о государственной регистрации права собственности от 03 октября 2016 года N земельный участок площадью N. с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> на праве собственности принадлежит Геграевой Ж.А..

На основании записи о государственной регистрации права собственности от 03 июля 2018 года N земельный участок площадью N. с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит Ногайлиева И.Х..

На основании договора купли-продажи от 02 декабря 2019 года и записи о государственной регистрации права собственности от 12 декабря 2019 года N земельный участок площадью N с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит Жубоеву А.М..

Утверждая, что при межевании земельного участка с кадастровым N и его образовании нарушены их законные права и интересы, поскольку они лишились входа и въезда на принадлежащие им земельные участки, Геграева Ж.А. и Ногайлиев И.Х. обратились в Чегемский районный суд КБР с иском к Жубоеву А.М. и администрации Чегемского муниципального района КБР об устранении препятствий в проезде к принадлежащим им земельным участкам, признании недействительными результатов кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым N, исключении сведений об этом земельном участке из Государственного кадастра недвижимости и из Единого государственного реестра недвижимости.

В обоснование иска они указали, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Ногайлиеву И.Х., земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> принадлежит на праве собственности Геграевой Ж.А. Порядок пользования этими земельными участками сложился более 20 лет назад. Земельный участок, который раньше являлся обочиной дороги и единственным участком, через который осуществлялся подъезд к их участкам, поставлен на кадастровый учет с номером N, зарегистрирован на праве собственности за Жубоевым А.М. с площадью в N Выделение участка Жубоеву А.М. проведено без учета планировки территории. Указанный участок создает препятствия для полноценного использования принадлежащих Геграевой Ж.А. и Ногайлиеву И.Х. земельных участков, поскольку полностью исключает возможность проезда транспортных средств и подход к их участкам со стороны улицы. При проведении кадастровых работ согласование границ с ними не производилось, процедура проведения кадастровых работ была нарушена.

Геграева Ж.А. и Ногайлиев И.Х. в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия. Их представитель Табухова Т.В. иск поддержала и пояснила, что экспертным заключением установлено нарушение норм земельного законодательства при межевании земельного участка Жубоева А.М. Его право собственности на земельный участок с кадастровым номером N истцы не оспаривают.

Жубоев А.М. иска не признал, пояснив, что он в 2019 году купил земельный участок у Тарчокова А.М. Местоположение его участка не мешает проезду Геграевой Ж.А. к её участку, а Ногайлиеву И.Х., у которого нет строений на земельном участке, он предлагал выкупить его земельный участок. Однако Ногайлиев И.Х. от продажи земельного участка отказался.

Извещенный о времени и месте судебного заседания представитель администрации Чегемского района КБР в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, своего отношения к спору не выразил.

Решением Чегемского районного суда КБР от 01 апреля 2021 года исковые требования Геграевой Ж.А. и Ногайлиева И.Х. удовлетворены частично. Решением суда постановлено признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером Вороковым Р.К. при уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью N принадлежащего на праве собственности Жубоеву А.М.. Исключить из ГКН и ЕГРН сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Жубоеву А.М.. В остальной части в удовлетворении исковых требований Геграевой Ж.А. и Ногайлиева И.Х. отказать.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным в части признания недействительными результатов кадастровых работ при уточнении местоположения границ и площади принадлежащего ему на праве собственности земельного участка и исключении из ГКН и ЕГРН сведений о его площади и местоположении, Жубоев А.М. подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить и вынести по делу в этой части новое решение об отказе Геграевой Ж.А. и Ногайлиеву И.Х. в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы Жубоев А.М. указывает, что суд лишил его права на судебную защиту, не уведомив его заблаговременно надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Он указывает, что в исковом заявлении указан адрес пустого земельного участка, по которому он объективно не мог получить судебные извещения, поскольку он зарегистрирован и проживает по иному адресу - по адресу <адрес>. По телефону 31 марта 2021 года ему сообщили о необходимости явки в суд 01 апреля 2021 года к 11 часам. В указанное время он явился в суд для выяснения причин вызова. Ему была вручена копия искового заявления и дело в тот же день было рассмотрено. В результате судом не были приняты исчерпывающие меры к правильному определению обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, что повлекло принятие незаконного решения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Геграева Ж.А., Ногайлиев И.Х. и их полномочный представитель Табухова Т.В., считая решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы необоснованными, просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны и их представители, извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, проверив в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Таких нарушений судом не допущено.

Суд установил, и это соответствует представленным в дело и исследованным судом доказательствам, что единственным подъездом к принадлежащим Геграевой Ж.А. и Ногайлиеву И.Х. земельным участкам являлся ныне принадлежащий Жубоеву А.М. земельный участок, что с определением местоположения границ принадлежащего Жубоеву А.М. земельного участка, подъезд и подход к передней меже земельных участков стал невозможен.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы, выводы которой согласуются с материалами гражданского дела, следует, что доступ (подъезд и подход) к земельным участкам Геграевой Ж.А. и Ногайлиева И.Х.от земельный участков общего пользования закрыт и не обеспечивается, поскольку такому доступу препятствует земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности Жубоеву А.М., что при формировании, межевании и постановке на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером N допущены грубые нарушения земельного законодательства, что проводивший кадастровые работы кадастровый инженер допустил неверные расчёты, неверно определилгеодезические точки и планы кадастра, вследствие чего был ограничен (прекращён) доступ к участкам истцов. Были нарушены требования пунктов 4,5,6 статьи 11.9 и пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, требования Градостроительного кодекса Российской Федерации, требования Федеральных законов от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (ч. 6.10 ст. 22 и п. 26 ч.1 ст. 26), от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" (ст. 3 и 26), требования пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утверждённых Росземкадастром 17 февраля 2003 года (ред. 18.04.2003). Экспертом предложен порядок устранения допущенных нарушений, включающий в себя признание недействительными результатов кадастровых работ с принадлежащим Жубоеву А.М. земельным участком и снять этот земельный участок с кадастрового учёта., уточнить местоположение границ спорных земельных участков путём выполнения кадастровых работ с устранением реестровой ошибки и уточнением фактического местоположения земельных участков.

Установив эти обстоятельства, суд обоснованно постановилпризнать недействительными результаты кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером Вороковым Р.К. при уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью N принадлежащего на праве собственности Жубоеву А.М., обоснованно постановилисключить из ГКН и ЕГРН сведения о площади и местоположении границ этого земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что процессуальные права Жубоева А.М. были нарушены несвоевременным его извещением о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия находит необоснованными.

Из материалов дела следует, что гражданское дело было возбуждено судом 18 сентября 2020 года (том 1, л.д. 1). Извещение о назначении судебного разбирательства на 11 часов 20 октября 2020 года было направлено Жубоеву А.М. по адресу: <адрес> (л.д. 44). Отправление возвращено в суд с отметкой: "Истёк срок хранения" (том 1, л.д. 47), что по смыслу, придаваемому подобному сообщению статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и правоприменительной, является надлежащим уведомлением, доставленным адресату. Ввиду того, что истребованные из Росреестра документы в суд не поступили, судебное разбирательство было отложено на 11 часов 13 ноября 2020 года (том 1, л.д. 69-70). Извещение было направлено Жубоеву А.М. по месту его жительства в с. Каменка (л.д. 76). Почтовое отправление вновь возвращено в суд с отметкой: "Истёк срок хранения" (том 1, л.д. 163-164). Судебное разбирательство было отложено на 11 часов 04 декабря 2020 года (том 1, л.д. 167). Судебное извещение вновь было направлено Жубоеву А.М. по месту его жительства (том 1, л.д. 168) и возвращено с отметкой: "Адресат не проживает" (том 1, л.д. 171). Местом регистрации Жубоева А.М. являлось место, куда ему направлялись судебные извещения, что подтверждено справками паспортно-визовой службы (том 1, л.д. 68, 159). 04 ноября 2020 года определением суда по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, копия определения была направлена Жубоеву А.М. по месту его регистрации (том 1, л.д. 183). Почтовое отправление возвращено в суд с отметкой о непроживании адресата (том 1, л.д. 185).

После проведения экспертизы 10 марта 2021 года определением суда производство по делу возобновлено, копия определения 10 марта 2021 года направлена Жубоеву А.М. по месту его регистрационного учёта и возвращена в суд с отметкой "Истёк срок хранения" (том 1, л.д. 254-246, 249).

Действительно, 31 марта 2021 года о рассмотрении дела 01 апреля 2021 года с 11 часов, Жубоев А.М. был уведомлён посредством СМС-уведомления (том 2, л.д. 1). Он явился в суд, принял участие в судебном разбирательстве, требований об отложении судебного разбирательства не заявил. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства. Рассмотрев дело с участием ответчика, не возражавшего о рассмотрении дела, впервые извещённого о разрешаемом судом деле в октябре 2020 года, суд требований закона не нарушил.

Поскольку иных доводов в качестве оснований для отмены принятого по делу решения апелляционная желоба не содержит, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Чегемского районного суда КБР от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жубоева А.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Х. Шомахов.

Судьи: 1. М.Б. Мисхожев.

2. О.М. Кучуков.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка