Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-1282/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Корневой М.А.,

судей Курлаевой Л.И., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Власовой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальникова Дмитрия Шамильевича к Суровой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

по апелляционной жалобе Сальникова Дмитрия Шамильевича на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 12 марта 2021 г., которым исковые требования Сальникова Дмитрия Шамильевича удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сальников Д.Ш. обратился в суд с иском к Суровой Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

В обоснование заявленного требования указал, что 15 ноября 2016 г. между Сальниковым Д.Ш. (займодавец) и Салимгариевой (в настоящее время Суровой) Т.Н. (заемщик) заключен договор займа. По его условиям займодавец передает заемщику заем в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму вместе с процентами в размере 600 000 руб. в течение трех лет путем перевода денежных средств на банковский счет истца один раз в полгода (май, ноябрь) равными платежами в размере 100 000 руб.

В установленный срок сумма займа не была возвращена. На предложения истца о добровольной уплате долга ответчик не реагирует, деньги не возвращает.

Ссылаясь на то, что Сурова Т.Н. до настоящего времени не вернула ему денежные средства, истец просил взыскать с Суровой Т.Н. в его пользу денежные средства в сумме 500 000 руб. в счет оплаты долга; 35 021,45 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами; 100 000 руб. в счет процентов за пользование займом; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 550 руб.

Рассмотрев возникший спор, суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Сальников Д.Ш. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

Выражает несогласие с выводом суда о недоказанности передачи Суровой Т.Н. денежных средств в размере 350 000 руб., во взыскании которого отказано.

Отмечает, что из буквального содержания расписки от 15 ноября 2016 г. следует, что Сурова Т.Н. взяла у Сальникова Д.Ш. в долг 500 000 руб., достоверность и подлинность расписки, факт ее собственноручного написания ответчиком не оспаривались.

Указывает, что Суровой Т.Н. не представлено доказательств безденежности договора займа. После составления расписки в правоохранительные органы с заявлением о понуждении к составлению расписки она не обращалась. Встречные исковые требования к Сальникову Д.Ш. о признании расписки безденежной, недействительной, Суровой Т.Н. также не заявлялись.

Обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела Суровой Т.Н. факт заемных отношений не оспаривался, однако давались противоречивые показания о количестве заимствованных денежных средств у Сальникова Д.Ш., что подтверждается протоколами судебных заседаний.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Частью 2 статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации п. 37 Постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском и поддерживания требования в суде, сторона истца ссылалась на то, что Суровой Т.Н. в долг были переданы денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается составленной ею собственноручно подлинной распиской. Однако в установленный договором срок денежные средства возвращены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга, процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против заявленного иска, Сурова Т.Н. поясняла, что она взяла в долг у Сальникова Д.Ш. денежные средства в размере 150 000 руб., которые последний перечислил на банковскую карту соседки Суровой Т.Н. - ФИО7 Между Суровой Т.Н. и Сальниковым Д.Ш. была договоренность о том, что возврату подлежит 300 000 руб., поскольку Сальников Д.Ш. изымает денежные средства из оборота своего бизнеса и теряет прибыль. Также Сальников Д.Ш. давал в долг своему брату, мужу Суровой Т.Н. - ФИО6 денежные средства в размере 150 000 руб., которые также были включены в расписку. Общая сумма долга, на которую Суровой Т.Н. была выдана по настоянию Сальникова Д.Ш. расписка, составила 500 000 руб. и 100 000 руб. - проценты.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 15 ноября 2016 г. между Салимариевой (после смены фамилии Сурова) Т.Н. и Сальниковым Д.Ш. заключен договор займа, что подтверждается подлинной распиской. По его условиям Сальников Д.Ш. передал Суровой Т.Н. денежные средства в размере 500 000 руб. Заемщик обязалась вернуть займодавцу денежную сумму с процентами в размере 600 000 руб. в течение 3 лет путем перевода на банковский счет Сальникова Д.Ш. раз в полгода (май, ноябрь) по 100 000 руб.

Из истории операций по дебетовой карте ФИО7 за период с 1 июня 2016 г. по 31 декабря 2016 г., представленной публичным акционерным обществом "Сбербанк", следует, что 2 ноября 2016 г. совершена операция по поступлению денежные средств на счет в размере 150 000 руб. от Сальникова Д.Ш.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО7, подтвердила, что Сальников Д.Ш. по просьбе Суровой Т.Н. перевел на ее банковскую карту 150 000 руб., поскольку в то время у Суровой Т.Н. были какие-то проблемы с картой, а ей необходимо было срочно внести деньги за кредит. Данные денежные средства ФИО7 обналичила и отдала Суровой Т.Н. Никаких других переводов от Сальникова Д.Ш. на ее карту не было.

Установив, что Сурова Т.Н. получила от Сальникова Д.Ш. заемные денежные средства в размере 150 000 руб. и не исполнила надлежащим образом принятые на себя обязательства, денежные средства в установленный срок ею не были возвращены, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с Суровой Т.Н. в пользу Сальникова Д.Ш. сумму основного долга в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 418 руб. и проценты за пользование займом в размере 8 754 руб.

Судебная коллегия, признавая правильным вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, не может согласиться с размером взысканных сумм ввиду нарушения судом норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1).

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса РФ, нахождение подлинной расписки у займодавца подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика, что соответствует требованиям статьи 71 Гражданского процессального кодекса РФ и части 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ, согласно которым в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (часть 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (часть 2).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (часть 3).

Из анализа действующего законодательства следует, что безденежность договора должна подтверждаться только доказательствами, бесспорно свидетельствующими о невнесении денежных средств займодавцем и об иных заявленных заемщиком обстоятельствах. Гражданское законодательство не допускает подтверждение факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждений стороны заемщика.

Как следует из буквального содержания расписки от 15 ноября 2016 г., Салимгариева (в настоящее время Суровой) Т.Н. взяла у Сальникова Д.Ш. денежные средства в размере 500 000 руб. и обязалась выплатить ему взятую сумму вместе с процентами в размере 600 000 руб. в течение трех лет, переводя на банковский счет истца один раз в полгода (май, ноябрь) равными платежами в размере 100 000 руб.

Суровой Т.Н. не оспаривался факт собственноручного написания данной расписки и не заявлялись встречные исковые требования о признании расписки безденежной, недействительной.

Доказательств того, что Сурова Т.Н. вернула денежные средства Сальникову Д.Ш. при рассмотрении дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, представлено не было.

В связи с этим, утверждения ответчика Суровой Т.Н. о том, что расписка от 15 ноября 2016 г. была написана ею по настоянию истца, в связи со сложившимися тяжелыми жизненными обстоятельствами, о безденежности расписки не свидетельствуют и основаниями для освобождения ответчика от исполнения заемных обязательств не являются.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что Суровой Т.Н. были получены денежные средства в размере 150 000 руб. нельзя признать законным и обоснованным.

При этом, судебная коллегия, проанализировав содержание представленной истцом расписки с учетом буквального толкования слов и выражений в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ, исходит из того, что выраженная в расписке воля заемщика Суровой Т.Н. направлена на формирование с займодавцем Сальниковым Д.Ш. правоотношений с определенными характеристиками заемным обязательств и подтверждает, что на момент ее подписания расчеты между сторонами полностью произведены, со стороны займодавца обязательства исполнены, претензий заемщик к займодавцу не имеет.

Поскольку достоверность представленной истцом расписки от 15 ноября 2016 г. в ходе судебного разбирательства, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, ответчиком не оспаривалась, доказательств возврата суммы займа Суровой Т.Н. не представлено, то судебная коллегия полагает, что с Суровой Т.Н. в пользу Сальникова Д.Ш. подлежит взысканию задолженность в размере 500 000 руб.

Исходя из того, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором, а стороны договорились об уплате процентов за пользование займом в размере 100 000 руб. единовременно в срок до 15 ноября 2019 г., учитывая, что заемщик не возвратила займодавцу денежные средства, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Суровой Т.Н. в пользу Сальникова Д.Ш. процентов на сумму займа в размере 100 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 16 ноября 2019 г. по 29 декабря 2020 г., иных требований истцом не заявлялось, в связи с чем, рассматривая в пределах заявленных исковых требований, судебная коллегия полагает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по 29 декабря 2020 г. в размере 35 021,45 руб., что соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению в части размера взысканных сумм с ответчика Суровой Т.Н. в пользу Сальникова Д.Ш. по договору займа от 15 ноября 2016 г.

В связи с изменением решения суда в части взыскания задолженности, подлежит изменению решение суда и в части взыскания судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче иска Сальниковым Д.Ш. оплачена государственная пошлина в размере 9 550 руб.

Поскольку исковые требования Сальникова Д.Ш. удовлетворены в полном объеме, то на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Суровой Т.Н. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 550 руб.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Сальникова Дмитрия Шамильевича удовлетворить.

Изменить решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 12 марта 2021 г. в части размера взысканных сумм.

Взыскать с Суровой Татьяны Николаевны в пользу Сальникова Дмитрия Шамильевича задолженность по договору займа от 15 ноября 2016 г. в размере 500 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 021,45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 550 рублей.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка