Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-1282/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 19 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе ответчика Волкова А. М. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 19 октября 2020 года, которым исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Практическая метрология" к Волкову А. М. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворено;

взыскана с Волкова А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Практическая метрология", ИНН 1841021610, ОГРН 1111841012271, задолженность за тепловую энергию за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 593,05 руб.;

взысканы с Волкова А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Практическая метрология", ИНН 1841021610, ОГРН 1111841012271, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 011,86 руб.

Заслушав доклад судьи Солоняка А.В., выслушав ответчика Волкова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; возражения представителя истца ООО "Практическая метрология" Шиябиева Р.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ и диплома о высшем юридическом образовании, считавшего решение суда законным и обоснованным; изучив материалы гражданского дела N 2-295/2020 судебного участка N 5 г. Глазова, материалы настоящего гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Практическая метрология" (далее в тексте - ООО "Практическая метрология", истец) обратилось в суд с иском к ответчику Волкову А. М. с требованиями о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Исковое заявление мотивировано тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> являлся ответчик Волков А.М. Истец является ресурсоснабжающей организацией по теплоснабжению. Между истцом и ответчиком договоры теплоснабжения не заключались, имело место бездоговорное потребление ресурса, в адрес ответчика неоднократно направлялись договоры на поставку тепла, но до настоящего времени данные договоры со стороны ответчика не подписаны. Со стороны истца ответчику неоднократно направлялись уведомления об имеющейся задолженности, проведены переговоры и встречи с целью заключения договора, при этом со стороны ответчика истцу были направлены обращения о подключении нежилого здания к системе центрального отопления. Задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 140593,05 руб. На основании ст.ст. 540, 544, 249 ГК РФ истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность за жилищно-коммунальную услугу по теплоснабжению в размере 140 593,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 011,86 руб. (л.д. 4, 18).

В ходе рассмотрения дела истцом был изменен период, первоначально заявленный в исковых требованиях; он просил периодом долга считать период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без фактического изменения заявленных требований (л.д. 94).

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца ООО "Практическая метрология" - Фаттахов Р.К. и Шиябиев Р.Р., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали. В письменных пояснениях указали, что при отсутствии узла учета теплоэнергии у абонента, границей эксплуатационной ответственности будет являться внешняя стена здания. Здание подключено к централизованной системе отопления, не оказывать услуги по теплоснабжению истец не имел право, заявок об отключении и отказе от потребления, аварийных случаях, необходимости присутствия представителя теплоснабжающей организации для производства тех или иных работ не поступало. Предшествующие собственники этого здания пользовались тепловой энергией, с ними удавалось заключить договоры. Ответчик, будучи собственником помещения, не заявлял о наличии аварий, иных происшествий на принадлежащем ему объекте, не вызывал представителей компании и сторонних организаций для отключения от системы теплоснабжения и опломбировки подачи теплового ресурса. Акты выявления бездоговорного потребления ресурса не составлялись, поскольку первоначально истец не обладал сведениями о смене собственника здания, в дальнейшем собственник обещал заключить такой договор. Ответчик от предоставленных услуг теплоснабжения не отказывался, система отопления не была законсервирована. Самостоятельная установка ответчиком проточного водонагревателя не означает отсутствие подачи ресурса теплоснабжения.

Ответчик Волков А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в адрес истца им направлялись заявления и обращения о подключении нежилого здания к системе центрального отопления, однако истцом в нарушение Правил, утверждённых постановлением Правительства РФ N 1034 от 18.11.2013 "О коммерческом учета тепловой энергии, теплоносителя" не были выданы технические условия на установку приборов учета в течении 15 рабочих дней со дня получения запроса, в связи с чем ответчик не смог заказать проект узла учета, организовать и ввести в эксплуатацию прибор коммерческого учета тепловой энергии на границе балансовой принадлежности (в точке поставки и приема тепловой энергии), в связи с чем ответчиком было принято самостоятельное решение отказаться от услуг истца. Задвижки и вентили в зоне ответственности ответчика были им закрыты, тепловая энергия от истца не принималась и не потреблялась, в связи с чем задолженность возникнуть не могла.

Представитель ответчика Волкова А.М. - Свинцов А.Н., действующий на основании устного ходатайства, также просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановилвышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик Волков А.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела; принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. В обоснование своих доводов указывает, что истец своим бездействием препятствовал заключению с ответчиком договора теплоснабжения; необходимость отапливать целиком здание 381,8 кв.м. у ответчика не имелось, т.к. оно пустовало; использовались помещения площадью 47,7 кв.м на первом этаже, которое арендовало ФКУ УИИ УФСИН РФ по УР; задвижки на центральной магистрали были закрыты и в здание тепло не поступало; для отопления используемых помещений применялся электроводонагреватель. Ответчик выразил несогласие с выводом суда о том, что истцом в адрес ответчика направлялись договоры, уведомления и др., поскольку от ответчика никакие уведомления, счета-фактуры, договоры, не поступали, никакие встречи и переговоры не велись; с выводом суда о том, что ответчик был подключен к отоплению и что истец не имел права не отапливать здание и отключить его от теплоснабжения (л.д. 153, 169-170).

Определением суда от 01.02.2021 ответчику Волкову А.М. по его ходатайству восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы (л.д. 163-164).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Другие участники процесса решение суда не обжаловали.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В судебном заседании ответчик Волков А.М. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представителя истца ООО "Практическая метрология" Шиябиев Р.Р., действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, возражал против удовлетворения жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой и апелляционной инстанций, что истец ООО "Практическая метрология" является действующим юридическим лицом, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.06.2020 основным видом деятельности которого является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными (л.д. 10-14).

В соответствии с Уставом основной целью деятельности истца ООО "Практическая метрология" является осуществление предпринимательской деятельности и получение прибыли. Уставной деятельностью среди прочего является разработка, организация и проведение мероприятия по энергоснабжению (л.д. 108-113).

Из п. 1.1 договора аренды муниципального имущества N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Администрация МО "Балезинский район" сдала, а ООО "Практическая метрология" приняло в пользование на условиях аренды муниципальное имущество согласно приложению NN 1,2 для осуществления деятельности по производству и бесперебойной передаче тепловой энергии, горячего водоснабжения, эксплуатации и обслуживания отопительной инфраструктуры (л.д. 45-51).

Объектом договора являются объекты теплоснабжения, включающие в свой состав движимое и недвижимое имущество, расположенное на территории МО "Балезинский район" Удмуртской Республики (п.1.2). Определен срок аренды - 10 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1). В приложении N к договору аренды N указаны объекты теплоснабжения.

Факт подключения здания по адресу: <адрес> системам централизованного теплоснабжения <адрес> УР следует из договора аренды муниципального имущества N от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, кадастрового паспорта, акта обследования объектов теплоснабжения, подключенных к централизованным тепловым сетям <адрес>. Согласно приложению 2 к договору аренды и листа 2 кадастрового паспорта (л.д. 65-69), объект теплоснабжения по адресу: <адрес> подключен к системе централизованного отопления - котельной N, площадью 199,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>

Исходя из выписки ЕГРН от 29.10.2019 следует, что правообладателем здания по адресу: <адрес> (в тексте - спорное здание), являлись на праве собственности:

в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - Общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ИНН 7733184810);

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ответчик Волков А.М.;

с ДД.ММ.ГГГГ - Голубева Л. А. (л.д. 6), что не оспаривается участниками дела.

Согласно указанной выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право оперативного управления в отношении данного здания было зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за профессиональным образовательным учреждением (ПОУ) Балезинский учебно-спортивный центр Регионального Отделения Общероссийской общественно-государственной организации "ДОСААФ России" Удмуртской Республики (ИНН 1802004516);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - за НОУ ДПО Кезский учебно-спортивный центр Регионального Отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Удмуртской Республики (ИНН 1812000951).

Между ООО "Практическая метрология" (Энергоснабжающая организация) в лице директора Цыпленкова И.А. и ПОУ Кезский учебно-спортивный центр Регионального Отделения Общероссийской общественно-государственной организации "ДОСААФ России" Удмуртской Республики (Абонент) в лице начальника Хохрякова Ю.В. был заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск и потребление тепловой энергии (л.д. 75-78).

Согласно п. 1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию по адресу: <адрес>.

Как следует из заявления Волкова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного директору ООО "ПМ", Волков А.М. просил подключить к централизованному отоплению здание ДОСААФ по адресу: <адрес>, ориентировочно с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Между ООО "УК Балтраст" (Исполнитель) и Волковым А.М. (Заказчик) был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ (с физическим лицом), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить в пользу заказчика работы и оказать заказчику следующие услуги: по установке, испытанию и регулировке проточного водонагревателя. Установка водонагревателя производится в гараже здания ДОСААФ <адрес> согласно приложенной схемы ниже запорной арматуры к существующей системе отопления на 1 (первом) этаже (л.д. 116-117).

Между ООО "Практическая метрология" (Теплоснабжающая организация) в лице директора Цыпленковой А.И. и Голубевой Л.А. (Абонент) был заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск и потребление тепловой энергии (л.д. 79-82).

Согласно п. 1.1 договора теплоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию по адресу: <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 г. Глазова УР от 18.03.2020 заявление Волкова А.М. об отмене судебного приказа от 06.03.2020 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 140593,05 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2005,93 руб. в пользу ООО "практическая метрология" удовлетворено, судебный приказ отменен (л.д. 8).

Истцом к исковому заявлению представлен расчет задолженности за жилищно-коммунальные услуги, потребленные истцом Волковым А.В. в период с ноября 2018 по апрель 2019, согласно которому размер неоплаченной платы составляет 140593,05 руб. (л.д. 7); определен месячный расход и расчетной часовой тепловой нагрузки объекта теплопотребления (л.д. 19-20).

ФКУ УИИ УФСИН России по УР представлены сведения об объемах предоставленной тепловой энергии и произведенных расчетах за нежилое помещение по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым сумма за теплоснабжение составила 17719,21 руб. (л.д. 92, 142).

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, соответствующими письменными доказательствами, материалами дела, по существу сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 210, 249, 309, 310, 420, 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), ст.ст. 56, 98 ГПК РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", по аналогии положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 ("О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", Приказом Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики N 19/34 от 31.10.2017 "О долгосрочных параметрах регулирования для ООО "Практическая метрология" на 2016-2018 годы и тарифах на тепловую энергию, поставляемую ООО "Практическая метрология" потребителям; Приказом Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики N 21/48 от 18.12.2018 "О долгосрочных параметрах регулирования для ОООО "Практическая метрология" на 2019-2023 годы и тарифах на тепловую энергию, поставляемую ООО "Практическая метрология" потребителям.

Удовлетворяя исковые требования, суд 1 инстанции исходил из того, что здание, расположенное по адресу: <адрес> подключено к системе централизованного теплоснабжения поселка Балезино; истец является ресурсоснабжающей организацией по теплоснабжению на территории <адрес> и осуществлял поставку тепловой энергии в горячей воде в вышеуказанное здание по присоединенной сети; ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником нежилого помещения; обязан оплачивать поставляемую тепловую энергию; доказательств отказа от получения коммунального ресурса ответчиком не представлено; отсутствие договора в письменной форме не свидетельствует об отсутствии отношений по теплоснабжению; отсутствие прибора учета тепловой энергии не освобождает от оплаты коммунального ресурса, определяемой в таком случае расчетным методом; размер платы составляет 140593,03 руб.; доказательств того, что коммунальные услуги не оказывались или оказывались ненадлежащим образом, ответчиком не представлено.

Данные выводы суда основаны на правильном применении норм права и правильной оценке всех представленных сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.

Стороны не оспаривают, что спорное здание технологически присоединено к централизованной системе отопление поселка Балезино, истец является теплоснабжающей организацией поселка Балезино.

Данное обстоятельство, а также осуществление истцом теплоснабжения здания подтверждается договором, заключенным с предыдущим правообладателем указанного здания - договором N на отпуск и потребление тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО "Практическая метрология" (Энергоснабжающая организация) и Кезским учебно-спортивным центром Регионального Отделения Общероссийской общественно-государственной организации "ДОСААФ России" Удмуртской Республики (Абонент) (л.д. 75-78) и другими. Данный договор предусматривал его пролонгацию после ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии заявлений сторон о прекращении договора в связи с истечением срока его действия.

Обследование объектов теплоснабжения, подключенных к централизованным тепловым сетям <адрес>, в частности спорного здания ДОСААФ, с участием представителей органа местного самоуправления произведено ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).

Постановлением <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ постановлено начать отопительный сезон в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.71).

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности ответчика Волкова А.М. на здание зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть смена собственника здания произошла в отопительный период.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.8 настоящего Федерального закона.

Частью 3 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, но не потребляющие тепловой энергии (мощности), теплоносителя по договору теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.

Придя к выводу о потреблении ответчиком теплоснабжения, суд 1 инстанции исходил из того, что ответчик, став собственником нежилого здания, не обращался к истцу с заявлением об отказе от теплоснабжения или от использования централизованной системы теплоснабжения, при этом истец ссылается на то, что не принимал решения о прекращении теплоснабжения данного здания и не прекращал подачу туда тепловой энергии.

Доводы ответчика о том, что им была отключена подача тепловой энергии в здание путем перекрытия вентилей, находящихся в его ведении, то есть что тепловая энергия не использовалась ответчиком, не подтверждены какими-либо достоверными доказательствами, в том числе документами, предусмотренными законодательством о теплоснабжении.

Так, договор оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности, предусмотренный частью 3 статьи 13 Федерального закона "О теплоснабжении", не заключался, что следует из объяснений сторон. Какие-либо двусторонние акты по отключению подачи теплоносителя в здание ответчика также не составлялись.

При таких обстоятельствах, при отсутствии со стороны истца действий и решений по прекращению подачи тепловой энергии, суд правильно исходил из презумпции потребления тепловой энергии объектом, принадлежащим ответчику, технологически присоединенным к централизованной системе теплоснабжения, и, соответственно, наличии обязанности ответчика произвести оплату тепловой энергии, рассчитываемую при отсутствии прибора учета расчетным методом в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034.